Постанова

від 24.11.2006 по справі 35/484в

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/484в

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.11.2006 р.                                                                                справа №35/484в

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової  Т.А.

суддівДіброви  Г.І., Дзюби  О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача:Багнич О.А. дов. № Н-01/3461 від 07.11.2005р.,

від відповідача:від третьої особи:Глущенко І.І. дов. №226 від 10.11.2006р.Грущенко О.А. дов. №ВВА 067283 від 27.11.03р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства"Донецька залізниця" м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від21.09.2006 року

по справі№35/484в  (головуючий О.М.Сковородіна, суддя Є.І.Мєзєнцев, О.І.Склярук)

за позовомДержавного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні           відповідача Закритого акціонерного товариства "Організація робітничого постачання" м.Красний Лиман

Суб'єкт підприємницької діяльності Трубнікова Тетяна Миколаївна м.Красний Лиман Донецької області

провизнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Донецька залізниця м.Донецьк 04.11.2003р. звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства “Організація робітничого постачання” м.Красний Лиман про визнання права власності на будівлю ресторану “Северський Донець”, що знаходиться за адресою: м.Красний Лиман, вул.Кірова, 19 “а”. В обґрунтування вимог позивач посилався на договір від 10.04.03р., укладений з ЗАТ “Організація робітничого постачання” м.Красний Лиман, акт прийому-передачі від 17.04.03р., акт безбанківського заліку взаємної заборгованості від 10.04.2003р. між  Краснолиманським ЗАТ “ОРП”, Донецькою залізницею, Краснолиманською дистанцією цивільних споруд та водопостачання про погашення заборгованості за придбання будівлі ресторану “Донець Северський”.   

Під час провадження у справі позивачем були подані доповнення до позовної заяви від 05.12.2003р., в якому позивач просив суд: 1) внести зміни в первісні вимоги, виправив назву будівлі ресторану „Северський Донець” на будівлю ресторану „Донець Северський”; 2) визнати договір купівлі-продажу ресторану „Донець Северський” від 17.04.2003р. –дійсним, який не вимагає подальшого нотаріального оформлення; 3) визнати за Донецькою залізницею право власності на будівлю ресторану „Донець Северський”.

Вказане доповнення до позовної заяви не прийнято судом до розгляду, як таке, що не відповідає вимогам ст.ст.22, 54-57 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду від 05.12.2003р.

Ухвалою від 05.12.2003р. провадження у справі було зупинено до розгляду господарським судом справи за позовом Донецької залізниці до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського управління юстиції та СПД “Укрспецюст”.

26.01.04р. провадження у справі було поновлено, в зв'язку з усуненням підстав для його зупинення.

17.02.04р. ухвалою суду знов було зупинено провадження у справі до прийняття Краснолиманським судом рішенням у справі за позовом Донецької залізниці до ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції, Трубнікової Т.М. та СПД “Укрспецюст” про визнання публічних торгів недійсними. Вказана ухвала залишена в силі відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 20.08.2004р.

Станом на 06.05.06р. провадження у справі Краснолиманського міського суду №2-63-04 було зупинено до вирішення в господарському суді справи   №35/484в, та навпаки справа №35/484в до вирішення справи №2-63-04 в міському суді.

06.05.06р. фізична особа-підприємець Трубнікова Т.М. звернулась з клопотанням про залучення її до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Господарський суд ухвалою від 11.05.06р. поновив провадження у справі, визначивши найменування позивача - Державне підприємство “Донецька залізниця” та ухвалою суду від 13.07.06р. залучив Трубнікову Т.М. до участі у справі в якості третьої особи.

Рішенням від 21.09.2006р. господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк до Акціонерного товариства “Організація робітничого постачання” м.Красний Лиман, за участю третьої особи: Суб'єкта підприємницької діяльності Трубнікової Тетяни Миколаївни  м.Красний Лиман про визнання права власності на будівлю ресторану “Северський Донець”, що знаходиться за адресою: м. Красний Лиман,  вул. Кірова, 19 “а”, мотивуючи свій висновок тим, що відповідач по справі не оспорював права позивача за договором купівлі-продажу від 10.04.2003р., тому позов у відношенні відповідача визнав безпідставним.

В своєму рішенні господарський суд посилався на ст.ст.167, 326 ЦК України, Тимчасовий порядок державної реєстрації правочинів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04р. №671,   Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України 07.02.02р. №7/5, Закон України “Про власність”.

Ухвалою від 27.09.2006р. господарський суд скасував заходи до забезпечення позову у справі №35/484в, які були застосовані ухвалою суду від 07.11.03р.  

Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2006р. у справі №35/484в скасувати, зупинивши на підставі ст.79 ГПК України розгляд справи до вирішення Краснолиманським міським судом Донецької області справи за позовом ДП “Донецька залізниця” до ВДВС Краснолиманського управління юстиції, Донецької філії “Укрспецюст” та Трубнікової Т.М. про визнання публічних торгів по продажу майна недійсними.   

Заявник скарги вважає, що при винесені рішення господарським судом  були порушені норми матеріального та процесуального права, висновки господарського суду не відповідають матеріалам справи та дійсним обставинам.

Вважає, що господарський суд ухвалою від 11.05.2006р. безпідставно  поновив провадження у справі. Вважає, що господарський суд всупереч вимогам статті 27 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 13.07.2006р. залучив в якості третьої особи Трубнікову Т.М., оскільки Трубнікова Т.М. ні в яких договірних чи інших відносинах із сторонами не знаходилась і вирішення спору не могло вплинути на її право власності.

Вважає, що господарський суд помилково посилався на ст.326 Цивільного Кодексу України, оскільки на момент укладення угоди та подання позову до суду Цивільного Кодексу України не набрав чинності.

Акціонерне товариство “Організація робітничого постачання” м.Красний Лиман Донецької області просить рішення суду скасувати в повному обсязі, зупинити провадження у справі до вирішення Краснолиманським міським судом справи за позовом Донецької залізниці до ВДВС Краснолиманського управління юстиції, Донецького філіалу “Укрспецюст” та Трубнікової Т.М. про визнання публічних торгів по реалізації майна недійсними.

Представник суб'єкта підприємницької діяльності Трубнікової Тетяни Миколаївни м.Красний Лиман Донецької області вважає рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2006р. законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу позивача –без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Донецька залізниця звернулась з позовом про визнання права власності на будівлю ресторану „Сєвєрський Донець”, яке розташоване по вул. Кірова 19”в” м. Красний Лиман Донецької області, вказавши в якості відповідача Акціонерне товариство „Організація робітничого постачання”, 84400, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Ведя, 2, ОКПО 01101878.

В підтвердження позовних вимог позивачем наданий договір купівлі-продажу будівлі ресторану „Донець Сєвєрський” вартістю 246501грн.43коп. за балансовою оцінкою від 10.04.2003р., укладений між Закритим акціонерним товариством „Організація робітничого постачання” та Донецькою залізницею.  

Сторони домовились про те, що будівля ресторану „Донець Сєвєрський” передається залізниці в рахунок погашення заборгованості за поставлений товар у сумі 295801грн.71коп. (п. 2.2 договору від 10.04.2003р.), а в п.2.3 договору сторони встановили, що передача об'єкту підтверджується актом приймання-передачі.

В п. 7.1 договору передбачено, що право власності на будівлю ресторану „Донець Сєвєрський” у залізниці виникає з моменту повного розрахунку за вартістю, вказаною у відповідності до п. 2.1 договору - 246501грн.43коп. та після підписання акту приймання-передачі.

За актом приймання-передачі від 17.04.2003р. будівля передана Краснолиманській дистанції цивільних споруд та будівель (підпис покупця засвідчено печаткою Краснолиманської дистанції цивільних споруд і водопостачання).

В матеріалах справи знаходиться та досліджене судом копія свідоцтва про власність від 11.03.1994р. №190 про власність на майно Орендного підприємства робітничого постачання м. Красний Лиман (а.с. 27);

витяг зі Статуту Акціонерного товариства закритого типу „Організація робітничого постачання”, яке зареєстроване виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради народних депутатів рішенням № 44 від 19.01.1994р., затверджений конференцією засновників - протокол № 4 від 04.12.1993р. (а.с. 28-29);

копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Закритого акціонерного товариства „Організація робітничого постачання” від 28.12.1998р. № 04053275Ю0020015 з присвоєння ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ 01101878 (а.с. 30);

копія свідоцтва від 24.01.1994р. (а.с. 32) про присвоєння Акціонерному товариству закритого типу “Організація робітничого постачання” ідентифікаційного коду №01101878;

копія довідки Донецького обласного управління статистики № 01101878 про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Закрите акціонерне товариство “Організація робітничого постачання”, дата видачі 17.02.1999р. (а.с. 31);

При дослідженні даних документів, слід визнати, що свідоцтво про власність від 11.03.1994р. №190 підтверджує  власність на майно Орендного підприємства робітничого постачання м.Красний Лиман, а також те, що наданими в підтвердження позовних вимог документами не підтверджено належність спірного майна ЗАТ “Організація робітничого постачання”, з яким позивачем був укладений договір купівлі-продажу ресторану “Донець-Северський” від 10.04.2003р.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Договір купівлі-продажу будівлі ресторану „Донець Сєвєрський” від 10.04.2003р. Донецькою залізницею укладено з ЗАТ „Організація робітничого постачання” м.Красний Лиман, а позов пред'явлено  до Акціонерного товариства „Організація робітничого постачання” м.Красний Лиман, однак в матеріалах справи немає документів, які б підтверджували, що правонаступником Закритого Акціонерного Товариства “Організація робітничого постачання” є зазначений позивачем відповідач по справі - Акціонерне товариство “Організація робітничого постачання” м.Красний Лиман.

Додатком 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено Наказом Мінюсту України від 07.02.2002р. № 7/5 (у редакції Наказу Мінюсту України від 28.01.2003р. № 6/5), зареєстровано в Мінюсті України 18.02.2002р. за № 157/6445, договір купівлі-продажу віднесений до переліку право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Крім того, відповідач ніякими діями, або висловлюваннями не оспорював права позивача або заперечував проти його інтересів.

Враховуючі вищенаведені обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що права позивача на спірне приміщення не порушені відповідачем, тому позов про визнання права власності на будівлю ресторану “Донець Северський” у відношенні відповідача є безпідставним і визнається колегією суддів таким, що задоволенню не підлягає.

Господарський суд дійшов до правильного висновку про залишення даного позову без задоволення.  

Як було встановлено господарським судом станом на 06.05.2006р., провадження у справі Краснолиманського міського суду №2-63-04 було зупинено до вирішення в господарському суду справи № 35/484в, та навпаки справа № 35/484в до вирішення справи № 2-63-04 в міському суді.

Оскільки таке процесуальне становище виключало можливість здійснення правосуддя в обох зазначених справах, що є порушенням приписів Конституції України, стосовно гарантування захисту інтересів у суді, то господарський суд обґрунтовано поновив провадження у справі.  

Вимоги заявника скарги про скасування рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2006р. у справі №35/484в та зупинення на підставі ст.79 ГПК України розгляду справи задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

До кола повноважень апеляційної інстанції не віднесено право зупиняти провадження у справі за результатами розгляду апеляційної скарги.

Приймаючі до уваги викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду прийнято у відповідності із вимогами чинного законодавства, з урахуванням фактичних обставин та матеріалів справи, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Донецької залізниці” м.Донецьк залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2006р. у справі № 35/484в залишити без змін.

Головуючий          Шевкова  Т.А.

Судді:          Діброва  Г.І.

          Дзюба  О.М.

          Надруковано: 6 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3. третій особі

          4. у справу

          5. гос. суду Донецької області

          6. ДАГС