Постанова

від 14.11.2012 по справі 5023/2461/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Справа № 5023/2461/12 Доповідач -суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Приватного підприємства "Харківкласікбуд"

на рішення господарського суду Харківської області

від 07.08.2012 року

та постанову Харківського апеляційного господарського

суду від 13.09.2012 року

у справі № 5023/2461/12

господарського суду Харківської області

за позовом Дочірнього підприємства "Плент"

до Приватного підприємства "Харківкласікбуд"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача Безбородних Миколи Вікторовича

про стягнення 113 691,69 грн.

за участю представників:

позивача - не з"явились

відповідача - не з"явились

третьої особи - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року Дочірнє підприємство "Плент" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Харківкласікбуд" про стягнення 13 319,14 грн. переплати по суборендній платі, 100 000 грн. неустойки, 3 % річних в сумі 372,55 грн. та судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року (суддя Френдій Н.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року (судді: Тихий П.В., Потапенко В.І., Ільїн О.В.), позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 13 319,14 грн. переплати по суборендній платі, 3 % річних у розмірі 37,12 грн., 267,13 грн. в повернення сплаченого судового збору; в решті позову відмовлено.

В касаційній скарзі Приватне підприємство "Харківкласікбуд" просить скасувати судові акти попередніх інстанцій в частині стягнення вищевказаних розмірів грошових коштів та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 01 квітня 2011 року між Безбородих Миколою Вікторовичем та Приватним підприємством "Харківкласікбуд" укладено договір оренди, згідно якого Безбородих М.В. (орендодавець) на підставі акта прийому -передачі передав ПП "Харківкласікбуд" (орендарю) в тимчасове платне користування для здійснення господарської діяльності нежитлове приміщення, загальною площею 416,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Рибалка, 26, строком з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р.

Відповідно до п. 6.8. цього договору орендар мав право передавати об'єкт оренди в суборенду третім особам без згоди орендодавця.

18.04.2011 р. між Приватним підприємством "Харківкласікбуд" та Дочірнім підприємством "Плент" укладено договір суборенди, згідно якого ПП "Харківкласікбуд" передало ДП "Плент" в суборенду вищевказане приміщення для використання його під розміщення аптечного складу та офісу, строком дії з моменту підписання вказаного договору до 01.03.2014 р.

Пунктом 4.1. договору суборенди встановлено, що суборендар щомісячно оплачує орендарю суборендну плату за використання об'єкту згідно п. 2.1. цього договору, яка нараховується з моменту підписання акту прийому - передачі об'єкта у національній валюті України і складає 14 000 грн. щомісячно. Перший платіж у розмірі 126 000 грн. включає в себе 100 % оплату за перші вісім місяців та останній місяць суборенди, яку суборендар оплачує протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання цього договору.

На виконання пункту 4.1. договору 18.04.2011 р. суборендарем перераховано орендарю 126 000 грн. в якості 100 % оплати за перші вісім місяців та останній місяць суборенди, що підтверджується платіжним дорученням № 192 від 18.04.2012 р. Крім того, суборендарем перераховано орендарю 38 430 грн. та 1730 грн., про що свідчать платіжні доручення №№ 3, 21 від 04.08.2011 р., № 329 від 18.04.2011 р., відповідно.

Загальний розмір перерахованих суборендарем грошових коштів склав 166160 грн.

Відповідно до п. 7.1. договору суборендатор зобов'язаний повернути орендатору об'єкт оренди протягом одного дня з моменту закінчення терміну дії договору.

27.08.2011 р. між Безбородих М.В. та ПП "Харківкласікбуд" укладено додаткову угоду до договору оренди від 01.04.2011 р., згідно якої п. 3.1. договору викладено в наступній редакції: "строк оренди становить з 01.04.2011 р. до 27.08.2011 р.".

В зв"язку з заначеним, ПП "Харківкласікбуд" листом № 10/09-01 від 10.09.2011 р. повідомило ДП "Плент" про розірвання договору суборенди 27.08.2011 р. та просило останнього звільнити об'єкт оренди до 01.11.2011 р. Вказаний лист отримано ДП "Плент" 19.09.2011 р.

Разом з тим, в справі були складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 (за квітень 2011 р.), № ОУ-0000002 (за травень 2011 р.), № ОУ-0000003 (за червень 2011 р.), №ОУ-0000004 (за липень 2011 р.), № ОУ-0000005 (за серпень 2011 р.), № ОУ-0000006 (за вересень 2011 р.), № ОУ-0000007 (за жовтень 2011 р.), № ОУ-0000008 (за листопад 2011 р.), № ОУ-0000009 (за грудень 2011 р.), № ОУ-0000001 (за січень 2012 р.), № ОУ-0000004 (за лютий 2012 р.), № ОУ-0000005 (за березень 2012 р.), згідно яких орендарем суборендарю надано послуги на загальну суму 152840,86 грн., тобто по 15.03.2012 р.

Крім того, відповідно до акта звірки взаєморозрахунків між ПП "Харківкласікбуд" та ДП "Плент" станом на 20.03.2012 р. сума переплати суборендаря склала 13 319,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що суборендарем перераховано грошові кошти більше ніж за 8 місяців суборенди, тоді як зобов'язання між сторонами припинилися через 5 місяців після укладення договору, тобто 27.08.2011 р., внаслідок чого позивач вважає, що кошти у розмірі 13 319,14 грн. набуті відповідачем безпідставно.

Згідно п. 2 ст. 774, ч. 2 ст. 653 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строк договору найму. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

В силу ст. 785 цього ж Кодексу у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення переплати по суборендній платі у розмірі 13 319,14 грн., господарські суди попередніх інстанцій обгрунтовано виходили з того, що зобов'язання Безбородих М.В. і ПП "Харківкласікбуд" за договором оренди припинились відповідно до положень ст. 653 ЦК України з 28.08.2011 р. шляхом укладення додаткової угоди, а тому, враховуючи похідний характер договору суборенди від договору оренди, та, приймаючи до уваги припинення зобов'язання сторін за договором оренди, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те. що договір суборенди також припинив свою дію 27.08.2011 р.

Крім цього, місцевий та апеляційний господарські суди на підставі ст. 785 ЦК України вірно вказали, що сплата суборендних платежів та зарахування сплачених коштів в якості суборендних платежів або сплати за фактичне користування приміщенням після 28.08.2011 р., тобто після припинення дії договору, є безпідставним.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В зв"язку з припиненням договору суборенди через 5 місяців після його укладення та передплати позивачем орендних платежів за значно більший період суборенди, відсутністю доказів виконання вимоги про повернення цих коштів, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення з відповідача цих коштів, як безпідставно набутих.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, а тому грунтуються на вимогах закону висновки судів попередніх інстанції щодо притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення з нього 3 % річних у розмірі 37,12 грн. за період з 14.04.2012 р. по 17.05.2012 р.

При цьому, грунтуються на вимогах закону висновки господарських судів попередніх інстанцій про відмову в позові в частині стягнення 3% річних в сумі 335,43 грн., які заявлені на суму з врахуванням неустойки, а також за період, визначений з порушенням ст. 530 ЦК України.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з позицією місцевого й апеляційного господарських судів про залишення без задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 100 000 грн., що передбачена пунктом 3.3. додаткової угоди № 2 від 01.10.2011 р., укладеної сторонами після припинення дії договору суборенди.

Доводи касаційної скарги скаржника про те, що судами попередніх інстанцій не застосовано положення статті 795 ЦК України щодо обов"язковості оформлення факту передачі орендованого майна в оренду, його повернення актом приймання-передачі та визначення моменту припинення договору від його складання, спростовуються нормами статті 653 та пункту 2 статті 774 Цивільного кодексу України, згідно яких договір суборенди не може перевищувати договір оренди, від якого він походить, і з моменту припинення основного зобов"язання (за договором оренди) припиняється зобов"язання за похідним договором (договором суборенди).

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 -111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Харківкласікбуд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року у справі № 5023/2461/12 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик С.С. Самусенко