Рішення

від 07.08.2012 по справі 5023/2461/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р.Справа № 5023/2461/12 вх. № 2461/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Мартишко Д.І.

розглянувши справу за позовом дочірнього підприємства "Плент", пров. Отакара Яроша, 18, м. Харків, 61045, код ЄДРПОУ 32951398

до приватного підприємства "Харківкласікбуд", вул. Тобольска, буд. 41-А, кв. 32, м. Харків, 61045, код ЄДРПОУ 33816132,

за участю 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 61168

про стягнення заборгованості в сумі 113691,69 грн.

за участю:

позивача - Кіянський С.О. (довіреність б/н від 01.05.2012 р.);

відповідача - Мозгова О.С. (довіреність б/н від 12.07.2012 р.),

3-ї особи - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 29.12.2009 р.).

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Плент" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до приватного підприємства "Харківкласікбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 113691,69 грн., яка складається з суми переплати за суборендну плату у розмірі 13319,14 грн., суми неустойки у розмірі 100000,00 грн. та суми трьох відсотків річних у розмірі 372,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок розірвання за ініціативою відповідача укладеного між сторонами договору суборенди нежитлового приміщення від 18.04.2011р., останній має на підставі п. 3.3. договору сплатити неустойку в розмірі 100000,00грн., а також у зв'язку зі звільненням приміщення повернути переплату по сплаті суборендної плати станом на 14.05.2012р. в розмірі 13319,14 грн., та на підставі ст. 625 ЦК України, у зв'язку із невиконанням вимоги №19/03-12-1 про сплату боргу, просить стягнути 372,55грн. річних.

Також, позивач при поданні позову звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій посилаючись на існування вказаної в позові заборгованості, ст.ст. 66, 67 ГПК України, ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд заборонити відповідачу відчужувати належне йому рухоме та нерухоме майно в межах суми позовних вимог, а також накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в установах банків, що відкриті на імя ПП "Харківкласікбуд" в межах суми позовних вимог.

В судових засіданнях від 02.07.2012 р. та від 12.07.2012 р. учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

В процесі розгляду справи суд відповідно до ст. 27 ГПК України ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2012 р. за власною ініціативою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 61168, який є власником предмета оренди та орендодавцем за договором оренди, укладеним з відповідачем.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№10306 від 23.07.2012 р.) та його повноважний представник у судовому засіданні 23.07.2012 р., проти позовних вимог заперечив, зазначаючи, що ніякої односторонньої відмови від виконання договору суборенди з боку відповідача не було, оскільки договір суборенди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 від 18.04.2011 р., був укладений між позивачем та відповідачем відповідно до ст. 774 ЦК України за згодою власника майна, яким на момент укладення договору суборенди був ОСОБА_2 та на підставі договору оренди від 01.04.2011 р., укладеного між відповідачем та ОСОБА_2, та у зв'язку з розірванням саме договору оренди від 01.04.2011 р. з боку ОСОБА_2 27.08.2011 р. згідно з додатковою угодою від 27.08.2011 р. по причині вимушеної термінової необхідності у продажі нежитлового приміщення, відповідач надіслав ДП "Плент" лист, в якому повідомив про вказані факти, і оскільки ПП "Харківкласікбуд" вже не мало правових підстав розпоряджатися нежитловим приміщенням, останнє було вимушено розірвати договір суборенди від 18.04.2011 р. з вимогою звільнити вказані приміщення; також зазначив, що фактично позивач звільнив приміщення тільки 13.04.2012 р. , у зв'язку з чим представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що вказана позивачем суду переплати за суборенду приміщення була зарахована як плата за фактичне користування орендованим приміщенням.

Третя особа письмових пояснень по суті позовних вимог не надала, її повноважний представник в судовому засіданні підтримує заперечення проти позову з підстав, викладених відповідачем у відзиві.

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні 23.07.2012 р. оголошувалась перерва до 14 год. 30 хв. 01.08.2012 р. та відповідно за клопотанням позивача судом ухвалою від 01.08.2012 р. було продовжено термін розгляду спору для надання додаткових доказів по справі, а саме у зв'язку із необхідністю надати суду докази намагання звільнення приміщення, наданого ДП "Плент" у суборенду після розірвання договору суборенди від 18.04.2011 р. з ПП "Харківкласікбуд" та оголошено перерву в засіданні до 10 год. 00 хв. 07.08.2012 р.

Після перерви, у судовому засіданні 07.08.2012 р. представник позивача супровідним листом за вх.№11535 від 07.08.2012 р. долучив додаткові матеріали, які на його думку підтверджують намагання позивача повернути орендоване приміщення відповідачу.

Представник відповідача та 3-ї особи підтримує свої заперечення проти позову з підстав, викладених відповідачем у відзиві.

Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, третьої особи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

01 квітня 2011 року між ОСОБА_2, третьою особою по справі, та ПП "Харківкласікбуд", відповідачем по справі, укладено договір оренди, (далі -договір оренди), згідно з умовами п.п. 1.1., 1.4., 3.1. якого ОСОБА_2, орендодавець, передав, а ПП "Харківкласікбуд", орендар, прийняло в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею об'єкта 416,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 для здійснення господарської діяльності, із строком оренди з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р. Факт передачі об'єкту оренди підтверджується актом прийому - передачі від 01.04.2011 р., підписаного сторонами та завіреного печаткою відповідача.

Згідно ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Відповідно до п. 6.8. договору оренди орендатор має право передавати об'єкт оренди в суборенду третім особам без згоди орендодавця.

Як слідує з матеріалів справи, 18.04.2011 р. між приватним підприємством "Харківкласікбуд", як орендарем, та дочірнім підприємством "Плент", як суборендарем, укладено договір суборенди нежитлового приміщення (далі -договір), згідно умов п.п. 1.1., 1.3. якого Орендар, відповідач по справі, передав, а Суборендар, позивач по справі, прийняв в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею об'єкта 416,2 кв.м., площею, яка орендується 338,06 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (надалі - майно), яке, згідно п. 1.2. договору, знаходиться в орендному користуванні орендаря у відповідності до договору оренди (найму), укладеного 01.04.2011 р. між Орендарем та ОСОБА_2, Орендодавцем, третьою особою по справі ; для використання його під розміщення аптечного складу та офісних приміщень.

Сторони підтверджують передачу об'єкта оренди позивачу з 18.04.2011 р.

Пунктом 3.1. договору передбачений строк дії договору до 01.03.2014 р. з моменту підписання вказаного договору.

Договір суборенди відповідає чинному законодавству, спору між сторонами щодо підписання Договору немає.

Вказаний договір суборенди нежитлового приміщення відповідає вимогам статті 283 Господарського кодексу України та статті 759 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом .

Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Умовами укладеного договору (розділ 4) сторони встановили розмір суборендної плати, а також порядок її визначення та внесення Орендарем на рахунок Орендодавця.

Так, пункт 4.1. договору встановлює, що Суборендар щомісячно оплачує Орендарю суборендну плату за використання об'єкту згідно п.п. 2.1. цього договору, яка нараховується з моменту підписання акту прийому - передачі об'єкта суборенди у національній валюті України і складає 14000,00 грн. щомісячно. Перший платіж у розмірі 126000,00 грн., включає до себе 100% оплату за перші вісім місяців та останній місяць суборенди, яку Суборендар оплачує на протязі 10 (десяти) днів з моменту підписання цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2011 р. Суборендарем було перераховано на користь Орендаря 126000,00 грн., у якості 100% оплати за перші вісім місяців та останній місяць суборенди (копія платіжного доручення №192 від 18.04.2012 р. знаходиться в матеріалах справи а.с. 21).

Також, судом встановлено, що Суборендарем у якості суборендної плати за договором було перераховано на користь Орендаря платіжним дорученням №321 від 04.08.2011 р. 38430,00 грн. (а.с. 21) та платіжним дорученням №329 від 18.04.2011 р. 1730,00 грн. (а.с. 22).

Таким чином, загальна сума, яку сплатив Суборендар на користь Орендаря у якості суборендної плати за договором, складає 166160,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи, сторони на виконання договору підписали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 (за квітень 2011 р.), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000002 (за травень 2011 р.), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000003 (за червень 2011 р.), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000004 (за липень 2011 р.), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000005 (за серпень 2011 р.), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000006 (за вересень 2011 р.), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000007 (за жовтень 2011 р.), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000008 (за листопад 2011 р.), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000009 (за грудень 2011 р.), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 (за січень 2012 р.), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000004 (за лютий 2012 р.), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000005 (за березень 2012 р.), за якими Орендарем було надано послуг Суборендарю на загальну суму 152840,86 грн., тобто по 15.03.2012 р.

Згідно наданого до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків між ПП "Харківкласікбуд" та ДП "Плент", який підписано представниками та завірено печатками сторін, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 17), станом на 20.03.2012 р. сума переплати склала 13319,14 грн.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами сторін про підставність сплати суборендних платежів після 27.08.2011 р. з огляду на наступне:

Згідно з п. 2 ст. 774 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строк договору найму.

Згідно з частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України передбачене загальне правило про момент зміни або припинення зобов'язання , так, у разі розірвання договору за домовленістю сторін моментом припинення зобов'язання є момент досягнення такої домовленості , а якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Як випливає з матеріалів справи, 27.08.2011 р . ОСОБА_2 та ПП "Харківкласікбуд" уклали додаткову угоду до договору оренди, в якій виклали п. 3.1. договору суборенди в наступній редакції «п. 3.1. Строк оренди становить з 01.04.2011р. до 27.08.2011р.»., тобто, враховуючи дату укладення додаткової угоди та визначений сторонами строк оренди, остання фактично є угодою про розірвання договору оренди.

Зобов'язання сторін за договором оренди припинились відповідно до положень ст. 653 ЦК України з 28.08.2011 р.

Отже, враховуючи похідний характер договору суборенди від договору оренди, приймаючи до уваги припинення зобов'язання сторін за договором оренди, суд вважає, що строк дії договору суборенди - до 27.08.2011 р., а тому відсутні підстави вважати, що зобов'язання сторін за цим договором продовжують діяти після цієї дати, адже, це б суперечило частині 2 ст. 653 ЦК України.

Відповідач листом від 10.09.2011 р. №10/09-01 повідомив ДП "Плент" про розірвання договору оренди 27.08.2011 р. та просив останнього звільнити об'єкт оренди до 01.11.2011 р. Вказаний лист позивач отримав19.09.2011р, про що свідчить повідомлення про вручення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 7.1. договору суборендатор зобов'язаний повернути орендатору об'єкт оренди на протязі одного дня з моменту закінчення терміну дії договору.

Ні умовами договору оренди, ні договором суборенди сплати коштів за користування об'єктом оренди після закінчення терміну його дії не передбачено, а встановлено відповідальність за несвоєчасне повернення майна у вигляді сплати неустойки (в п. 8.3. договорів).

Враховуючи наведене, суд вважає, що, виходячи із умов договору, ст. 785 ЦК України нарахування, сплата суборендних платежів, а також зарахування сплачених коштів в якості суборенд них платежів та/або сплати за фактичне користування приміщенням після 28.08.2011 р., тобто після припинення дії договору, є безпідставними.

Матеріалами справи підтверджено перерахування позивачем відповідачу в якості суборендних платежів після закінчення терміну його дії 97966,45 грн. (166160,00 грн. -68193,55 грн. (орендна плата з 01.04.2011 р. по 27.08.2011 р.)).

Водночас, позивач направив відповідачу вимогу №19/03-12-1 від 19.03.2012 р., яка отримана останнім 06.04.2012 р., про повернення переплати за суборендою платою в розмірі 20093,33 грн.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні ; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки підставою для здійснення перерахунку відповідачу платежів на суму 166160,00 грн. позивачем зазначено здійснення попередньої оплати за суборенду приміщення згідно договір б/н від 18.04.2011 р., що становить відповідно до умов договору більше ніж за 8 місяців суборенди, тоді як зобов'язання по якому між сторонами припинилися через 5 місяців після укладення договору - 27.08.2011 р., що встановлено судом вище, доказів виконання вимоги про повернення (перерахування) коштів в розмірі 13319,14 грн. (сума коштів переплати суборендної плати, яка заявлена позивачем до стягнення) відповідачем не подано, а судом не встановлено, суд приходить до висновку про наявність в спірному випадку правових підстав для стягнення з відповідача цих коштів, як безпідставно набутих.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, що за період з 14.04.2012 р. (дата визначена з врахуванням семиденного строку, встановленого ст. 530 ЦК України) по 17.05.2012 р. (дата, визначена позивачем) складає 37,12 грн. (розрахунок наведено нище).

ВідсотокГраничний строк оплатиСтрок розрахунку річнихКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума річних, грн. 3% 13.04.2012 17.05.2012 34 13319,14 37.12

Позов в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 100000,00 грн., заявлений з посиланням на п. 3.3. договору в редакції, встановленій додатковою угодою №2 від 01.10.2011 р., внаслідок розірвання договору суборенди по ініціативі орендаря (відповідача) на протязі одного року з моменту підписання цієї додаткової угоди, задоволенню не підлягає, оскільки дана угода була укладена сторонами після припинення дії договору суборенди.

Позов в частині стягнення 335,43 грн. 3% річних заявлений на суму з врахуванням неустойки, а також за період, визначений з порушенням ст. 530 ЦК України, а відтак заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши матеріали, надані позивачем у якості доказів намагання звільнення приміщення, наданого ДП "Плент" у суборенду після розірвання договору суборенди від 18.04.2011 р. з ПП "Харківкласікбуд", встановив, по-перше, що надані матеріали подані до суду в копіях, які, всупереч вимогам ст. 36 ГПК України, не засвідчені належним чином, оскільки не відповідають вимогам п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, згідно якої, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності), а тому не можуть бути належними і допустимими доказами в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, по - друге, дані листи не несуть ніякої доказової сили, оскільки не підтверджують фактів, на які посилається позивач, а саме не свідчать про намагання звільнення приміщення, наданого в суборенду після розірвання договору суборенди з ПП "Харківкласікбуд".

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборонення відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності приватному підприємству "Харківкласікбуд" в межах суми позовних вимог та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в установах банків, що відкриті на ім'я приватного підприємства "Харківкласікбуд" в межах суми позовних вимог, в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, суд, приймаючи до уваги, що позивачем не зазначено, чому саме невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення коштів, також не надано доказів, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а отже, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому дана заява позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи приписи ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову поверненню з Державного бюджету України не підлягає та покладається на позивача.

Судовий збір за подання позовної заяви, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 66, 67, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Харківкласікбуд", АДРЕСА_1, 61045 (ідентифікаційний код 33816132) на користь дочірнього підприємства "Плент", пров. Отакара Яроша, 18, м. Харків, 61045 (код ЄДРПОУ 32951398) 13319,14 грн. переплати по суборендній платі, 37,12 грн. - 3% річних, 267,13 грн. в повернення сплаченого судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. В решті позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 13.08.2012 р.

Суддя Френдій Н.А.