Рішення

від 01.11.2012 по справі 5023/3955/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р.Справа № 5023/3955/12 вх. № 3955/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

за участю

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЦ Індустріальний", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Лозова

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЦ Індустріальний" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення у розмірі 12 201,68 грн. та пеню у розмірі 325,05 грн., що разом складає 12 591,44 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору №6 від 01.01.2012 р., який укладено між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 653,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду документи згідно супровідного листа за вх.№3654, які долучені судом до матеріалів справи. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримувала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Також 12 жовтня 2012 року представником позивача надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "ОЦ "Індустріальний", у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання, яке судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

До господарського суду Харківської області 15 жовтня 2012 року повернулась ухвала господарського суду Харківської області від 06 вересня 2012 року про порушення провадження у справі, яку було направлено відповідачу на адресу: АДРЕСА_1. Ухвалу повернуто з відміткою поштового відділення зв`язку "за закінченням терміну зберігання". Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом 08.10.2012 р. є: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено наступне.

01.01.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди № 6 нежитлового приміщення (далі по тексту - Договір), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 35,4 кв.м.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1.3 договору, вказане приміщення належить Орендодавцю на підставі Договору оренди №453 від 01 січня 2012 року з власником будівлі і вважається переданим в оренду з моменту підписання Акту приймання - передачі приміщення.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 22.01.2012 р. Таким чином позивач виконав свої зобов'язання згідно договору оренди та передав відповідачу в користування зазначене у договорі приміщення, тобто з лютого 2012 року відповідач користувався приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 35,4 кв.м.

Відповідно до п. 3.1. Договору плата за оренду становить 100 (сто грн.) 00 коп. без ПДВ за 1 (один) кв. м. на місяць.

Згідно п. 3.4 Договору зобов'язаний здійснювати передоплату за оренду приміщення шляхом перерахування на поточний рахунок ПОЗИВАЧА грошових коштів не пізніше 10-го числа поточного місяця, згідно виставлених ПОЗИВАЧЕМ рахунків.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за користування орендарем приміщення за період з січня 2012 року по травень 2012 року включно були виставлені відповідачу рахунки - фактури: №СФ-0006 від 01.01.12 р. на суму 1 142,00 грн., №СФ-0021 від 01.02.12 р. на суму 3 675,42 грн., №СФ-0032 від 01.03.12 р. на суму 3 675,42 грн., №СФ-0045 від 01.04.12 р. на суму 3 746,22 грн., №СФ-0053 від 01.05.12 р. на суму 3 675,42 грн. Відповідач отримав зазначені рахунки фактури, про що свідчить підпис відповідача на кожному рахунку-фактурі та акт здачі прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0007 від 31.01.12 р. за січень 2012 року, №ОУ-0015 від 29.02.12 р. за лютий 2012 року, №ОУ-0029 від 31.03.12 року, за березень 2012 року, №ОУ-0036, від 30.04.12 р. за квітень 2012 року, №ОУ-0102 від 31.05.12 р. за травень 2012 року. Однак, відповідач не виконав взятий на себе обов'язок по оплаті вказаний рахунків фактур за користування приміщенням належним чином, узв'язкуу із чим виниклазаборгованістьь.

18.11.2011 р. позивач звернувся до відповідача із листом (вих. № 64) щодо погашення заборгованості за оренду вищезазначеного приміщення. Даний лист відповідач отримав особисто, про що поставив свій підпис на примірнику листа позивача, але відповідач на вказаний лист не відреагував та суму боргу не сплатив.

11.01.2012 р. позивач звернувся до відповідача з листом-попередженням (вих.№04) про обмеження доступу до орендованого приміщення на підставі умов договору до моменту погашення боргу в повному обсязі.

24.01.2012 р. відповідач надав позивачу розписку, за якою відповідач гарантував позивачу погашення заборгованості в повному обсязі в строк до 07.02.2012 р., але заборгованість погашена не була.

05.03.2012 р. в порядку досудового врегулювання спору звернувся до відповідача з вимогою (вих.№6) про обмеження доступу до орендованого приміщення на підставі умов договору до моменту погашення боргу в повному обсязі. Даний лист відповідач отримав особисто, про що поставив свій підпис на примірнику листа позивача, але відповідач на вказану вимогу не відреагував та суму боргу не сплатив.

Відповідно до п.6.4. Договору договір може бути розірваний достроково в порядку встановленому чинним законодавством на вимогу Орендодавця, з письмовим попередженням за 1 (один) місяць, в разі: систематичного (три рази і більше на протязі одного року) грубого порушення Орендарем умов цього Договору та в разі не усунення такого порушення впродовж 30 днів; Несплати Орендарем платежів орендної плати, якщо тяжка затримка триває більше 1 (одного) місяця, окрім випадків продовження строку оплати в силу обставин, незалежних від Орендаря, Орендодавець має право при попередженні календаря за 30 днів розірвати Договір оренди в односторонньому порядку.

На підставі вищенаведеного, позивач звернувся до відповідача з листом вих. №10; від 28.04.2012 р., в якому повідомив, що Договір вважається розірваним з 31 травня 2012 р.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, та як встановлено судом заборгованість відповідача перед позивачем складає з урахуванням індексу інфляції складає 12 201,68 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції складає 12 201,68 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім того, позивачем заявлена до стягнення пеня у розмірі 325,05 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 8.4 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши нарахування пені суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2 від 08.06.2010 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЦ Індустріальний" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська. 11-А, р/р № 26001006196001 в ПуАТ "КБ "Акордбанк" в м. Києві, МФО 380634, код ЄДРПОУ 38021247) заборгованість за договором оренди у сумі 12 201,68 грн., пеню у сумі 325,05 та судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/3955/12

Повне рішення складене 02 листопада 2012 року.