Постанова

від 16.11.2012 по справі 41/210а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.11.2012 р. справа №41/210а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Манжур В.В. суддівБудко Н.В., Москальовій І.В. при секретарі Пеленовій О.О. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача-1:не з'явився від відповідача-2: від третьої особи (скаржника): не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, м.Горлівка на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2012р. (про відмову у роз'ясненні ухвали господарського суду Донецької області від 03.09.2012р.) по справі№ 41/210а (суддя Харакоз К.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія», м.Горлівка до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1) Горлівської міської ради, м.Горлівка 2) Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м.Горлівка ОСОБА_5, м.Горлівка провизнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2009р. було порушено провадження у справі № 41/210а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія», м.Горлівка до Горлівської міської ради, м.Горлівка та Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м.Горлівка про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено ОСОБА_5, м.Горлівка.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.07.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2010р., провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 03.09.2012р. господарський суд Донецької області, у зв'язку з поверненням матеріалів справи, поновив провадження у справі та призначив до розгляду. При цьому, суд першої інстанції визначив, що у справі приймає участь третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м.Горлівка.

ОСОБА_5 звернувся до місцевого господарського суду із заявою від 09.10.2012р. про роз'яснення ухвали від 03.09.2012р., а саме просив суд роз'яснити ухвалу в частині зазначення статусу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, саме у якості фізичної особи чи у якості фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 приймає участь у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2012р. заяву ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали господарського суду від 03.09.2012р. залишено без задоволення, з посиланням на те, що наявність статусу підприємця лише сприяє ідентифікації особи та жодним чином не впливає на хід розгляду справи та на спірні правовідносини, що склались між сторонами.

Не погодившись з висновками місцевого господарського суду, ОСОБА_5 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2012р. та роз'яснити ухвалу від 03.09.2012р. в частині зазначення статусу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме у якості фізичної особи-громадянина чи у якості фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 приймає участь у справі.

Скаржник вважає, що оспорювана ухвала винесена з порушення норм процесуального права.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія», Горлівської міської ради та Виконавчого комітету Горлівської міської ради у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з копій матеріалів справи, скаржника (ОСОБА_5) було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини можуть вплинути на права та інтереси скаржника саме як фізичної особи-громадянина, оскільки орендована ним земельна ділянка площею 0,1218га передана йому за рішенням міської ради саме як громадянину ОСОБА_5

Однак, при поновленні провадження у справі в ухвалі від 03.09.2012р. місцевим господарським судом було визначено, що третьою особою є фізична особа-підприємець ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що, внаслідок зміни статусу учасника процесу, а саме третьої особи, у нього виникли труднощі з розумінням прийнятою судом ухвали від 03.09.2012р.

В частині 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення або ухвали -це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. При цьому, роз'яснюючи рішення або ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст.86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст.84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали -це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Згідно пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як зазначалось вище земельна ділянка виділена громадянину ОСОБА_5, а тому колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду, що зазначення судом наявності у третьої особи по справі ОСОБА_5 статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а саме реєстрації його як фізичної особи-підприємця, не тягне за собою жодних правових наслідків та не впливає на його права та обов'язки щодо предмету спору, а також його процесуальні права і обов'язки як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Проте, це не призвело до прийняття неправомірної ухвали.

За результатами апеляційного перегляду колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення ухвали господарського суду Донецької області від 03.09.2012р., оскільки вказаною ухвалою було поновлено провадження у справі та призначено дату судового засідання. Отже, оспорювана ухвала викладена в зрозумілій формі та не викликає труднощів для її розуміння.

Проте, скаржник не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з вимогами щодо виправлення описки в оскаржуваній ухвалі.

На підставі вищевикладеного, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 19.10.2012р.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.89, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, м.Горлівка -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2012р. у справі № 41/210а про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5, м.Горлівка про роз'яснення ухвали господарського суду від 03.09.2012р. -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано 7 примірників:

1 -позивачу

2 -відповідачам

1 -третій особі (скаржнику)

1 -у с праву

1 -ГСДО

1 -ДАГС