Ухвала

від 07.02.2013 по справі 41/210а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.02.13 р. Справа № 41/210а

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.,

при секретарі Новіковій В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія», м. Горлівка

до 1.Горлівської міської ради, м. Горлівка, 2.Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м. Горлівка

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Горлівка

про визнання частково недійсним рішення відповідача-2 від 16.03.2005р. №337.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2., за довіреністю

від відповідача1: не з'явився

від відповідача2: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольвія», м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Горлівської міської ради, м. Горлівка та відповідача виконавчого комітету Горлівської міської ради, м. Горлівка за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Горлівка про визнання частково недійсним рішення відповідача-2 від 16.03.2005р. №337.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.09.2012р. справа передана на розгляд судді Харакозу К.С.

Розпорядженням в.о голови господарського суду Донецької області від 08.10.2012р. справа передана на розгляд судді Гриник М.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.10.2012р. справа передана на розгляд судді Харакозу К.С.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 29.10.2012р. справа передана на розгляд судді Сковородіній О.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.11.2012р. справа передана на розгляд судді Гриник М.М.

Від третьої особи низка клопотань про витребування оригіналу статуту ТОВ «Ольвія» та оригіналу протоколу засідання ради учасників. Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2012р. суд витребував у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал статуту.

Що стосується оригіналу протоколу засідання ради учасників, то відповідно до ст..36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. За таких обставин, господарський суд не вбачає за необхідність у витребуванні зазначеного документа.

Третьої особою надана низка клопотань про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позов підписано неповноважною особою.

Клопотання розглянуто та відхилено. По-перше повноваження представника позивача досліджено судами вищих інстанцій, а по-друге, господарським процесуальним кодексом України не передбачено залишення позову без розгляду за клопотанням третіх осіб.

Представником третьої особи також надані клопотання про недопущення до участі у справі громадянина ОСОБА_2 На зазначені клопотання господарський суд зауважує наступне. Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011р. встановлено, що довіреність, видана позивачем на ім'я ОСОБА_2 підтверджує повноваження представника належним чином. До господарського суду позивачем наданий оригінал довіреності від 17.10.2012р. на ім'я ОСОБА_2, що підписана головою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія" та скріплена печаткою позивача. Таким чином, повноваження ОСОБА_2 були підтверджені оригіналом довіреності, виданою позивачем на його ім'я, строк дії якої не сплинув.

Виходячи з викладеного, зазначене клопотання задоволенню не підлягає, в зв'язку з його процесуальною необґрунтованістю. Разом із тим господарський суд зауважує, що питання наявності повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси позивача досліджувалось вищестоящими інстанціями, а відтак чергове звернення третьої особи із зазначеними клопотання свідчить про навмисне затягування розгляду справи та зловживання правами, наданими їй нормами Господарського процесуального кодексу України, чим порушує вимоги частини третьої ст.22 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони

Третьою особою надані клопотання про припинення провадження по справі, оскільки, на думку третьої особи, спір не підлягає розгляду в господарських судах. Зазначене клопотання судом розглянуто та відхилено. Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі статтю 12 ГПК господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Вищий господарський суд України в п. 1.2.4. Постанови Пленуму від 17.05.2011р. за №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин дійшов висновку про те, що за змістом статей 13, 14 Конституції України, статті 11 ЦК України, статей 123, 124, 127, 128 ЗК України рішенням органу місцевого самоврядування або державної адміністрації про надання земельної ділянки господарюючому суб'єкту у власність або в користування здійснюється волевиявлення власника землі і реалізуються відповідні права у цивільних правовідносинах з урахуванням вимог ЗК України, спрямованих на раціональне використання землі як об'єкта нерухомості (власності).

Індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам.

Від третьої особи надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи стосовно належності підпису на позовній заяві ОСОБА_5 Клопотання розглянуто та відхилено, як необґрунтоване.

Щодо клопотання третьої особи про роз'яснення їй прав, господарський суд зазначає, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст81-1 ГПК України суд роз'яснював сторонам та третім особам їх процесуальні права та обов'язки. При цьому слід зазначити, що належними їм правами треті особи користуються з 2009р. Більш того, в ухвалах Вищого господарського суду України неодноразово зазначалось про зловживання третьою особою процесуальними правами (ухвали від 22.11.2010р., від 30.12.2010р., від 07.02.2011р., від 11.03.2011р. та від 14.07.2011р.). В зв'язку із вищенаведеним, на виконання ухвали Вищого господарського суду України від 14.07.2011р. касаційна скарга фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 разом з додатками, повідомленням, копією ухвали надіслано до Генеральної прокуратури України для вирішення питання про порушення кримінальної справи, у зв'язку із перешкоджанням правосуддю.

Третьою особою 14.12.2012р., від 15.01.2013р. та від 23.01.2013р. надані зауваження на протокол судового засідання від 27.11.2012р., від 05.12.2012р., від 14.12.2012р. та від 15.01.2013р. Зазначені зауваження долучені до матеріалів справи, без розгляду, оскільки вони подані з пропуском строку.

Третьою особою надано клопотання про витребування документів у Горлівської міської ради та Управлінні Держземагенства. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2013р. зобов'язано представника комунального підприємства "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації" м.Горлівка надати письмові пояснення щодо осіб на користь яких відчужувалось майно, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі яких документів воно відчужувалось, починаючи з 2006р. в хронологічній послідовності; зобов'язано управління земельних ресурсів Горлівської міської ради, управління Держземагентства у м. Горлівці Донецької області направити в судове засідання представників для надання пояснень щодо погодження та відведення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, із земель, які до 2005р. знаходились в користуванні ТОВ «Ольвія», м. Горлівка. При цьому, зазначити коли, кому, якої площі та на підставі якого документу було виділено земельні ділянки за вказаною адресою, їх цільове призначення та відповідні план-схеми; зобов'язано Горлівську міську раду надати письмові пояснення щодо прийнятого рішення від 21.09.2007року за № У/22-35 «Про припинення права користування земельними ділянками та про передачу земельних ділянок в оренду» із зазначенням відомостей щодо особи (ІЇ.І.Б), яка від імені ТОВ «Ольвія» подала заяву про припинення права користування земельною ділянкою та чинності прийнятого рішення станом на теперішній час.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2013р. процесуальний термін розгляду справи продовжений на 15 днів.

Третьою особою неодноразово надавались клопотання про виправлення помилок в ухвалах господарського суду, а саме: третя особа просила в ухвалах про відкладення зазначати ОСОБА_1 як фізичну особу. На зазначене господарський суд зауважує, що дійсно земельна ділянка виділена громадянину ОСОБА_1 Разом з тим, до матеріалів справи (том.1 а.с.86) долучено копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підпримця ОСОБА_1, приміщення придбані ОСОБА_1, що розташовані на спірній земельній ділянці є нежитловими та призначені для здійснення в них підприємницької діяльності. Сама третя особа при подачі касаційних скарг до Вищого господарського суду України зазначала себе як «ОСОБА_1» (касаційна скарга від 15.08.2011р. та інші) та як «фізична особа - підприємець»(касаційні скарги від 21.10.2011р., 02.02.2012р. та інші).

Клопотання про виправлення помилок в ухвалах суду в частині виключення фрази «від позивача», «від позивача: ОСОБА_2.» та зазначення «не з'явився». Клопотання задоволенню не підлягає, з підстав, що вже були вище викладені в зазначеній ухвалі.

Що стосується заяви третьої особи про виявленні факти подачі та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей про керівника ТОВ «Ольвія», то відповідно до ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як було зазначено раніше, і повноваження посадової особи керівника позивача, що зазначена у витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб = підприємців ОСОБА_6 і повноваження представника позивача ОСОБА_2 було досліджено судами вищих інстанцій.

Заява про застосування строків позовної давності, надана третьої особою 07.02.2013р. буде розглянута після встановлення судом: наявності порушеного права відповідачем, встановлення факту пропуску позовної давності позивачем та наявності поважних причин пропуску цього строку.

Від представника відповідачів 07.02.2013р. надійшли письмові пояснення по справі, які долучені до матеріалів справи.

Від в.о. начальника КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» 07.02.2013р. надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

07.02.2012р. позивачем надані додаткові документи по справі, які долучені до матеріалів справи. Із зазначених документів вбачається, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №41/211а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвія", м. Горлівка до Горлівської міської ради, м. Горлівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Горлівка про визнання недійсними рішень; зобов'язання відновити стан земельної ділянки та передати її за актом приймання-передачі; зобов'язання відновити та видати державний акт на право постійного користування, відновити реєстрацію в книзі запису державних актів на право постійного користування землею.

Зокрема, у справі №41/211а позивач просить зобов'яти відповідача відновити анульований державний акт на право постійного користування землею та видати державний акт на право постійного користування землею позивача, відновити реєстрацію в книзі запису державних актів на право постійного користування землею позивача від 26.02.1999 року № 00232.

В той час в межах даної справи позивачем заявлено ряд вимог, пов'язаних з відновленням права на земельну ділянку площею 0,2246га, яка була частиною тієї земельної ділянки, що знаходилась в користуванні позивача на підставі державного акту на право постійного користування землею від 26.02.1999 року № 00232, питання про анулювання реєстрації якого розглядається в межах справи 41/211а.

За таких обставин, факти, які будуть встановлені судом при розгляді пов'язаної справи №41/211а щодо припинення права користування земельною ділянкою позивача та скасування акту 26.02.1999 року № 00232 в цілому, матимуть значення для вирішення питання щодо відновлення права користування земельною ділянкою в частині в межах оспорюваного акту.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 65; 79 ч. 1; 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №41/210а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія», м. Горлівка до Горлівської міської ради, м. Горлівка та до виконавчого комітету Горлівської міської ради, м. Горлівка, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Горлівка про визнання частково недійсним рішення відповідача-2 від 16.03.2005р. №337 до розгляду справи № 41/211а..

Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №41/211а надати до суду завірену належним чином копію судового рішення, що набрало законної сили.

Про поновлення провадження у даній справі сторони будуть повідомлені додатково в установленому законом порядку.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Гриник М.М.