Рішення

від 06.11.2012 по справі 5011-57/12135-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/12135-2012 06.11.12

За позовом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Кометус"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатський союз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів"

про визнання правочину недійсним

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Григор'єв В.В. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Вітко О.Ю. (Дов.)

У судовому засіданні 06.11.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Кометус" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатський союз" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 19 квітня 2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/12135-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2012р.

03.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Кометус" надійшли документи по справі.

04.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2012 р. розгляд справи № 5011-57/12135-2012 відкладено на 23.10.2012р.

17.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Кометус" надійшло заперечення проти заяви ТОВ "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

18.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" надійшли додаткові письмові пояснення до заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 06.11.2012р.

05.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Кометус" надійшли документи по справі.

06.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача -Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Кометус" в судовому засіданні 06.11.2012р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатський союз" в судове засідання 06.11.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 06.09.2012 р., 04.10.2012р. та 23.10.2012р. не виконав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" надав суду пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р. не виконав.

Розглянувши, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" про зупинення провадження у справі №5011-57/12135-2012 до вирішення по суті справи №5011-41/12714-2012 та набрання законної сили рішення у вказаній справі, суд відмовляє у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, підставою зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Однак суд зазначає, що у даному випадку рішення у справі №5011-41/12714-2012 не вплине на результат вирішення спору в даній справі, а відтак -відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012р. між позивачем -Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Кометус" та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатський союз" укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого, позивач (первісний кредитор) передає належне йому право вимоги повернення частки, внесеної ним до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів", а відповідач (новий кредитор) приймає зазначене право вимоги, що належить позивачу (первісному кредитору). Дане право вимоги засновано на ст. 54, 64 Закону України "Про господарські товариства" і інших нормах чинного законодавства України, а також на угоді між ТОВ "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" та Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Кометус" від 17.07.2009р.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, стверджує, що Договір про відступлення права вимоги від 19.04.2012р. від імені Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Кометус" підписаний фінансовим директором Масюком В.М., який не був уповноважений на укладення та підписання з відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатський союз" даного договору, тобто з перевищенням повноважень.

Також, позивач зазначає, що відповідно до п. 2.1. Договору згідно з відступленням права вимоги за цим Договором, відповідач сплачує позивачу винагороду, яка вказана в Додатку №1 до Договору, проте, даний Додаток №1 не був погоджений і підписаний сторонами вищевказаного Договору. Акт приймання-передачі документів, якими засвідчуються права, що передаються за спірним Договором, між сторонами не складено та не підписано.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатський союз" не було вчинено дій щодо стягнення з ТОВ "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" жодних коштів, пов'язаних з відступленням права вимоги.

Таким чином, оскільки фінансовий директор Масюк В.М. не був уповноважений зборами засновників позивача -Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Кометус" на укладення та підписання Договору про відступлення права вимоги від 19.04.2012р. від імені позивача та відсутність погодження всіх істотних умов Договору, то позивач вважає, що є підстави для визнання даного Договору недійсним.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеної між позивачем -Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Кометус" та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" угоди від 17.07.2009 року, сторони дійшли згоди про відстрочення терміну здійснення виплати позивачу частки в статутному капіталі ТОВ "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" у розмірі 1216000,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" на виконання вищевказаної угоди здійснено часткову виплату частки в розмірі в загальному розмірі 665000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача. Таким чином, розмір невиплаченої частки в статутному капіталі ТОВ "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів", який підлягав виплаті позивачу склав 551000,00 грн.

Відповідно до укладеного між позивачем -Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Кометус" та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатський союз" Договору про відступлення права вимоги від 19.04.2012р. визначено, що позивач передає відповідачу право вимоги повернення частки, внесеної позивачем до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів".

З огляду на викладене, Договором про відступлення права вимоги від 19.04.2012р.укладеним між позивачем та відповідачем, передбачено відступлення права вимоги частки в статутному капіталі ТОВ "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" в розмірі 551000,00 грн.

З Договору про відступлення права вимоги від 19.04.2012р. вбачається, що від імені позивача даний договір укладено та підписано фінансовим директором Масюком Володимиром Миколайовичем, що діяв на підставі Наказу ВК ТОВ "Кометус" №1 від 02.01.2004р.

Згідно з ч. 4 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Відповідно до ч. 3. ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

З наведеного, вбачається, що важливим моментом вирішення питання про правомочність укладення виконавчим органом угод від імені товариства є саме існування обмежень, щодо здійснення ним таких повноважень.

Відповідно до п. 6.3. Сатуту Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Кометус" (затвердженого рішенням зборів засновників оформленого протоколом №6 від 29.04.2007 р. та зареєстрованого Млинівською державною адміністрацією Рівненської області 11.05.2007 року за № 15991050002000353) до виключної компетенції зборів учасників відносяться надання попередньої згоди на укладення та подальше затвердження договорів (угод, контрактів) будь-якого характеру, що перевищує суму 100000,00 грн.

В даному випадку, як вбачається зі Статуту позивача -Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Кометус" даним Статутом передбачено обмеження щодо укладення договорів директором від імені товариства, а саме: надання попередньої згоди зборами учасників на укладення та подальше затвердження договорів (угод, контрактів) будь-якого характеру, що перевищує суму 100000,00 грн.

Як встановлено судом вище, Договором про відступлення права вимоги від 19.04.2012р. укладеним між позивачем та відповідачем, передбачено відступлення права вимоги невиплаченої частки в статутному капіталі ТОВ "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" в розмірі 551000,00 грн.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги, вказує, що фінансовий директор ВК ТОВ "Кометус" Масюк В.М. не був уповноважений зборами часників позивача на укладення Договору про відступлення права вимоги від 19.04.2012р.

Збори учасників позивача -ВК ТОВ "Кометус", як вбачається з матеріалів справи, з приводу укладення спірного Договору не проводились та відповідно питання щодо надання попередньої згоди фінансовому директору Масюку Володимиру Миколайовичу зборами учасників позивача на укладення Договору про відступлення права вимоги від 19.04.2012р. не вирішувалось. Доказів протилежного сторонами, під час розгляду справи, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 19.04.2012р. фінансовий директор ВК ТОВ "Кометус" Масюк В.М. не мав повноважень на укладення та підписання Договору про відступлення права вимоги від 19.04.2012р.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Оскільки, фінансовий директор ВК ТОВ "Кометус" Масюк В.М., укладаючи Договір про відступлення права вимоги від 19.04.2012р. не мав повного обсягу цивільних прав та обов'язків, то суд вважає вірними та обґрунтованими доводи позивача викладені в позовній заяві щодо невідповідності спірного Договору чинному законодавству, зокрема, ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, а отже наявності підстав для визнання вказаного договору недійсним.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2.1, 2.2. Договору згідно з відступленням права вимоги за цим Договором, відповідач сплачує позивачу винагороду, яка вказана в Додатку №1 до Договору. Строк і порядок сплати винагороди зазначений в Додатку №1.

З наявного в матеріалах справи Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 19.04.2012р. вбачається, що вказаний Додаток підписаний лише з боку відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатський союз".

Таким чином, оскільки між позивачем та відповідачем не укладено Додатку №1 до Договору, згідно якого визначається розмір винагороди, то сторонами не погоджено істотної умови Договору про відступленням права вимоги від 19.04.2012р., а саме ціни Договору.

Відповідно до п. 3.1.2. спірного Договору позивач зобов'язався передати відповідачу усі необхідні документи, які засвідчують права що передаються, та інформацію, яка важлива для їх здійснення, в термін до п'яти днів з дня набуття чинності цим Договором.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували передачу позивачем усіх необхідних документів, які засвідчують права що передаються, та інформацію, яка важлива для їх здійснення за Договором про відступлення права вимоги від 19.04.2012р., та відповідно прийняття таких документів відповідачем.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як стверджує позивач, та як вбачається з матеріалів справи, докази здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" виплат частки в статутному капіталі ТОВ "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" відповідачу -ТОВ "Адвокатський союз" та відповідно здійснення останнім дій щодо стягнення вартості частки в статутному капіталі ТОВ "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів", відсутні.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних доказів, які б спростовували правомірність заявлених вимог.

Враховуюче вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 19 квітня 2012р., у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 19 квітня 2012р. укладений між Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Кометус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатський союз".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатський союз" (01133, м. Київ, вул. Паньківська, 6-Б, код ЄДРПОУ 34299093, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Кометус" (35161, Рівненська область, Млинівський район, с. Хорупань, код ЄДРПОУ 13971366) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.11.2012р.

Суддя О.В. Гулевець