Рішення

від 12.11.2012 по справі 5011-53/8416-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/8416-2012 12.11.12

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлолюкс Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-Сервіс»

про стягнення боргу в розмірі 136 641,40 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлолюкс Плюс»

про стягнення збитків в розмірі 166 374,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Воронін В.Ю. -представник за довіреністю

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Велігоцька О.О. -представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник-Cервіс" заборгованості за Договором № 15/04-10 від 15.04.2010 та Договором № 16/04-10 від 16.04.2010 в розмірі 136 641,40 грн., в тому числі 109771,82 грн. основного боргу, 12206,62 грн. збитків від інфляції, 8637,60 грн. пені, 8025,36 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/8416-2012, розгляд справи призначено на 20.07.2012.

20.07.2012 до Відділу діловодства Господарського суду м. Києва відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник-Сервіс", на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подав зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлолюкс Плюс" збитки в розмірі 166374,00 грн. за неналежне виконання Договору № 16/04-10 від 16.04.2010

Ухвалою суду від 20.07.2012 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник-Сервіс" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 20.07.2012, в порядку ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 30.07.2012.

Представником відповідача за первісним позовом подано відзив на первісну позовну заяву, який залучений судом до матеріалів справи, в якому останній проти задоволення первісного позову заперечив та зазначив, що незаконність вимог позивача підтверджується тим, що за період проведення робіт на об'єкті (квітень-травень), зі сторони позивача постійно порушувалися умови договору, а саме роботи виконувалися позивачем неякісно, з порушенням державних будівельних норм та правил. Зважаючи на ту обставину, що позивач не виконував своїх зобов'язань по усуненню недоліків, що виникли у зв'язку з неякісним проведенням робіт, відповідач був вимушений власними силами провести роботи по їх виправленню.

Представником позивача за первісним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву, який залучений судом до матеріалів справи, в якому останній проти задоволення зустрічного позову заперечив та зазначив, що з моменту виконання позивачем робіт і до моменту подання первісного позову жодних зауважень чи претензій щодо обсягів та якості виконаних позивачем робіт від відповідача не надходило. Також до позивача не було пред'явлено жодних претензій стосовно відшкодування збитків, які нібито поніс відповідач внаслідок припущення позивачем браку у своїй роботі, як не було складено жодних актів недоробок та призначено строку на їх усунення.

В судовому засіданні 30.07.2012, в порядку ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 17.09.2012.

17.09.2012 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшли заперечення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-53/8416-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 справу № 5011-53/8416-2012 прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 22.10.2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 у зв'язку з поверненням судді Грєхової О.А. з відрядження справу № 5011-53/8416-2012 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

В судовому засіданні 22.10.2012, в порядку ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 12.11.2012.

Представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення по справі.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог та надав пояснення по справі.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти задоволення позову заперечив.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.11.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

15.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник-Сервіс", далі генпідрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлолюкс Плюс", далі субпідрядник, було укладено Договір на виконання субпідрядних робіт № 15/04-10, далі Договір № 15/04-10, згідно предмету якого (пункт 2.1 ) субпідрядник зобов'язується, в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до проектно-кошторисної документації, виконати власними силами комплекс земляних робіт та додаткових робіт з реконструкції ТП, здати їх експлуатаційним організаціям та замовнику, а генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, передати субпідряднику проектну документацію в обсязі, визначеному п. 2.2. цього договору, прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 15/04-10 договірна ціна виконуваних субпідрядником робіт по договору визначена на підставі договірної ціни (Додаток № 1) і є твердою, та складає 52 177,20 грн.

Матеріали справи містять Додаткову угоду № 1 до Договору № 15/04-10 від 15.04.2010, в які сторони погодили (п. 2. Додаткової угоди), що вартість виконуваних субпідрядником за цією Додатковою угодою робіт визначається на підставі кошторисно-договірної документації, яка є невід'ємним додатком до даної Додаткової угоди і становить 179 554,80 грн.

Пунктом 10.2. Договору № 15/04-10 передбачено, що приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами щомісяця, протягом 10 днів з моменту закінчення етапу робіт, та оформлюється підписанням Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки вартості виконаних робіт (форма КБ-3).

Як встановлено судом, на виконання умов Договору № 15/04-10 позивач виконав на користь відповідача роботи на суму 41 357,52 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за травень, квітень 2010 та довідками про вартість виконаних робіт за травень, квітень 2010, які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками останніх.

Також за твердженням позивача на виконання умов Договору № 15/04-10 позивач виконав на користь відповідача роботи на суму 16 462,44 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за червень 2010 та довідками про вартість виконаних робіт за червень 2010, які підписані лише з боку позивача. Мотивованої відмови від підписання вказаних актів матеріали справи не містять.

Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту прийняття виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) з урахуванням положень п. 4.5.3.-4.5.4. цього Договору. Розрахунки проводяться за фактично виконанні об'єми робіт (п. 4.5.1. Договору № 15/04-10).

Згідно з п. 4.5.3.-4.5.4. Договору № 15/04-10 генпідрядник здійснює авансування робіт: для придбання всіх необхідних матеріальних ресурсів, замовник здійснює оплату у розмірі 50% від загальної вартості робіт за договором, що становить 20 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 3 333,33 грн. Здійснений генпідрядником аванс підлягає зарахуванню у порядку, передбаченому п. 4.5. цього договору. Зарахування авансу відбувається щомісячно, на підставі акту прийняття виконаних робіт. Після повного зарахування авансу оплата виконаних субпідрядником робіт здійснюється на підставі акту виконаних робіт протягом 10 банківських днів після підписання сторонами відповідного акта.

П. 4.5.5. Договору № 15/04-10 оплата вартості виконаних робіт (з урахуванням положень п. 4.5.4. цього Договору) здійснюється замовником щомісячно на підставі акту виконаних робіт (форма КБ-2в) згідно із довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) протягом 10 банківських днів після підписання сторонами відповідного акта.

Матеріали справи свідчать, що відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи на суму 32 000,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями банківських виписок з особового рахунку позивача, несплаченим залишився борг у сумі 25 819,96 грн.

16.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник-Сервіс", далі генпідрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлолюкс плюс", далі підрядник, було укладено Договір підряду № 16/04-10 на комплекс будівельних робіт на будівництві житлового комплексу по вул. Олеся Гончара 17-23 у Шевченківському районі м. Києва, далі Договір № 16/04-10, згідно предмету якого (пункт 1.1.) підрядник виконує комплекс робіт по влаштуванню монолітно-залізобетонного каркасу з матеріалів та з використанням обладнання генпідрядника на будівництві житлового комплексу по вул. Олеся Гончара 17-23 у Шевченківському районі м. Києва.

Орієнтовна загальна вартість робіт складає 285 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 47 500,00 грн. Фактичну вартість виконання підрядником робіт сторони визначають відповідно до зданих актів виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), підписаних сторонами та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), підписаних сторонами.

Відповідно до п. 5.1. Договору № 16/04-10 здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами прийому виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в та КБ-3).

Як встановлено судом, на виконання умов Договору № 16/04-10 позивач виконав на користь відповідача роботи на суму 75 119,67 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за квітень, травень 2010 та довідками про вартість виконаних робіт за квітень, травень 2010, які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками останніх.

Також за твердженням позивача на виконання умов Договору № 16/04-10 позивач виконав на користь відповідача роботи на суму 68 831,20 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за червень, липень 2010 та довідками про вартість виконаних робіт за червень, липень 2010, які підписані лише з боку позивача. Мотивованої відмови від підписання вказаних актів матеріали справи не містять.

Оплата за цим Договором проводиться в національній валюті України -гривні, шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку генпідрядника на розрахунковий рахунок підрядника наступним чином: протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання сторонами цього договору генпідрядник сплачує підряднику аванс у сумі 12 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2 000,00 грн. Розрахунки за фактично виконані фізичні об'єми робіт проводяться генпідрядником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника у строк не пізніше 10 банківських днів з дня підписання сторонами акта виконаних робіт, які підтверджують виконання підрядником заявлених робіт згідно з затвердженим генпідрядником кошторисом, з врахуванням використаних підрядником матеріалів, або за вирахуванням вартості матеріалів, які передаються підряднику в монтаж і враховуються в акті прийому-передачі фактично виконаних робіт та суми сплаченого згідно з пп. 3.1.1. цього Договору авансу (п. 3.1., пп. 3.1.1., 3.1.2. Договору № 16/04-10).

Матеріали справи свідчать, що відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи на суму 60 000,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями банківських виписок з особового рахунку позивача, несплаченим залишився борг у сумі 83 950,87 грн.

З урахуванням викладеного заборгованість відповідача за двома договорами становить 109 770,83 грн. , а не 109 771,82 грн. яку і просить стягнути позивач в судовому порядку. Крім того, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання відповідачем щодо оплати виконаних позивачем робіт, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача крім суми основного боргу 8 637,60 грн. пені, 12 206,62 грн. інфляційних втрат та 6 025,36 грн. 3% річних.

Заперечуючи проти позову відповідач вказав, що у зв'язку з неякісним виконанням робіт позивачем 14.05.2010 генеральному директору ТОВ «Житлолюкс Плюс»Герасимчуку було вручено лист-претензію ТОВ «Будівельник-Сервіс»за вих. № 530, у якому було наголошено на тому, що згідно умов договору № 16/04-10 від 16.04.2010 та діючих будівельних норм, акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, які повинні бути надані генпідряднику до 25 числа звітного місяця, не будуть розглядатися та перевірятися без наданих підрядником актів огляду прихованих робіт, виконавчих зйомок та протоколів випробування бетонних зразків за попередній місяць. Проте позивач не надав відповідей на претензії та жодних пояснень, з яких підстав ним не виконувалися договірні зобов'язання, не передав оформлену у встановленому порядку необхідну виконавчу документацію. Роботи заявлені в актах приймання виконаних підрядних робіт за договором № 16/04-10 від 16.04.2010 за червень, липень 2010 року на загальну суму 68 831,20 грн. та за договором № 15/04-10 від 15.04.2010 за червень 2010 року на загальну суму 16 463,43 грн. не виконувалися ТОВ «Житлолюкс Плюс», не погоджені та не підписані зі сторони ТОВ «Будівельник-Сервіс».

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва дійшов висновку щодо часткового задоволення первісного позову з огляду на таке.

Укладені між сторонами Договори є договорами підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказані договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 837 ЦК України , за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 846 ЦК України , строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 849 ЦК України , замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно зі статтею 853 ЦК України , замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктами 10.3., 10.4. Договору № 15/04-10 передбачено, що генпідрядник, після прийняття та підписання виконаних робіт замовником (технічним наглядом), розглядає отриманий Акт прийняття виконаних робіт протягом трьох днів з моменту його отримання, і у випадку зауважень підписує його, або ж у цей же строк направляє субпідряднику підписаний зі своєї сторони проект Акту недоліків . Якщо протягом п'яти днів на адресу субпідрядника не надійшла відмова від підписання вищенаведених документів, такі вважаються підписаними. Якщо робота виконана субпідрядником з відступами від умов Договору, вимог Проектної документації, діючих нормативних актів, технологій виробництва, які погіршили роботу. Або з іншими недоліками, генпідрядником, в процесі приймання-передачі робіт оформлюється двосторонній акт недоліків та передається субпідряднику для підпису та оформлення у встановленому порядку. Субпідрядник, отримавши акт недоліків, зобов'язаний у триденний строк його підписати. Завірити печаткою та повернути генпідряднику, або у разі незгоди, повернути акт недоліків генпідряднику з обґрунтуванням. На підставі діючих норм, своїх заперечень. Якщо протягом трьох днів субпідрядником не повернуті генпідряднику підписані та оформлені належним чином акти недоліків або обґрунтовані заперечення щодо їх підпису, акти недоліків вважаються такими, що підписані сторонами.

Пунктом 5.2. Договору № 16/04-10 передбачено, що претензії до виконаних робіт за цим Договором, в т.ч. поставлених матеріалів, при їх наявності, порядок і терміни їх усунення вказуються в Акті недоробок складеного і підписаного сторонами . Виправлення, усунення дефектів, недоробок, недоліків у роботах здійснюються силами і за рахунок підрядника. Недоробки, дефекти, недоліки вважаються виправленими, усунутими з моменту підписання генпідрядником Акта про виправлення, усунення недоробок, недоліків (дефектного акту).

Відповідач не надав суду належних доказів про направлення позивачу згідно вимог п. 10.3. Договору № 15/04-10, п. 5.1. Договору № 16/04-10 та ст. 853 ЦК України мотивованої відмови від приймання виконаних робіт та Акту недоробок (дефектного акту).

Посилання відповідача за первісним позовом на лист № 530 від 14.05.2010 не є вмотивованою відмовою від підписання актів, а містить лише повідомлення, що в подальшому акти виконаних робіт не будуть розглядатися та перевірятися без наданих підрядником актів огляду прихованих робіт.

Також слід зазначити, що вказане повідомлення відповідача не є відмовою від договорів.

Крім того, матеріали справи свідчать про безпідставність твердження відповідача за первісним позовом щодо не передачі позивачем за первісним позовом виконавчої документації, оскільки наявний в матеріалах справи лист-перелік виконавчої документації за травень, червень, липень 2010 року переданий виконробом ТОВ «Житлолюкс Плюс»Крук С.В. та отриманий Фабрикою О.В. 06.04.2011 є доказом протилежного.

Посилання відповідача на Припис ТОВ «Інвестиційно-будівельна група»від 24.06.2010 про виявлення порушень та недоліків в ході перевірки робіт на об'єкті «Житловий комплекс по вул. Гончара, 17-23», що виконані ТОВ «Будівельник-Сервіс»не може свідчити про недоліки у роботах, виконання яких згідно з Договорами № 15/04-1, 16/04-10 доручено саме позивачу.

Твердження відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що роботи, які зазначені в актах ф. КБ -2в та КБ-3 за червень 2010 року по Договору № 15/04-10 та за червень, липень 2010 року по Договору № 16/04-10 позивач не виконував і не передавав ТОВ «Будівельник-Сервіс», судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до п. 10.3. Договору № 15/04-10, генпідрядник, розглядає отриманий Акт прийняття виконаних робіт протягом трьох днів з моменту його отримання, і у випадку зауважень підписує його, або ж у цей же строк направляє субпідряднику підписаний зі своєї сторони проект Акту недоліків. Якщо протягом п'яти днів на адресу субпідрядника не надійшла відмова від підписання вищенаведених документів, такі вважаються підписаними. Відповідно до п. 5.1. Договору № 16/04-10 щомісячно до 30 числа звітного місяця, підрядник передає генпідряднику в двох примірниках Акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість. Генпідрядник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня одержання цих документів підписати їх або надати підряднику у цей же строк письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних ним робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України , передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, відповідач всупереч вимогам вказаної статті ГПК України , не надав суду доказів направлення позивачу мотивованої відмови від підписання спірних актів.

Отже, з врахуванням викладеного, належить зазначити, що роботи виконані на суму 201 770,83 грн. вважаються прийнятими відповідачем з урахуванням п. 10.3. Договору № 15/04-10 та п. 5.1. Договору № 16/04-10.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору відповідачем здійснювалась оплата коштів по договорах різними частками, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Доказів оплати робіт в сумі 109 770,83 грн. суду не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що роботи виконані позивачем по Договорах № 15/04-10, № 16/04-10 на суму 109 770,83 грн., відповідачем не оплачені.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 109 770,83 грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення 8 637,60 грн. пені, 12 206,62 грн. інфляційних втрат та 6 025,36 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договорами строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1-2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Положеннями п. 13.4. Договору № 15/04-10 та п. 6.3.1. Договору № 16/04-10 встановлено, що у випадку порушення строків оплати виконаних і прийнятих робіт, генпідрядник сплачує пеню у розмірі подвійної одлікової ставки НБУ, яка діяла на період виникнення таких обставин, розрахованої від суми прострочених платежів за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору, умовами статті 625 Цивільного кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем, суд перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат вважає за можливе стягнути з відповідач на користь позивача пеню у розмірі 8 437,32 грн., 12 184,56 грн. інфляційних втрат та 6 025,36 грн. 3% річних за здійсненим судом перерахунком в межах періоду заявленого позивачем.

20.07.2012 відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами про стягнення з позивача за первісним позовом 166 374,00 грн. збитків, в обґрунтування яких вказав, що 14.05.2010 генеральному директору ТОВ «Житлолюкс Плюс»Герасимчуку було вручено лист-претензію ТОВ «Будівельник-Сервіс»за вих. № 530, у якому було наголошено на тому, що згідно умов договору № 16/04-10 від 16.04.2010 та діючих будівельних норм, акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, які повинні бути надані генпідряднику до 25 числа звітного місяця, не будуть розглядатися та перевірятися без наданих підрядником актів огляду прихованих робіт, виконавчих зйомок та протоколів випробування бетонних зразків за попередній місяць. Відповідно до пп. 4.2.8. Договору № 16/04-10 підрядник зобов'язаний приймати до виконання всі вказівки (приписи) представників генпідрядника стосовно усунення у визначені терміни зауважень і претензій до якості будівельно-монтажних робіт, в т.ч. контролюючих органів. Відповідач не надав позивачу жодних пояснень, з яких підстав ним не виконуються умови договору та не передав оформлену у встановленому порядку необхідну виконавчу документацію. За період проведення відповідачем будівельних робіт на об'єкті будівництва житлового комплексу по вул. О.Гончара, 17-23 (з квітня по червень місяць 2010 року) були зафіксовані порушення. Враховуючи характер недоліків та порушень, а також їх систематичність, відповідальною особою за технічних нагляд за будівництвом 24.06.2010 був виданий припис про усунення відповідних порушень. Зважаючи на ту обставину, що відповідач не виконував своїх зобов'язань по усуненню недоліків, що виникли у зв'язку з неякісним проведенням робіт, позивач вимушений був власними силами провести роботи по їх виправленню. На виправлення неякісно виконаних відповідачем робіт, позивач поніс затрати у розмірі 166 374,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року, які були надані на погодження позивачем замовнику будівництва -ТОВ «Інвестиційно-будівельна група»в межах виконання договору підряду № 3 від 03.03.2010. ТОВ «Інвестиційно-будівельна група» було відмовлено ТОВ «Будівельник-Сервіс»у погодженні та оплаті даного акту, оскільки дані роботи були проведені по усуненню браку, а отже оплаті не підлягають. Таким чином, внаслідок того, що відповідач допустив істотні недоліки у виконаній роботі та не усунув їх у розумний строк, позивач поніс збитки у розмірі 166 374,00 грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частина 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлює, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Поняття збитків розкривається у Цивільному кодексі України у статті 22, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22). При цьому частиною 2 статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Приписами ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 25.01.2007 р. у справі № 6/213-06-5667, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України ). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд не погоджується з твердженням позивача за зустрічним позовом про те, що виконані ним на підставі укладеного договору № 03 від 03.03.2010 роботи на користь ТОВ «Інвестиційно-будівельна група»на суму 166 374,00 грн. є збитками, понесеними у зв'язку з невиконанням відповідачем за зустрічним позовом обов'язку за Договорами № 15/04-10, № 16/04-10 по усуненню виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Як встановлено судом вище позивач за зустрічним позовом в порушення п. 10.3., 10.4. Договору № 15/04-10 та п. 5.2. Договору № 16/04-10 не складав та не направляв відповідачу за зустрічним позовом Акт недоліків, і як наслідок в порушення п. 10.5., 10.6. Договору № 15/04-10 не вимагав від відповідача за зустрічним позовом безоплатного усунення недоліків, або безоплатного виконання робіт заново.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач здійснював виконання робіт на суму 166 374,00 грн. виключно на підставі та в межах укладеного між ним та ТОВ «Інвестиційно-будівельна група»Договором № 3 від 03.03.2010.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність усіх елементів цивільного правопорушення в діях відповідача, зокрема, позивачем не доведено наявність збитків як таких, що спричинені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, а саме, позивачем не надано належних доказів протиправності дій відповідача щодо навмисного невиконання умов Договору. Окрім того, позивачем не надано доказів понесених збитків (витрат) у зв'язку з нібито неправомірними діями відповідача та неналежним виконання Договору зі сторони відповідача, а також позивачем не надано доказів причинного зв'язку між "протиправною поведінкою" та "збитками".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 166 374,00 грн. збитків, спричинених неналежним виконанням відповідачем робіт за Договорами підряду № 15/04-10 та № 16/04-10 є документально не обґрунтованими, не доведені належними засобами доказування та спростовуються матеріалам справи, а тому в задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, за зустрічним позовом -на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-Сервіс» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 10-А, код ЄДРПОУ 32486615) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлолюкс Плюс» (04053, м. Київ, вул. Коцюбинського, 7, офіс 3, код ЄДРПОУ 36856859) 109 770 (сто дев'ять тисяч сімсот сімдесят) грн. 83 коп. основного боргу, 8 437 (вісім тисяч чотириста тридцять сім) грн. 32 коп. пені, 12 184 (дванадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 56 коп. інфляційних втрат, 6 025 (шість тисяч двадцять п'ять) грн. 36 коп. 3% річних та 2 728 (дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 36 коп. судового збору. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлолюкс Плюс» (04053, м. Київ, вул. Коцюбинського, 7, офіс 3, код ЄДРПОУ 36856859) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 7 (сім) грн. 17 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 0000000870 від 11.06.2012. Оригінал платіжного доручення № 0000000870 від 11.06.2012 залишити в матеріалах господарської справи № 5011-53/8416-2012.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено 15.11.2012

Суддя Грєхова О.А.