Постанова

від 14.11.2012 по справі 2а-1670/1271/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1271/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - Намінас О.В. ,

представника відповідача - Луговська С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" ( надалі по тексту - Позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби ( надалі по тексту - Відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000352302/31 від 13 лютого 2012 року, яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов"язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 420 270 грн. та застосовано штрафні (фінансові ) санкції в сумі 210 135 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено на підставі акту перевірки №409/23-309/357132 від 25.01.2012 року, який складено за результатами позапланової виїзної документальної перевірки та у висновках якого відображено порушення ТОВ " Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат " п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2011 року на загальну суму 420 270 грн. Наголошував на помилковості таких висновків податкового органу та протиправності оскаржуваного рішення, оскільки господарська операція з ПП "Укрспецсервіс - Нова" (код ЄДРПОУ 33697511), що стала об"єктом оподаткування та за рахунок якої сформовано спірне бюджетне відшкодування з ПДВ, належним чином підтверджена первинними документами з необхідними реквізитами для таких документів. Наголошував на тому, що первинні документи фіксують факти реального здійснення оподаткованої господарської операції та на час її здійснення продавці, виконавці були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ. Зазначав, що наявність у позивача, платника податку, виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ є достатніми підставами для формування податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування за рахунок таких операцій. Тому оскаржуване рішення відповідача є необґрунтованим та протиправним, а відтак підлягає скасуванню.

У ході розгляду справи 21 березня 2012 року за клопотанням представника відповідача судом було зупинено провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №2а-1670/492/12, яким надано правову оцінку реальності оподаткованим господарським операціям за відповідний звітний період та правомірності визначення суми від'ємного значення податку на додану вартість за червень - серпень 2010 року та вересень 2011 року, а відтак, і правомірність заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ по декларації за жовтень 2011 року.

Ухвалою від 30 жовтня 2012 року поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні 14 листопада 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що судом у справі №2а-1670/492/12 надано правову оцінку правовідносинам, що є предметом даного спору, та підтверджено правомірність формування сум бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 року. Відтак, реальність господарських операцій, що стали об'єктом оподаткування та ставляться під сумнів податковим органом у спірному звітному періоді, не підлягають доказуванню.

Відповідач, як і його представник, у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивачем до складу бюджетного відшкодування неправомірно віднесено суми ПДВ в ціні господарських операцій з ПП "Укрспецсервіс - Нова". Такі свої твердження податковий орган обґрунтовував тим, що стан вказаного контрагента "До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходження", свідоцтво платника ПДВ анульовано 20.10.2011 року. Податкові накладні надані покупцю, які були підставою для формування спірного бюджетного відшкодування, оформлені з порушенням вимог Податкового кодексу України. Як на думку відповідача, у ПП "Укрспецсервіс - Нова" відсутні необхідні умови для здійснення своєї господарської діяльності в силу відсутності трудових ресурсів для виконання робіт, транспортного та виробничого обладнання, палива, запчастин для навантаження та вивезення порожньої породи на тимчасовий склад на відвал. Зазначене ставить під сумнів виконання договірних зобов'язань з позивачем, відтак і реальність самих оподаткованих операцій. Тому, як на думку відповідача, оскільки оподатковані господарські операції не мали реального характеру, позивачем податковий кредит за їх рахунок сформовано неправомірно та безпідставно, а спірне податкове повідомлення - рішення є обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ТОВ "Єристівський ГЗК" (код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 35713283) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області 14.07.2008 року та перебуває на податковому обліку в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.07.2008 року № 100130216, виданого Комсомольським відділенням Кременчуцької ОДПІ, ТОВ "Єристівський ГЗК" є платником ПДВ.

У період з 12.01.2012 року по 18.01.2012 року на підставі направлень від 11.01.2012 року Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Єристівський ГЗК" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов"язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за жовтень 2011 року, яке виникло за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні - серпні 2010 року та вересні 2011 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 25.01.2012 року №409/23-309/35713283, у висновках якого було встановлено порушення позивачем п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України , що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2011 року на загальну суму 420 270 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за жовтень 2011 року на суму 662 506 грн.

Позивачем було подано заперечення до Акту позапланової виїзної податкової перевірки від 25.01.2012 року №409/23-309/35713283, яке листом відповідача від 08.02.2012 року №5068/10/23-309 залишено без задоволення , а висновки Акту - без змін.

На підставі вказаного Акту податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000352302/31 від 13 лютого 2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов"язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 420 270 грн. та застосовано штрафні (фінансові ) санкції в сумі 210 135 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із позовом про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню та перевіряючи його на предмет відповідності вищезазначеним критеріям, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, а відповідно -протиправність, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувані рішення, відповідач посилався як на правову підставу їх винесення встановлені ним у Акті перевірки порушення позивачем п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України , що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2011 року на загальну суму 420 270 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за жовтень 2011 року на суму 662 506 грн.

Стаття 200 Податкового кодексу України визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1. вказаної статті, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. вказаної статті , при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4. ст.200 цього Кодексу передбачено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Суд знаходить помилковими висновки податкового органу про порушення позивачем вказаних норм чинного законодавства, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що підставою для формування позивачем сум бюджетного відшкодування ПДВ у жовтні 2011 року стали господарські операції ТОВ "Єристівський ГЗК" з ПП "Укрспецсервіс - Нова". Суми ПДВ, сплачені у ціні отриманих послуг, задекларовані у червні - серпні 2010 року, у вересні 2011 року та відносились до сум від'ємного значення вказаного податку. Відповідно, у жовтні 2011 року позивачем ці суми були заявлені до бюджетного відшкодування, правомірність чого податковим органом поставлено під сумнів, в силу недоведеності реальності оподаткованих господарських операцій.

У ході розгляду справи судом було встановлено, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 2а-1670/492/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення. Предметом вказаного спору було рішення податкового органу №0000212301/8 від 13.01.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по деклараціях за червень, липень, серпень 2010 року та вересень 2011 року в розмірі 1 139 581 грн., до складу якої входила задекларована у жовтні 2011 року сума ПДВ, заявлена до бюджетного відшкодування, та на яку рішенням №0000352302/31 від 13.02.2012 року зменшено вказане відшкодування в розмірі 420 270 грн., застосовано штрафні (фінансові ) санкції в розмірі 210 135 грн.

У зв"язку з цим суд зупинив провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-1670/492/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000212301/8 від 13.01.2012 року, оскільки, ним буде надано правову оцінку реальності оподаткованим господарським операціям за відповідний звітний період та правомірності визначення суми від'ємного значення податку на додану вартість за червень - серпень 2010 року та вересень 2011 року, а відтак, і правомірність заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ по декларації за жовтень 2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року позов у адміністративній справі №2а-1670/492/12 задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 13.01.2012 року № 0000212301/8.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012 року апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ залишено без задоволення, а вказану постанову - без змін.

Таким чином, у справі наявне рішення, яке набрало законної сили з 24.09.2012 року .

Отже, судом надано оцінку спірним правовідносинам, які є предметом даного спору та були частиною предмету спору у справі №2а-1670/492/12, підтверджено правомірність формування позивачем від'ємного значення сум ПДВ у червні - серпні 2010 року та вересні 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу наведених норм процесуального закону обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року в адміністративній справі № 2а-1670/492/12, яка набрала законної сили 24.09.2012 року, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки суд встановив, що ТОВ " Єристівський ГЗК " правомірно визначено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2011 року.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано суми ПДВ, що заявлені до бюджетного відшкодування у жовтні 2011 року.

Одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є обов'язковість судових рішень.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем доведено, а судом підтверджено правомірність формування сум від'ємного значення ПДВ у вересні 2011 року. ТОВ " Єристівський ГЗК " на підставі закону заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 420 270 грн. у жовтні 2011 року, тому штрафні (фінансові) санкції в розмірі 210 135 грн. відповідачем застосовано безпідставно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0000352302/31 від 13 лютого 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат " витрати зі сплати судового збору в сумі 2 146,0 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 листопада 2012 року.

Суддя І.С. Шевяков