Постанова

від 16.11.2012 по справі 1570/5226/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/5226/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Колесниченко О.В.,

при секретарі Бобровській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Спецавтоматика»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2012 року № 0010142301 та № 0010132301, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Спецавтоматика»(надалі -ПАТ «Спецавтоматика») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0010142301 від 25.07.2012 р., яким визначено суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 115438, 00 грн. за основним платежем та 32720, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0010132301 від 25.07.2012 р., яким визначено суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 81798, 00 грн. за основним платежем та 20450, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на те, що відповідачем було неправомірно та всупереч нормам діючого законодавства прийняті повідомлення-рішення № 0010142301 від 25.07.2012 р., № 0010132301 від 25.07.2012 р.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, пославшись на те, що висновки Відповідача зроблені на підставі наданих документів та встановлених в ході перевірки фактів, а тому відповідають чинному законодавству.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

На підставі направлень від 15.05.2012 року № 469, від 15.05.2012 року № 467, від 15.05.2012 року № 464, від 15.05.2012 року № 465, від 15.05.2012 року № 466, від 15.05.2012 року № 468, від 22.05.2012 року № 512, від 22.05.2012 року № 511, виданих Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, спеціалістами податкової інспекції на підставі ст.77 розділу ІІ глави 8 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року «2755-VI та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово -господарської діяльності з питань дотримання ПАТ «Спецавтоматика»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

Перевірка проводилась з 15.05.2012 р. по 26.06.2012 р. Термін проведення перевірки продовжився на підставі наказу від 13.06.2012 року № 817 з 13.06.2012 року на 10 робочих днів.

За результатами перевірки був складений акт про результати планової виїзної перевірки акціонерного товариства «Спецавтоматика», код ЄДРПОУ 00226885, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012 р. від 06.07.2012 р. № 143/23-213/00226885.

Перевіркою було встановлено порушення ПАТ «Спецавтоматика»: 1) відсутність факту реального придбання товару, послуг АТ «Спецавтоматика»у травні 2010 року ПП «Контур-Прим», код 35279701 та у листопаді 2010 року від ТОВ «ЕКСТРА-БІЛДІНГ», код 36795634, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, що згідно п.1, п.2 ст.215, п.1, п.5 ст.203 Цивільного кодексу України зазначені право чини мають ознаки нікчемних; 2) на порушення пп.14.1.36, пп.14.1.185, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.1, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 115438 грн., у тому числі у травні 2010 року у сумі 40438 грн., у листопаді 2010 року у сумі 25000 грн., у лютому 2011 року у сумі 50000 грн.; 3) на порушення п.138.2 та п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток всього у сумі 81798 грн., у тому числі у 2 кварталі 2010 року на суму 50548 грн. та у 4 кварталі 2010 року на суму 3120 грн.; 4) п.п.2.8 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (із змінами та доповненнями), а саме, перевіркою встановлено перевищення залишку готівки в касі підприємства на загальну суму 1983,98 грн.; 5) в ході проведення інвентаризації знайдено стружку чорного металу в кількості 0,5 т., що на балансі підприємства не обліковується та власник якої невідомий.

За результатами планової виїзної перевірки згідно Акту від 06.07.2012 р. № 143/23-213/00226885 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0010142301 від 25.07.2012 р. про визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 148158, 00 грн. за податком на додану вартість, з яких 115 438,00 грн. за основним платежем та 32720,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № 0010132301 від 25.07.2012 р. про визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 102 248,00 грн. за податком на прибуток приватних підприємств, з яких 81 798,00 грн. за основним платежем та 20 450,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями

03.08.2012 року ПАТ «Спецавтоматика»було подано скаргу до Державної податкової служби України в Одеській області (далі -ДПС в Одеській області) на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 25.07.2012 року №0010142301 та №0010132301 (скарга №15/907 від 02.08.2012 року).

ПАТ «Спецавтоматика»отримало Рішення ДПС в Одеській області про результати розгляду первинної скарги № 22503/10/10-2007 від 21.08.2012 року, яким податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 25.07.2012 року №0010142301 та №0010132301 залишені без змін, а скарга -без задоволення.

Не погодившись з прийнятими відповідачем рішеннями, Публічне акціонерне товариство «Спецавтоматика»звернулось до суду з метою їх оскарження із даними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення та доводи учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як з було встановлено перевіркою АТ «Спецавтоматика» до складу валових витрат у 2 кварталі 2010 року віднесено суму 202192 грн. сформовану від ПП «Контур-Прим», код 35279701.

Так судом встановлено, що своєму акті податкова інспекція посилається від акт від 29.07.2010 р. Роздільнянської МДПІ № 41/23-00/35279701 «Про неможливість проведення невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Контур-Прим», код ЄДРПОУ 35279701 з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період квітень -травень 2010 року»та довідку від 29.07.2010 року № 1287/15-02/35279701 «Про неможливість проведення перевірки ПП «Контур-Прим»з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податковий кредит в квітні, травні, червні 2010 року».

Відповідно висновків акта та довідки, враховуючи те, що у ПП «Контур-Прим»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то згідно з ч.1 та ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами -покупцями, постачальниками мають ознаки нікчемності.

АТ «Спецавтоматика»до складу валових витрат у 4 кварталі 2010 року віднесено суму 125000 грн. сформовану від ТОВ «ЕКСТРА-БІЛДІНГ», код 36795634.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС отримано від ДПІ у Приморському районі м. Одеси отримано акт від 15.08.2011 р. № 2061/23-513/36795634 «Про неможливість проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ЕКСТРА-БІЛДІНГ», код ЄДРПОУ 36795634, з питань підтвердження відомостей, отриманих від контрагентів за період травень 2011 року».

Відповідно до якого, оскільки на ТОВ «ЕКСТРА-БІЛДІНГ»відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Відповідно до висновків акта перевірки, підприємством документально не підтверджено витрати (від постачальника ПП «Контур-Прим»та ТОВ «ЕКСТРА-БІЛДІНГ») за період 2 квартал 2010 року та 4 квартал 2010 року, на порушення п.138.2 та п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, ПАТ «Спецавтоматика»до складу валових витрат зайво включені витрати з придбання послуг, товарів у ПП «Контур-Прим»та ТОВ «ЕКСТРА-БІЛДІНГ», у сумі 327192 грн., у тому числі у 2 кварталі 2010 року на суму 202192 грн. та у 4 кварталі 2010 року на суму 125000 грн.

Проведеною перевіркою за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 81798 грн., у тому числі у 2 кварталі 2010 року на суму 50548 грн. та у 4 кварталі 2010 року на суму 31250 грн.

Так, згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Так, згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи

Так перевіркою встановлено, що підприємством включались до складу валових витрат витрати на придбання товарів та послуг у ПП «Контур-Прим»та ТОВ «ЕКСТРА-БІЛДІНГ».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, в ході судового розгляду позивачем в підтвердження наявності та доцільності витрат по придбанню товарів та послуг у ПП «Контур-Прим»та ТОВ «ЕКСТРА-БІЛДІНГ»були надані належним чином завірені та оформлені відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" копії накладних, податкових накладних, актів прийому -передачі, довідок про варість вино наниз робіт, що в повному обсязі спростувало доводи відповідача про відсутність доказів щодо доцільності використання відповідних сум та підтверджує обґрунтованість віднесення їх до валових витрат підприємства.

Так, у матеріалах справи наявні договори між ПАТ «Спецавтоматика»та ПП «Контур-Прим»на проведення монтажних робіт № 1504 від 15.04.2010 року, відповідно до умов якого Виконавець приймає на себе роботи по монтажу внутрішніх інженерних сіток, систем, приладів и засобів виміру, контролю загазованості в 10-ти поверховому 2-х секційному житловому будинку № 28 Б, який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Висоцького; та між ПАТ «Спецавтоматика»і ТОВ «Екстра-Білдінг»на проведення монтажних робіт № 22/09/10 від 22.09.2010 року, відповідно до якого Виконавець приймає на себе виконання робіт по монтажу інженерних систем, сіток, приладів и засобів виміру в приміщенні спортивно-оздоровчого комплексу ДП «МТП «Южний»в м. Южному.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем були надані копії податкових накладних, довідок про вартість виконаних робіт.

У зв'язку із чим суд приходить до висновку, що позивачем було правомірно та у відповідності до п.138.2 та п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України включено до складу валових витрат суму 327 192, 00 грн. у зв'язку із підтвердженням виконанням договорів із ПП «Контур-Прим»та ТОВ «Екстра-Білдінг»відповідно до приписів Податкового кодексу України.

Оприбуткування позивачем товарів підтверджується належним чином завіреними первинними документами. Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція -дія, або подія, яка викликає зміни в структурі активів або зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ в розумінні ст.1 Закону це -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Договори, на виконання яких складались первинні документи є чинними на день розгляду справи, в судовому порядку недійсними не визнані. Сторонами виконанні в повному обсязі.

Таким чином, кваліфікуючою ознакою документів, підтверджуючих валові витрати, є обов'язковість ї ведення (зберігання) за правилами ведення податкового обліку. Чинне законодавство не містить переліку документів, обов'язкових для ведення і зберігання з метою їх застосування в податковому обліку, а тому, жодний документ по формальній ознаці не може визнати підтверджуючий або не підтверджуючий валові витрати.

Відповідно до Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження частини другої цього підпункту не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб;придбання лотерей, участь в азартних іграх; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.

Під час розгляду адміністративної справи, судом достовірно встановлено зв'язок між веденням господарської діяльності позивачем, та понесеними ним витратами за договорами, в ході розгляду справи позивачем були надані суду первинні документи на підтвердження таких операцій.

У зв'язку із викладеним, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку позивача норм п.138.2 та п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України та наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0010132301 від 25.07.2012 р. про визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 102 248, 00 грн. за податком на прибуток приватних підприємств, з яких 81 798,00 грн. за основним платежем та 20 450,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд не погоджується із висновки відповідача щодо порушення ПАТ «Спецавтоматика»пп.14.1.36, пп.14.1.185, 14.1.203 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.1, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 115 438,00 грн., у тому числі у травні 2010 року у сумі 40438 грн., у листопаді 2010 року у сумі 25000 грн., у лютому 2011 року у сумі 50000 грн. у зв'язку із наступним.

Так актом перевірки повноти нарахування податку на додану вартість встановлено завищення податкового кредиту всього у сумі 115 438,00 грн. за період з 01.04.2009 по 31.03.2012 року.

Перевіркою було встановлено, що підприємством АТ «Спецавтоматика»безпідставно сформовано податковий кредит у перевіряємому періоді за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманим на придбання послуг, товарів у травні 2010 року суму ПДВ 40438 грн. сформовану від ПП «Контур-Прим», код 35279701 та у листопаді 2010 року суму ПДВ 25000 грн., сформовану від ТОВ «Екстра-Білдінг», код 36795634, які не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, не відповідають вимогам пп.14.1.36, пп.14.185, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14 та порушують п.198.3 ст.198 Розділу V «Податок на додану вартість»Податкового кодексу України.

Крім того, в акті перевірки було зазначено, що АТ «Спецавтоматика»до складу податкового кредиту у лютому 2011 року віднесено суму ПДВ 50000 грн., сформовану від ТОВ «АРТ МЕХ», код 37421636 по податковій накладній № 1702201 від 17.0202011 року на суму ПДВ 50000 грн., яка рахується в реєстрі отриманих накладних, але відсутня у наявності на підприємстві в порушення п.198.1, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявний договір поставки від 01.02.2011 року між ТОВ «АРТ МЕХ»та АТ «Спецавтоматика», за яким постачальник зобов'язується доставити будівельні матеріали, інструменти та приналежності, а замовник прийняти та оплатити товари.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем були надані копії податкових накладних, актів прийому-здачі виконаних робіт, товарно-транспортних накладних.

У зв'язку із чим суд приходить до висновку, що позивачем було правомірно та у відповідності до пп.14.1.36, пп.14.1.185, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.198.1, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI включено до складу податкового кредиту у лютому 2011 року віднесено суму ПДВ 50 000, 00 грн. у зв'язку із підтвердженням виконання договору із ТОВ «АРТ МЕХ»відповідно до приписів Податкового кодексу України.

Підпунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В постанові вже були наведені аргументи, які свідчать про фактичне виконання та надання послуг позивачу, підтверджені відповідними документами, які відповідають нормам законодавства, що в скою чергу свідчить на наявність законних підстав для включення позивачем витрат на послуги отримані від ПП «Конкур-Прим»та ТОВ «Екстра-Білдінг»до складу податкового кредиту.

Згідно п. 185.1. ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п. 187.1. ст. 188 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку -дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої -дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів-дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг-дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками -суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до п.198.1ст198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Крім того в ході судового розгляду судом були досліджені податкові накладні, що були включені до складу податкового кредиту по перевіряємому періоду АТ «Спецавтоматика» , які оформлені відповідно до приписів Податкового кодексу України.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що в Податкову кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної.

Укладання вищезазначених угод та їх подальше виконання сторонами свідчить про намір виконавця виконати роботи, а замовника прийняти ці роботи, що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, які за формою відповідають вимогам чинного законодавства, та банківськими виписками.

Таким чином, суд, дослідивши надані позивачем в ході судового розгляду податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийому виконаних робіт прийшов до висновку, що зазначені первинні документи мають всі необхідні реквізити, встановлені чинним законодавствам з питань бухгалтерського обліку та відповідають у повному обсязі вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Частиною 8 ст.19 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. № 436-IV передбачено, що усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством. Як відомо, зловживання правом - здійснення суб'єктивного цивільного права з порушенням можливих меж його дії. Передбачені законом положення, що визначають міру можливої поведінки, і є межами (рамками) дії суб'єктивного цивільного права. За ч.3 ст.13 ЦКУ не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Судом враховано, що наявність укладених між учасниками господарських операції договорів або відсутність визнання таких договорів недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

При цьому, в податкових відносинах не може застосовуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на викладене, судом не встановлено жодного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 207 ГКУ, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідно органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Разом з тим, відповідно до ст.234 ЦК України укладання угоди без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є ознакою фіктивного правочину, який не є нікчемним, а відповідно до цієї статті такий правочин може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду доказів щодо визнання вказаних угод між ПАТ «Спецавтоматика»та його контрагентами у встановленому законом порядку недійсними.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування податкових повідомленнь-рішень від 25.07.2012 року № 0010142301 та № 0010132301 підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, податковий кредит позивачем сформовано у відповідності до вимог Податкового законодавства України.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності своїх дій по донарахуванню позивачу податкових зобов'язань.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд керуючись п. 1 ст. 94 КАС України присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати (судовий збір у розмірі 2 146 грн. 00 коп.) з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Спецавтоматика»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2012 року № 0010142301 та № 0010132301 -задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 25.07.2012 року № 0010142301 та № 0010132301.

Присудити позивачу здійснені ним документально підтверджені судові витрати (судовий збір у розмірі 2 146 грн. 40 коп.) з Державного бюджету України.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 16 листопада 2012 року року.

Суддя О.В. Колесниченко

.