Постанова
від 12.06.2012 по справі 2а-7154/11/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

12.06.2012 р. Справа № 2а-7154/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Асафова О.Д.,

представників:

від позивача: Медун Н.Г., довіреність № 75 , від 12.04.12р.;

від позивача: Грінченко В.В., довіреність № 357 , від 28.12.11р.;

від відповідача: Гладун М.П., довіреність № 928/8/10-024 , від 26.03.12р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002)

до Жовтневою міжрайонною Державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Торгова, 63-А. м. Миколаїв, 54050)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.05.2011 року № 0000192301,

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.1 ст.94, ст.ст.98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000192301 від 26.05.2011 року повністю.

3. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002) понесені судові витрати у сумі 8,50 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 червня 2012 р. Справа № 2а-7154/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Асафова О.Д.,

представників:

від позивача: Медун Н.Г., довіреність № 75 , від 12.04.12р.;

від позивача: Грінченко В.В., довіреність № 357 , від 28.12.11р.;

від відповідача: Гладун М.П., довіреність № 928/8/10-024 , від 26.03.12р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002)

до Жовтневою міжрайонною Державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Торгова, 63-А. м. Миколаїв, 54050)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.05.2011 року № 0000192301,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ сільськогосподарське підприємство "Нібулон", звернувся до відповідача Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.05.2011р. № 000192301.

Позовна заява була мотивована тим, що відповідачем податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 54 626,25 грн., було прийнято за висновками акту перевірки від 11.05.2011р., які не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому податковому законодавству та порушують права і охоронювані законом інтереси підприємства. Позивач просив суд визнати протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.05.2011р. № 000192301.

Відповідач Жовтнева МДПІ Миколаївської області ДПС (далі по тексту ДПІ, відповідач) в запереченнях на позов та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, вказуючи на законність постановленого рішення в зв'язку з порушенням позивачем приписів податкового законодавства.

Під час розгляду справи, представники позивача та відповідача підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Оберіг».

У судовому засіданні 12.06.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

11.05.2011 року Снігурівською міжрайонною Державною податковою інспекцією Миколаївської області ( правонаступником якої є Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби) проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабіко»( правонаступником якого є ТОВ СП «НІБУЛОН») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р по 31.12.2010р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №91/23/13854666 від 11.05.2011 (а.с.10-49).

У висновку акту перевірки відповідачем вказано на порушення позивачем пунктів п.3.1 ст. 3, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено заниження податку на прибуток на суму 43701,00 грн., а саме:

За 2й квартал 2009року на 1034,00 грн.;

За 3й квартал 2009 року на 29 121,00 грн.;

За 4й квартал 2009 року на 13 546,00 грн..

Заперечення позивача на акт перевірки залишені відповідачем без задоволення (т.3 а.с.123-126).

На підставі акту перевірки, 26.05.2011 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №000192301, яким позивачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 54 626,25 грн., у тому числі основний платіж -43701,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -10925,25 грн.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням, оскаржив його в адміністративному порядку, але скарги позивача були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №000192301від 26.05.2011р. залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач суб'єкт господарювання юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю " Сабіко ", зареєстровано 25.01.1995 року Снігурівською районною державною адміністрацією миколаївської області, знаходиться на обліку платників податків в Державної податкової інспекції у Снігурівському районі Миколаївської області, ідентифікаційний код 1385466.

Відповідач в даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України .

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" .

Згідно під пункту 3.1. статті 3 Закону Об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

У відповідності до пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно підпунктом 4.1.1 пункту 4.1. статті 4 вказаного Закону валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно під пункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно п.86.10 Податкового кодексу в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Судом встановлено , що відповідачем не встановлено факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника в повному обсязі, а саме:

- за 1 півріччя 2009 року фактичне завищення податкових зобов'язань із податку на прибуток ( підтверджене первинними документами) склало 22250 грн.;

- за 9-місяців 2009 року фактичне завищення податкових зобов'язань із податку на прибуток ( підтверджене первинними документами) склало 13814 грн.;

- за 2009 рік фактичне завищення податкових зобов'язань із податку на прибуток (підтверджене первинними документами) склало 23851грн.

Причинною цього є неврахування в повній мірі в ході перевірки валових витрат саме:

- фактичні валові витрати за 1 півріччя 2009 року становлять 266513 грн., заниження валових витрат склало 93138 грн;

- фактичні валові витрати за 9 місяців 2009 року становлять 361019 грн., заниження склало 175879грн;

- фактичні валові витрати за 2009 рік становлять 460707грн., заниження склало 270207грн.

Всього заниження валового доходу за 2009 рік склало 149150 гр, а заниження валових витрат склало 267046 грн.

В акті перевірки вказано, що ВАТ «Сабіко»застосовувало метод ФІФО оцінки приросту запасів (стор. 15, 18 акту), в судовому засіданні з'ясовано, що позивач застосовує метод середньозваженої вартості однорідних запасів .

В акті вказано - п.3.1.2 ( стор. 16), що перевіркою не встановлено завищення або заниження скоригованих валових витрат, хоча заниження фактичних скоригованих валових витрат за 2009 рік становлять по періодам:

2 квартал - 88825 грн.

3 квартал - 171063 грн.

4 квартал - 267046 грн.

В акті вказано ( стор. 18), що при перевірці не встановлено завищення або заниження задекларованих показників у рядку 04.3 «Витрати на оплату праці».

Даний факт не знайшов підтвердження , так як за 2009 рік витрати на оплату праці становлять по періодам :

2 квартал - 50372 грн. ( задекларовано - 15200 грн);

5 квартал - 38766 грн ( задекларовано - 10000 грн);

- квартал - 36948 грн ( задекларовано - 0 грн).

Всі витрати позивача на оплату праці підтверджуються розрахунковими відомостями, а також актами перевірки товариства відділеннями фондів соціального страхування при проведенні перевірки всі необхідні документи надавалися відповідачу, що підтверджується Додатком № 3 до акту перевірки ( а.с. 56-59).

В акті вказано ( стор. 19), що при перевірці не встановлено завищення або занижєння задекларованих показників у рядку 04.4 «Сума страхового збору (внесків ) до фондів загальнообов'язкового страхування», що не відповідає дійсності, а саме, за 2009 рік витрати на внески до фондів становлять по періодам:

2 квартал - 40553 грн. ( задекларовано - 30430 грн);

3 квартал - 55395 грн ( задекларовано - 32195 грн);

4 квартал - 69150 грн ( задекларовано - 32195 грн).

Але витрати на внески до фондів загальнообов'язкового страхування підтверджуються розрахунковими відомостями, а також актами перевірки товариства відділеннями фондів соціального страхування .

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено обставин, які стали підставою для прийняття податкового повідомлення -рішення від 26.05.2011р. № 000192301 .Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Положенням частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.1 ст.94, ст.ст.98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :