Рішення

від 25.12.2008 по справі 6/890

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/890

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" грудня 2008 р. Справа № 6/890

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Алексєєва М.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Степура А.Ю. - довіреність від 18.12.08р. за №640       Болчарова І.Є. - довіреність від 22.12.08р. за №644  

від відповідача не з'явився

від прокурора : Новосад Л.П. - сл. посвідчення № 65  

Розглянув справу за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)  

до Приватного підприємства "Леопард" (м. Житомир)

про стягнення 126073,35 грн. та розірвання договору оренди нерухомого майна від 13.04.07р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.12.08 по 25.12.08о 10:00 годині відповідно до ст.77 ГПК України.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 126073,35 грн. заборгованості за користування орендованим приміщенням, з яких 111297,60 грн. основний борг і 14775,75 грн. пені, та розірвання договору оренди нерухомого майна від 13.04.07р., укладеного між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та ПП "Леопард", а також звільнення нежилого приміщення по вул.Бородія, 60 в м.Житомирі і повернення об'єкта орендодавцю.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 24.12.08р. за вих.№06/08, згідно якої просить стягнути з відповідача 124645,66 грн. заборгованості, з яких 111297,60 грн. - основний борг і 13348,06 грн. - пеня. Також просить розірвати договір оренди нерухомого майна від 13.04.07р., укладений між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та ПП "Леопард", зобов'язати відповідача звільнити нежиле приміщення по вул.Бородія, 60 в м.Житомирі та повернути об'єкт оренди орендодавцю.

В судовому засіданні представники позивача та прокурор позовні вимоги (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвали господарського суду, адресовані відповідачу, повернулися з відміткою пошти: "За закінченням терміну зберігання".

Заслухавши пояснення представників позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.07р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (Позивач) та ПП "Леопард" (Відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна №233 (а.с.5-6).

Згідно п.1.1 орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування частину приміщень аптеки в будинку №60 по вул.Бородія, що належать до комунальної власності міста, під магазин електропобутової, комп'ютерної техніки та сервісний центр, загальною площею 276,7 кв.м. з орендною платою, визначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №196 від 15.03.07р., у розмірі 25,00 грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Термін дії договору з 13.04.07р. по 13.03.10р. (п.8.1. договору).

Пунктом 3.3 договору встановлено, що орендна плата по цьому договору становить 6917,50 грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем не пізніше 10 числа послідуючого місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Оскільки відповідачем орендна плата сплачена не в повному обсязі, орендоване приміщення не звільнене, прокурор просить задоволити позов.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Згідно ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому одна сторона  (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.8 договору оренди передбачено обов'язок орендаря своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно розрахунку позивача за період з травня 2007 року по липень 2008 року  відповідачу були виставлені рахунки на сплату орендної плати в загальній сумі 162949,73 грн.

Відповідач частково сплатив заборгованість в загальній сумі 51652,13 грн. Залишок боргу становить 111297,60 грн.

Пунктом 3.7 договору передбачено, що за несвоєчасне або неповне перерахування орендної плати Орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної  облікової  ставки   Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку позивача, перевіреного судом, розмір пені складає 13348,06 грн. (а.с.73).

Таким чином загальна сума заборгованості за користування орендованим приміщенням становить 124645,66 грн. (111297,60+13348,06=124645,66).

Враховуючи, що відповідач плату за користування орендованим приміщенням  не вносив, позивач 28.01.08р. направив відповідачу лист №34, в якому повідомив останнього про припинення договору оренди (а.с.9) та вимагав звільнити орендоване приміщення та передати його орендодавцю.

Листом від 08.08.08р. №361 позивач поставив вимогу перед відповідачем про термінове погашення заборгованості по орендній платі за вказаним договором протягом десяти днів (а.с.10).

Відповідач зобов'язання щодо проведення розрахунків за орендоване приміщення не виконав. Однак, 01.02.08р. направив позивачу гарантійний лист за №1, в якому зобов'язався сплатити всю суму заборгованості та пеню до 10.02.08р., а в разі несплати зобов'язувався повернути орендоване приміщення до 11.02.08р. (а.с.11).

Проте, відповідач вимоги щодо сплати заборгованості по орендній платі не виконав і на даний час. За таких порушень договірних зобов'язань прокурор просить розірвати договір оренди нерухомого майна №223 від 13 квітня 2007 року.

Згідно ст.206 Господарського кодексу України  господарське  зобов'язання   може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених ст.188 цього Кодексу.

За приписами ст.188 ГК України сторона договору, яка  вважає за необхідне  змінити  або розірвати договір, повинна надіслати  пропозиції про це  другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у  двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання договору) або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням  поштового обігу, заінтересована сторона має право  передати  спір на  вирішення суду.

Слід зазначити, що нормами чинного  законодавства  не передбачено строк, у який  сторона договору  повинна  звернутись  до суду  з позовом про розірвання договору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим  для виконання  сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його  невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини першої ст.611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобов'язання передбачено припинення зобов'язання внаслідок  односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це  встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання  зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1  ст.612 ЦК України).

Відповідно до п.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, відповідач  не виконав свого зобов'язання по сплаті орендної плати за користування приміщенням.

На підставі ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї  із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона  розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що у даному випадку в наявності саме істотне порушення умов договору, оскільки істотною умовою договору оренди є його оплатність. Отже, допущене відповідачем істотне порушення умов  договору є підставою для його розірвання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Приватного підприємства "Леопард" ( 10014, м.Житомир, вул.Домбровського, 4, кв.11, код 31888823)

- на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан С.П. Корольова, 6, код 34788934) - 124645,66 грн. боргу за користування орендованим приміщенням, з яких 111297,60 грн. - основний борг, 13348,06 грн. - пеня.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна, укладений 13 квітня 2007 року між Комунальним підприємством "Агенттво з управління майном" Житомирської міської ради та Приватним підприємством "Леопард".

4. Приватному підприємству "Леопард" ( 10014, м.Житомир, вул.Домбровського, 4, кв.11, код 31888823) звільнити нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Бородія, 60 та передати його Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан С.П. Корольова, 6, код 34788934).

5. Стягнути з Приватного підприємства "Леопард" (10014, м.Житомир, вул.Домбровського, 4, кв.11, код 31888823)

-  в доход Державного бюджету України - 1331,45грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України -118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судувого процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039,  код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Алексєєв М.В.

Дата підписання рішення : 12 січня 2009року

Віддрукувати:  

1 - в справу

2,3,4 - сторонам

5,6 - прокурору