Постанова

від 03.12.2008 по справі 01/142-48

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 03 грудня 2008 р.                                                                                   

№ 01/142-48 

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Гончарука П. А.(головуючого),

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В,,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну скаргу  Товариства з

обмеженою  відповідальністю

виробничо-комерційна  фірма

"Укрінтекс ЛТД" на 

рішення  господарського суду

Волинської  області  від 24.10.2007 року  у справі 

№ 01/142-48  за  позовом 

Суб'єкта  підприємницької   діяльності 

фізичної  особи ОСОБА_1   до 

Товариства з обмеженою 

відповідальністю виробничо-комерційна 

фірма "Укрінтекс ЛТД"  

про стягнення  заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивач

звернулася  до господарського суду  Волинської  області 

з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 121

388  грн. та  пені 

в  сумі  38 720,22 

грн.  у зв'язку з  неналежним виконанням зобов'язання за

договором від 03.07.2006 року             

№ 01-07  з  оплати 

за  виконані  роботи.

Рішенням  господарського суду Волинської  області 

від  24.10.2007 року  позов 

задоволено частково  та  стягнуто 

з  відповідача   на 

користь   позивача  заборгованість  в сумі 121 388  грн. 

та  пеню  в 

сумі  17 759,22 грн., а  в 

позові  про  стягнення 

пені  в  сумі 

20 961,17  грн.  відмовлено.

В апеляційному порядку   зазначене 

рішення  суду  першої 

інстанції не переглядалось.

У касаційній скарзі відповідач

вважає, що судом порушено і неправильно застосовано норми  матеріального та  процесуального права, і тому просить прийняте

ним рішення  скасувати  та 

справу  передати  на 

новий  розгляд  до 

суду  першої  інстанції.

            У відзиві на касаційну скаргу

позивач  вважає, що судове  рішення 

є законним   і  підлягає 

залишенню  без  змін, а 

касаційна  скарга  без 

задоволення.

Заслухавши доводи  представника 

відповідача, дослідивши  доводи

касаційної скарги  та  відзиву 

на  неї, перевіривши матеріали

справи і   прийняте в ній судове рішення,

суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,

між сторонами було укладено договір № 01-07 

від  03.07.2006  року, за умовами якого позивач  зобов'язався 

виконати  підрядні  роботи з 

реконструкції  бетонної  огорожі, а 

відповідач зобов'язався 

прийняти  та  оплатити 

виконану  роботу.

До 

матеріалів  справи  судом 

залучено  кошторисну  документацію 

та  акт  приймання 

виконаних  підрядних   робіт.

Предметом  даного 

судового  розгляду  є 

вимоги  про  стягнення 

з  відповідача  заборгованості  та 

пені   у зв'язку з  неналежним виконанням зобов'язання  за 

договором   з  оплати 

за  виконані  підрядні  

роботи.

Відповідно  до  ч.

6  ст. 22 

ГПК  України  господарський суд не приймає визнання позову

відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь

права і охоронювані законом інтереси.

За 

ч. 5 ст. 78  ГПК  України 

у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про

задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або

не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У 

той  же  час, 

прийнявши  визнання  позову 

відповідачем  підписаним  директором 

ОСОБА_2,  суд  першої 

інстанції,  в  порушення 

вимог  ст.  28 

ГПК  України,  не 

з'ясував  наявності  в 

нього  повноважень  на 

ведення  справи  відповідача 

в  господарському  суді, 

наданими  йому  законодавством  і 

установчими  документами,  та  не

витребував  документів,  що 

посвідчують  його  посадове 

становище  і  визначають 

такі  повноваження.

За 

доданими  до  касаційної 

скарги  документами,  і 

зокрема, за  протоколом  № 1 

зборів  учасників  ТзОВ  

ВКФ   "Укрінтекс

ЛТД"  від  22.06.2007 

року  директором  цього 

господарського  товариства

обрано  ОСОБА_3 

Згідно  п. 1 ч. 

1 ст.  77  ГПК 

України  господарський суд

відкладає   розгляд справи, коли за

якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема,

такою  обставиною  є 

нез'явлення в засідання представників сторін.

Проте, розглянувши  справу 

за  відсутності  відповідача, 

суд  не  звернув 

уваги  на  те, 

що  його  не  було  повідомлено 

належним  чином  про 

час  і  місце 

розгляду  справи,  оскільки 

в  ухвалі  господарського  суду 

від  11.10.2007  року 

про порушення  провадження  в 

справі  та  призначення 

її  до  розгляду 

на 24.10.2007  року на звороті у

лівому нижньому куті  на  штампі 

суду   з  відміткою 

про  відправку  документа 

відсутні  обов'язкові,  відповідно 

до  п. 3.5.11  Інструкції з діловодства в господарських

судах України  від 10.12.2002 року  № 75, вихідний  реєстраційний 

номер  і  загальна 

кількість  відправлених  примірників 

документа.

До 

того  ж,  за 

вимогами  п. 3.5. 1  зазначеної 

Інструкції  ухвала про порушення

провадження у справі та  призначення її

до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам

процесу з повідомленням про вручення.

Повідомлення з відміткою про

вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Разом  з  цим,

таке  повідомлення про  вручення 

відповідачу  судової  ухвали 

про порушення  провадження  в 

справі  та  призначення 

її до  розгляду   в 

матеріалах  справи  відсутнє.

Таким  чином, 

судом  першої  інстанції 

справу було розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого

належним чином  про час і місце засідання

суду.

За вимогами п.2 ч.2 ст.11110 ГПК

України  порушення норм процесуального

права є в будь-якому випадку  підставою

для скасування  рішення місцевого або

постанови  апеляційного господарського

суду  якщо справу розглянуто судом  за відсутності будь-якої із сторін, не

повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Водночас,  в 

порушення  вимог  ст.  43  ГПК 

України,  судом  не 

було  досліджено  залучених 

до  матеріалів справи  кошторисної 

документації  та акту  приймання 

виконаних  підрядних  робіт,  

і  не  наведено 

цим  доказам  правової 

оцінки.

За таких обставин, оскаржене судове

рішення не можна визнати законним й обґрунтованим,  і тому воно 

підлягає  скасуванню з передачею

справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду

необхідно  врахувати наведене і вирішити

спір відповідно до вимог закону.

З огляду викладеного та керуючись

ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з

обмеженою  відповідальністю

виробничо-комерційна  фірма

"Укрінтекс ЛТД"   задовольнити.

Рішення господарського суду  Волинської 

області  від 24.10.2007 року  скасувати, і 

справу  № 01/142-48  передати  

на  новий розгляд до   суду 

першої  інстанції  в 

іншому  складі. 

Головуючий  суддя                                                                  

П.Гончарук

Судді                                                                                                    

І.Вовк

                            Л.

Стратієнко