Рішення

від 19.11.2008 по справі 11/330-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" листопада 2008 р.                                                                         

Справа № 11/330-08

За

позовом     Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи 

            ОСОБА_1, м. Миронівка

до                     Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи

                 ОСОБА_2, м. Миронівка

третя особа    Регіональне відділення Фонду

державного майна України по

                        Київській області

третя особа    Державне підприємство «Київпассервіс», м.

Київ 

про                   зміну договору суборенди державного

майна та зобов'язання

                        здійснення перерахунку

орендної плати

Суддя

-Мальована Л.Я.

позивач -не з'явився

                                       Представники:                                       

відповідач -ОСОБА_2

треті особи -не з'явились 

                                    Обставини

справи:

Позивач звернувся до суду з позовом

про визнання нечинним п. 5.1 договору суборенди № 17 від 18.05.2007 р.,

укладеного між ним та відповідачем, та про зобов'язання останнього здійснити

перерахунок орендної плати.

На день розгляду справи позивач в

судове засідання не з'явився але подав клопотання про відкладення розгляду

справи, мотивуючи тим, що його представник ОСОБА_3 не зможе з'явитись на

засідання, оскільки буде знаходитись у службовому відрядженні. Подане

клопотання позивача судом не підлягає задоволенню, оскільки не подано ніяких

доказів в його обґрунтування. Неможливість прибуття самого позивача є штучним

затягуванням судового процесу, так як судова справа була призначена більш як за

місяць.

Відповідач проти позову заперечує,

просить суд припинити провадження у справі, оскільки господарський суд вже

вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з

тих же підстав (справа № 6/468-07). Питання стосовно законності нарахування

орендної плати за договором суборенди № 17 від 18.05.2007 р. вже

досліджувались.

Також, відповідачем заявлено

клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ним не отримано

копію позовної заяви та доданих до неї документів. Клопотання відповідача судом

відхилено, оскільки йому відомо про предмет спору, так як спір між сторонами

вже розглядався.

Треті особи -Регіональне відділення

Фонду державного майна України та ДП «Київпассервіс»в засідання суду не

з'явились, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином

повідомлені судом, письмовий відзив до суду не надіслали.

На підставі ст. 75 ГПК України

справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне:

Обґрунтовуючи позовні вимоги

позивач посилається на те, що 18.05.2007 р. між ним та відповідачем був

укладений договір суборенди № 17, згідно умов якого він орендує приміщення

загальною площею 51,0 м2 під розміщення магазину роздрібної торгівлі

в м. Миронівка по вул. Колгоспна, 15.

Пунктом 5.1 договору встановлена

орендна плата в розмірі 2040 грн. Зазначений пункт договору позивач просить

визнати нечинним з моменту його укладання, так як не відповідає вимогам ч. 2

ст. 10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», орендар не уклав

договір з балансоутримувачем ДП «Київпассервіс», змінити розмір орендної плати

до 773 грн. 78 коп., оскільки не відповідає методиці розрахунку орендної плати.

Як зазначалось вище, та в самій

позовній заяві, позивач посилається на те, що відповідач звертався до

господарського суду Київської області з позовом про стягнення з позивача боргу

в розмірі 4246 грн. Рішенням господарського суду Київської області у справі №

6/468-07 позов задоволено. Постановою Київського міжобласного апеляційного суду

рішення суду залишено без змін. В описовій частині постанови дана правова

оцінка спірному п. 5.1 договору на підставі якого і було стягнуто орендну

плату. Слід зазначити, що рішення суду вступило в законну силу, є чинним, тому

підстав для задоволення позову немає. Також суд звертає увагу позивача на те,

що ним навмисно було направлено копію позовної заяви в м. Миронівка, так як

відповідач змінив своє місцезнаходження в м. Київ, і про це він знав. В

підтвердження відповідачем в судовому засіданні подана копія свідоцтва про

державну реєстрацію.

Враховуючи викладене, суд вважає що

позов не підлягає задоволенню, витрати по сплаті державного мита, судові

витрати відносяться на позивача.

Керуючись  ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

                                             В

И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Рішення вступає в законну силу

після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і

підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                              

Мальована Л. Я.