Постанова

від 06.03.2009 по справі 11/330-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ

МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033,

м. Київ-33, вул. Жилянська, 58-б, МСП 01601                               тел. 284-37-31

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

06.03.09 р.                                                                                         

№ 11/330-08         

Київський міжобласний апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Гаврилюк  О.М (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мельника С. М.

                                                  Рудченка С.Г.

Секретар судового засідання Олійник

О.Л.

за участю представників сторін

згідно протоколу судового засідання

 розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського

суду Київської області від 19.11.2008 року

 у справі № 11/330-08 (суддя Мальована

Л.Я.)

за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1, с. Владиславка Миронівського району Київської

області

до

Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_2, м. Київ

треті особи, що не заявляють

самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1.          Регіональне відділення Фонду

державного майна по Київській області, м. Київ 2.          Державне підприємство

„Київпассервіс”, м. Київ

про

зміну договору суборенди

державного майна та зобов'язання здійснення перерахунку орендної плати

встановив:

До господарського суду Київської

області звернувся Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 з

позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 за участю третіх осіб, що не

заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

-Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області,

Державного підприємства „Київпассервіс про визнання нечинним п. 5.1

Договору суборенди між сторонами від 18.05.2007 року № 17 з моменту підписання

та зміну, а саме: суми орендної плати у розмірі „2040,00” грн. на місяць на

„773,78” грн. на місяць (з урахуванням ПДВ) починаючи з 18.05.2007 року та про

зобов'язання відповідача здійснити позивачу перерахунок орендної плати по

Договору суборенди від 18.05.2007 року № 17 за період з 18.05.2007 року по день

закінчення договору із розрахунку суми плати за суборенду 773,78 грн./міс.

Рішенням від 19.11.2008 року

господарський суд Київської області в позові відмовив.

Не погоджуючись з рішенням

місцевого господарського суду СПД -ФО ОСОБА_1 звернувся до апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення

господарського суду Київської області від 19.11.2008 року по справі № 11/330-08

та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним п. 5.1 Договору суборенди між

сторонами від 18.05.2007 року № 17 з моменту підписання договору, тобто з

18.05.2007 року.

Ухвалою Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 13.01.2009 року апеляційна скарга Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 була прийнята до провадження

та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін

та третіх осіб.

Ухвалою від 04.02.2009 року розгляд

апеляційної скарги відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання

повноважних представників сторін, які про час і місце його проведення були

належним чином повідомлені.

В судових засіданнях предстаник

позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення

господарського суду Київської області від 19.11.2008 року скасувати та прийняти

нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач та його представник

проти вимог апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у запереченні

на апеляційну скаргу та доповненні до відзиву, просили залишити її без

задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін.

Повноважні представники третіх

осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача в судове засідання не з'явились, про причин неявки не повідомили.

Про час і місце його проведення судових засідань були належним чином

повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового

відправлення.

В судовому засіданні 25.02.2008

року було оголошено перерву до 06.03.2009 року для підготовки повного тексту

постанови.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний

господарський суд у процесі перегляду справи не зв'язаний доводами апеляційної

скарги (подання), за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно

розглядає справу, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого

господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши докази, що є у справі,

заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм

матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши

доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду

дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині вимог про

скасування рішення місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 15 Господарського

процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні,

зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання

договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням

сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії,

такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Місцем проживання фізичної особи

згідно зі ст. 29 Цивільного кодексу України є житловий будинок, квартира, інше

приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у

відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно,

переважно або тимчасово.

Щодо фізичної особи - підприємця ця

норма конкретизується у ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних

осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003 року № 755-IV: місце

проживання фізичної особи -житловий будинок, квартира, інше приміщення,

придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному

населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або

тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок з

фізичною особою -підприємцем.

Водночас, як зазначено в ч. 1 ст.

128 ГК України, громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі

здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як

підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 Господарського

кодексу України. Таким чином, місцезнаходження (місце проживання) відповідача

визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Таким чином місцезнаходження (місце

проживання) відповідача як фізичної особи -підприємця визначається за даними

його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Такого ж висновку дійшов і Вищий

господарський суд України в п. 3.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України

„Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу

України” від 18.09.1997 року № 02-5/289.

Однак під час розгляду справи судом

першої інстанції не було надано вірної оцінки тому факту, що дійсним місцем

знаходження відповідача на момент звернення позивача з позовом до суду є м.

Київ.

Так, при поданні позовної заяви на

підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності позивачем було надано

копію Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

Серії НОМЕР_1, в якому зазначалось, що місцем проживанням останнього є м.

Миронівка Київської області, АДРЕСА_1 (а.с.40). В Свідоцтві про державну

реєстрацію Серії НОМЕР_1 було вказано, що датою проведення державної реєстрації

є 03.10.2001 року.

В той же час, в судовому засіданні

19.11.2008 року відповідачем було надано для огляду судом першої інстанції

Свідоцтво про державну реєстрацію Серії НОМЕР_2, копія якого залучена до

матеріалів справи (а.с.83). Як вбачається з Свідоцтва про державну реєстрацію

фізичної особи -підприємця Серії НОМЕР_2 25.07.2007 року ФОП ОСОБА_2. воно було

замінено у зв'язку зі зміною місця проживання на м. Київ,АДРЕСА_2

Господарський суд Київської області

встановив факт місцезнаходження відповідача поза межами підсудної йому

території, проте помилково розглянув справу і відмовив позивачу в задоволенні в

позові, замість передачі справи за підсудністю до іншого господарського суду.

Таким чином, як встановлено

колегією суддів апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд

розглянув справу з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки на

момент звернення з позовом до суду відповідач був зареєстрований як фізична

особа -підприємець у м. Києві, який не входить до підсудності господарського

суду Київської області.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК

України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою

для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято

господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної

підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього

Кодексу.

Переглядаючи в порядку ст. 101 ГПК

України рішення місцевого господарського суду колегія суддів апеляційного

господарського суду дійшла висновку, що оскільки місцевим господарським судом

рішення було прийнято з порушенням правил територіальної підсудності (п. 6 ч. 3

ст. 104 ГПК України), то воно [рішення] підлягає скасуванню повністю, а

матеріали справи - передачі до господарського суду м. Києва за підсудністю.

Вищий господарський суд України в

п. 25 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм

Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках

про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” від 14.08.2007

року № 01-8/675 на запитання, якщо судом апеляційної інстанції скасовано

рішення місцевого господарського суду на підставі п. 6 або п. 7 ч. 3 ст. 104

ГПК України, то якими мають бути подальші дії суду апеляційної інстанції і

зокрема, чи не повинен він надіслати справу для розгляду за підсудністю до

відповідного господарського суду, відповів таке. Згідно з п.п. 6, 7 ч. 3 ст.

104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку

підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: рішення

прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної

підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 ГПК

України; рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної

підсудності. У разі скасування рішення місцевого господарського суду з

відповідних підстав апеляційна інстанція має повернути матеріали справи до

зазначеного господарського суду, а останній, з урахуванням наведеного в

постанові апеляційної інстанції, -надіслати ці матеріали за встановленою

підсудністю в порядку статті 17 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104,

105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд -

п о с т а н о

в и в:

1.          Апеляційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського

суду Київської області від 19.11.2008 року по справі № 11/330-08  задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Київської

області від 19.11.2008 року по справі № 11/330-08 скасувати повністю.

3.          Матеріали справи № 11/330-08

повернути до господарського суду Київської області для передачі за підсудністю.

Постанова набирає законної сили з

дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Гаврилюк  О.М

Судді:

Мельник С. М.

                 Рудченко С.Г.

Дата

відправки