Рішення

від 01.12.2008 по справі 14/107-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У

к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 грудня 2008 р.           Справа 14/107-08

Господарський

суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при

секретарі  судового засідання Петрук

О.А., з участю представників сторін:

за

позовом: Фізичної

особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

до:Луко - Барської сільської ради (с.

Лука Барська, Барського району , Вінницької області , 23015) 

про

стягнення 16 286,40 грн.

За

участю представників сторін : 

          позивача :   ОСОБА_1 фізична особа-підприємець      ОСОБА_2., представник за доверністю

          відповідача : Нечитайло М.П.,

сільський голова

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись

на умови укладеного між сторонами договору № 1 від 23.03.2005 р. на виконання

робіт позивач просить стягнути з відповідача 16286,40 грн., з яких 10680,46

грн. сума основного боргу, 917,33 грн. 3% річних, 4688,61 грн. інфляційних

втрат.

Ухвалою

від 11.11.2008 р. розгляд справи було відкладено до 01.12.2008 р. в зв'язку з

невиконанням сторонами вимог суду щодо надання необхідних для розгляду справи

доказів.

Відповідач

у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, мотивуючи тим, що позивачем

не було дотримано умов договору № 1 від 23.03.2005 р., укладеного між сторонами

на виконання поточного ремонту, чим порушено вимоги ч. 1 с. 846 ЦК України та

п. 1.2 договору від 23.03.2005 р. Окрім того, відповідач зазначає, що позивачем

-  ОСОБА_1 було самовільно змінено вимоги

кошторису, в наслідок чого відповідач відмовився оплатити платіжне доручення №

723 від 26.10.2005 р. на суму 9771, 66 грн. Водночас, відповідач наполягає, що

роботи проведенні позивачем на виконання вимог договору № 1 від 21.03.2005 р.

були виконанні неякісно, що засвідчується письмовими поясненнями директора

будинку культури ОСОБА_3

Представниками

сторін подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового

процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1

ГПК України.

Заслухавши

представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку

наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

23.03.2005

р. між сторонами було укладено договір № 1 на виконання робіт, відповідно до

умов якого позивач - ОСОБА_1(Виконавець) зобов'язувався виконати поточний

ремонт будинку культури в с. Лука Барська, Барського району, Вінницької

області, за замовленням відповідача в особі сільського голови Луко-Барської

сільської ради (Замовник).

Згідно

п. 2.1 та п. 2.5 договору № 1 від 23.03.2005 р. сторони визначили вартість

виконуваних робіт в розмірі 59000 грн., в тому рахунку аванс в розмірі 30 %

загальної вартості до початку робіт терміном на 1 місяць. Разом з тим, кінцевий

розрахунок по договору проводиться після закінчення робіт та отримання

Замовником та Виконавцем оформленого акту здачі-прийомки робіт, продукції у

встановленому порядку.

Відповідно

до розділу 3 договору № 1 від 23.03.2005 р. при закінченні робіт Виконавець

надає Замовнику акт здачі-прийомки робіт, продукції. Замовник в термін 10 днів

з дня отримання акта здачі-прийомки робіт, продукції повинен направити

виконавцю підписаний акт здачі-прийомки робіт чи мотивовану відмову в прийомі

роботи, в наслідок чого складається акт з переліком необхідних доробок,

термінів їх виконання.

Як

вбачається з наданих актів приймання виконаних робіт № 1 від 05.09.2005 р. та №

2 від 30.09.2005 р., актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005

р. та актом № 3 від 30.11.2005 р. позивачем були виконані роботи на загальну

суму 58798,37 грн.

Відповідач

вказані зобов'язання за договором № 1 від 23.03.2005 р. виконав частково,

оплативши виконані роботи на загальну суму 48117,91 грн., що засвідчується

платіжними дорученнями № 241 від 25.04.2005 р., № 602 від 15.09.2005 р., № 633

від 15.12.2005 р. та № 711 від 17.11.2005 р.

Таким

чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 16 286,40 грн.

Згідно

з ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином

відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова

від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник

зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто,

якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті

зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно

зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону,  інших правових

актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання

- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона

повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею

зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення

загальногосподарського інтересу.

Відповідно

до ч.1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,

то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 

Статтею

837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник)

зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони

(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно

з положеннями ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу,

виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі

виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків

негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він

втрачає право у подальшому  посилатися на

ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Враховуючи

викладене, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача, щодо якості

виконаних робіт, зважаючи на той факт, що при підписанні акту приймання

виконаних підрядних робіт № 3 за листопад 2005 р. відповідачем не було

дотримано вимог розділу 3 договору № 1 від 23.03.2005 р. та ст. 853 ЦК України.

Разом

з тим, позивачем 01.12.2008 р. було подано заяву про відмову від позову в

частині стягнення 3% річних в сумі 917,33 грн. та інфляційних втрат в сумі

4688,61 грн.

Враховуючи,

що вказана заява не суперечить чинному законодавству, суд приймає заяву

позивача про часткову відмову від позову та припиняє провадження у справі в

частині стягнення 917,33 грн. - 3% річних та 4688,61 грн. інфляційних втрат на

підставі п.4 ст. 80 ГПК України з покладенням судових витрат на відповідача

відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Відповідно

до ст. 33  ГПК України, кожна сторона

повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в

судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і

ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно

ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в

судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і

ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи

викладене, суд дійшов висновку, що уточненні вимоги позивача обґрунтовані,

відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов

підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених

вимог в розмірі 10680,46 грн.

Провадження

у справі в частині стягнення 5605,94 грн. 3% річних та інфляційних втрат

підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

На

підставі п. 2 ст.49 ГПК України судові витрати, в тому рахунку витрати на

оплату послуг адвоката в розмірі 1500 грн., підлягають покладенню на

відповідача

          Керуючись 33, 34, 36, 43, 44, 49, ст.

82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.

Уточненні позовні вимоги задовольнити.

2.

Стягнути з Луко-Барської сільської ради, (с. Лука Барська, Барський район,

Вінницька область, 23015, ідентифікаційний код 04329375) на користь Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1ідентифікаційний НОМЕР_1 10680,46 грн.

(десять тисяч шістсот вісімдесят грн. 46 коп.) боргу, 1500 грн. (одна тисяча

п'ятсот грн.) витрати на оплату послуг адвоката, 163 грн. (сто шістдесят три

грн.) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) судових

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 

3.

Провадження у справі в частині стягнення 5605,94 грн. 3% річних та інфляційних

втрат припинити

4.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.

Рішення направити сторонам.

Суддя                                             Залімський

І.Г.

          Повний текст рішення суду оформлено і

підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  05 грудня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу