Постанова

від 18.12.2008 по справі 12/595/07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 18 грудня 2008 р.                                                                                   

№

12/595/07 

Вищий господарський

суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:

М.Остапенка,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні

касаційну

скаргу

Товариства

з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Южстрой"

на

постанову

від

11.03.2008 року

Одеського

апеляційного господарського суду

у

справі

№

12/595/07

за

позовом

Приватного

підприємства (ПП) "Бастион СтройСервіс"

до

ТОВ

"Южстрой"

про

стягнення

98 128 грн. 37 коп.

В

судове засідання прибули представники сторін:

відповідача

Васильків

С.Б. (дов. від 17.11.2008), Пірожок В.П. (дов. від 17.11.2008)

Заслухавши

суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представників відповідача та

перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

ПП

"Бастион СтройСервіс" звернулось до господарського суду Миколаївської

області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Южстрой" 98128 грн. 37

коп., з яких 80628 грн. 37 коп. - заборгованість за виконані підрядні роботи, а

17500 грн. -штраф за несвоєчасну оплату грошових коштів за виконані позивачем

підрядні роботи, який нарахований на підставі п.3.5. укладеного між сторонами

договору будівельного підряду від 23.12.2005.

Позовні

вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами у справі укладено договір

будівельного підряду від 23.12.2005, відповідно до умов якого, позивач

(підрядник) зобов'язався за дорученням відповідача на власний ризик виконувати

відповідно до умов договору роботи з реконструкції споруди за адресою: м.

Миколаїв, вул. 68 Десантників,2, а відповідач (замовник) зобов'язався приймати

цю роботу та оплачувати її (п.1.1. договору).

Вартість

робіт по цьому договору встановлюється згідно договірної ціни у сумі 350000

грн., в т.ч. ПДВ 58334 грн. (п.2.1. договору).

Станом

на 28.10.2006 згідно з довідкою про кошторис виконаних підрядних робіт,

затверджених замовником, підрядником виконано робіт на суму 282 397 грн. 20

коп., а сплачено 201 768 грн. 37 коп., у зв'язку з чим виникла заборгованість у

сумі 80 628 грн. 37 коп. Згідно з п. 3.5 договору при несвоєчасному підписанні

і перерахуванні, проти встановлених договором строків, проміжних і кінцевих

платежів Замовник (відповідач) сплачує Підряднику (позивачу) штраф у розмірі

подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожну добу

прострочки, підлягаючи перерахуванню суми за кожен день прострочки, але не

більше 5% від загальної суми договору, на підставі чого позивач нарахував

відповідачу штраф у сумі 17 500 грн.

Рішенням

господарського суду Миколаївської області від 10 грудня 2007 року у справі

№12/595/07 (суддя Семенов А.К.) ПП "Бастион СтройСервис" відмовлено у

задоволені позовних вимог, з огляду на те, що позивач не надав до суду акту

виконаних робіт, який в силу умов п.3.2. договору є підставою для розрахунків

відповідача з позивачем, а відповідач зазначив, що сторони такий акт не

підписували.

Постановою

Одеського апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року

(колегія суддів: Журавльов О.О., Поліщук Л.В., Михайлов М.В.) рішення

господарського суду Миколаївської області від 10 грудня 2007 року у справі

№12/595/07 скасовано; позов ПП "Бастион СтройСервис" задоволено

частково; стягнуто з ТОВ "Южстрой" на користь ПП "Бастион

СтройСервис" борг в сумі 80628 грн. 37 коп. та судові витрати; позов в

частині позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 17500 грн. залишено без

розгляду.

Постанову

мотивовано тим, що виходячи із умов укладеного між сторонами договору, яким

встановлено, що розрахунки відповідача з позивачем за виконані останнім роботи

проводяться на підставі або акту здачі об'єкту в експлуатацію або акту

приймання робіт, підписаного обома сторонами, підписаний відповідачем акт здачі

об'єкту в експлуатацію або акт приймання робіт є належним доказом виконання

підрядних робіт позивачем.

Виходячи

з положень Наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету

України з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм

первинних документів з обліку в будівництві" від 21.06.2002 №237/5,

довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року, яка

підписана і засвідчена печатками обох сторін -є допустимим доказом виконаних

позивачем у жовтні місяці 2006 року підрядних робіт, а відтак, і допустимим

доказом задоволення позовних вимог позивача.

Крім

того, апеляційний господарський суд залучив до матеріалів справи акт прийому

виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року з огляду на те, що суд першої

інстанції виходячи лише з посилань відповідача не витребував цей акт у позивача

і не встановив його фактичної наявності. 

За

жовтень 2006 року позивачем виконані підрядні роботи на загальну суму 80628

грн. 37 коп., що підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт за

жовтень 2006 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень

2006 року. Доказів щодо оплати вартості виконаних позивачем у жовтні 2006р.

підрядних робіт в сумі 80628 грн. 37 коп. відповідач до суду не надав. За таких

обставин, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні

вимоги ПП "Бастион СтройСервіс" в частині стягнення з відповідача

заборгованості в сумі 80628 грн. 37 коп. підлягають до задоволення на підставі

вимог ст.ст.525, 526, ч.4 ст.879 ЦК України.

У

зв'язку з неподанням позивачем обґрунтованого розрахунку штрафу до апеляційного

господарського суду на вимогу останнього (ухвала від 05.02.2008), то в силу

вимог п.5 ч.1 ст.81, ст. 99 ГПК України позов ПП "Бастион

СтройСервіс" в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 17500 грн.

апеляційний господарський суд залишив без розгляду по суті.

Звертаючись

до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Южстрой" просить постанову у

справі скасувати, а рішення залишити без зміни, посилаючись при цьому на

невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального

прав, зокрема ст. 101 ГПК України, та неправильне застосування норм

матеріального права, а саме ст. 879 ЦК України.

Перевіряючи

юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту,

Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не

підлягає до задоволенню, виходячи з такого.

Замовник

зобов'язується забезпечити безперервне фінансування робіт в об'ємі узгодженої

договірної вартості з урахуванням податку на додану вартість (п.3.1. договору).

Відповідно

до п.3.2. договору кінцеві розрахунки за виконанні роботи з підрядником

здійснюються до 25 числа наступного за звітним періодом місяця після підписання

акта здачі об'єкта в експлуатацію (акта приймання робіт).

У

розділі 10 цього договору встановлений порядок здачі та приймання робіт, згідно

з яким, позивач надає акт виконаних робіт щомісячно до 23 числа. Виконання

роботи підписується до першої числа місяця, наступного звітному. Передача робіт

позивачем і прийняття їх відповідачем оформляються актом, підписаним обома

сторонами. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у випадках

виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкту для

вказаних у договорі мети і не можуть бути усунені позивачем. Замовник повинен

прийняти роботу, виконану підрядником згідно з договором, оглянути її, і у

випадку виявлення в роботі відхилень від умов договору або інших недоліків

негайно заявити про них підряднику, якщо замовник не зробить такої заяви, він

втратить право в подальшому посилатися на ці відхилення від умов договору або

недоліки у виконаній роботі.

Згідно

з п.2.2. Договору розрахунки проводяться згідно з уточненим кошторисом, визначеним

за підсумками місяця за реальними затратами.

Таким

чином умови укладеного між сторонами договору будівельного підряду, свідчать,

що підставою для розрахунків відповідача з позивачем за виконані останнім

роботи є як акт здачі об'єкту в експлуатацію, так і акт приймання

робіт, який складається позивачем щомісячно до 23 числа, а підписується

обома сторонами до першого числа місяця, наступного звітному.

Довідка

про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року, яка підписана і

засвідчена печатками обох сторін, виходячи з положень Наказу Державного

комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та

архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в

будівництві" від 21.06.2002 №237/5, є доказом виконаних позивачем у жовтні

місяці 2006 року підрядних робіт.

Пунктом

99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному

будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня

2005 р. N 668  передбачено наступне:

"Розрахунки

за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних

робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються

і підписуються підрядником та передаються замовнику.

Замовник

перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після

підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Порядок

подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт,

проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником

визначається у договорі підряду".

Господарське

зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Судами

попередніх інстанції правильно вказано на те, що підписавши акти виконаних

робіт та довідки про вартість виконаних робіт відповідач засвідчив належне

виконання зобов'язань позивачем та мав можливість добровільно виконати взяті на

себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт.

Стаття

854 ЦК України, на яку посилається ТОВ "Южстрой", встановлює не строк

(термін) оплати, а порядок оплати робіт, за яким замовник зобов'язаний сплатити

підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Твердження

скаржника про порушення апеляційним господарським судом норм права при

прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для

зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не

вбачає.

Керуючись

ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну

скаргу ТОВ "Южстрой" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного

господарського суду від 11 березня 2008 року у справі №12/595/07 залишити без

зміни.

Головуючий, суддя                                                                

М. Остапенко

Судді :                                                                                       

Є. Борденюк

В. Харченко