Постанова

від 26.08.2008 по справі 12/595/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/595/07

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р. Справа № 12/595/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання  Кубік О.В.  

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Маляренко Д.С. за довіреністю від 16.11.2007р.

від ДВС: Подопригора О.С. за довіреністю від 26.08.2008р. №14/19207

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23 червня 2008 року   

у справі №12/595/07

за позовом Приватного підприємства „Бастион Строй Сервіс”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой”

за участю Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

про стягнення 98128,37 грн., -   

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23 червня 2008 року у справі №12/595/07 (суддя Фролов В.Д.) на підставі ст. 121-2 ГПК України повернуто без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой” на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції за позовом Приватного підприємства „Бастион Строй Сервіс” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой” 98128,37 грн.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що подана відповідачем скарга на дії органів ДВС не містить доказів, які підтверджують, коли саме стало відомо про оскаржувані дії, як це вимагає ч.1 ст. 121-2 ГПК України.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати, розглянути його скаргу на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 09.06.2008р. про арешт коштів боржника та зобов'язати зазначений відділ ДВС винести постанову про відкладення виконавчих дій і поновлення боржнику строку для добровільного виконання рішення, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

За доводами відповідача, ч.1 ст. 121-2 ГПК України не містить вимог по наданню доказів які підтверджують, коли саме стало відомо про оскаржувані дії. Окрім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції неправомірно виніс оскаржувану ухвалу, оскільки ГПК України взагалі не передбачає такої дії при розгляді скарги на дії державного виконавця.

У судовому засіданні представник скаржника (ТОВ „Южстрой”) уточнив вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а скаргу на дії ДВС направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті. Окрім того, 26.08.2008р. на виконання ухвал апеляційного господарського суду від 16.07.2008р. та 29.07.2008р. представник скаржника надав витребувані судом документи.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у судовому засіданні просив апеляційну скаргу ТОВ „Южстрой” залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції –без змін, з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу, наданих до суду апеляційної інстанції 26.08.2008р.

Позивач (ПП „Бастион Строй Сервіс”) про час і місце судових засідань повідомлений господарським судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.07.2008р. та від 30.07.2008р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Южстрой” за відсутністю представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників відповідача та Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, Товариством з обмеженою відповідальністю „Южстрой” до господарського суду Миколаївської області була подана скарга на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів  розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для  подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК  може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський  суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Така ж правова позиція стосовно порядку розгляду скарги на дії органів ДВС наведена і у п.8 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”.

Таким чином статтею 121-2 ГПК України не передбачено при розгляді скарг на дії органів ДВС такої процесуального дії як повернення скарги без розгляду, а отже винесена судом першої інстанції ухвала про повернення без розгляду скарги ТОВ „Южстрой” на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції не відповідає нормам процесуального права, зокрема ст. 121-2 ГПК України.

Більш того, апеляційний господарський суд вважає, що не надання відповідачем до скарги доказів того, коли саме скаржнику стало відомо про оскаржувані дії, не може бути підставою повернення скарги без розгляду, оскільки, по-перше, вирішуючи питання про призначення скарги до розгляду, суд досліджує її за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті заявлених вимог. По-друге, вимогами п.4 ст.65 ГПК України, передбачено, що при підготовці справи до розгляду господарський суд зобов'язує сторони надати необхідні для вирішення спору документи. Тобто, документ, який необхідний господарському суду для вирішення спору і не наданий позивачем до позовної заяви, витребується господарським судом.  

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування ухвали господарського суду Миколаївської області про повернення скарги на дії органів ДВС без розгляду та направлення зазначеної скарги разом зі справою №12/595/07 на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.99,101-106,121-2 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой” задовольнити.  

2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23 червня 2008 року у справі №12/595/07 про повернення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой” на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції скасувати.

3.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой” на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції разом зі справою №12/595/07 направити на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.           

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

          Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов