Ухвала

від 09.04.2009 по справі 12/595/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/595/07

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л Апро залишення апеляційної скарги без розгляду

"09" квітня 2009 р. Справа № 12/595/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Ліпчанської Н.В., Михайлова М.В.

(на підставі розпорядження голови суду від 07.04.2009р. №50 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.  

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24 вересня 2008 року   

у справі №12/595/07

за позовом Приватного підприємства „Бастион Строй Сервіс”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой”

за участю Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

про стягнення 98128,37 грн., -  

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24 вересня 2008 року у справі №12/595/07 (суддя Семенов А.К.) на підставі ст. 121-2 ГПК України повернуто без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой” від 19.09.2008р. на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції за позовом Приватного підприємства „Бастион Строй Сервіс” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой” 98128,37 грн.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що на час подання скарги у місцевому господарському суді відсутні матеріали справи №12/595/07, яка знаходиться поза межами господарського суду Миколаївської області, що заважає господарському суду належним чином здійснювати певні процесуальні дії, а отже й порушувати провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой” на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

          Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а скаргу на дії ДВС направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

За доводами відповідача судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки відсутність у місцевому господарському суді матеріалів справи не є правовою підставою для відмови в прийнятті скарги ТОВ „Южстрой” на дії ДВС. Окрім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду скарг на дії державного виконавця, встановлений вимогами ст. 121-2 ГПК України.

Апеляційна скарга ТОВ „Южстрой” прийнята до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 20.02.2009р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.03.2009р. При цьому, скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Южстрой” – зобов'язано: 1. надати до суду оригінал скарги ТОВ „Южстрой” від 19.09.2008р. на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з доданими до неї документами, докази надсилання копій апеляційної скарги позивачу -  Приватному підприємству „Бастион Строй Сервіс” та Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

12.03.2009р. у зв'язку з неявкою представників сторін та Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у судове засідання, неподанням скаржником витребуваних судом документів, розгляд апеляційної скарги відкладений на 09.04.2009р. При цьому скаржника повторно зобов'язано в строк до 07.04.2009р. надати (або надіслати) до суду оригінал скарги ТОВ „Южстрой” від 19.09.2008р. на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з доданими до неї документами, докази надсилання копій апеляційної скарги позивачу -  Приватному підприємству „Бастион Строй Сервіс” та Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

17.03.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду від Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надійшло клопотання в порядку ст. 22 ГПК України, в якому відділ ДВС просить скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой” залишити без задоволення та припинити провадження у справі за відсутності предмету спору, оскільки виконавче провадження з примусового виконання наказу №12/595 від 24.03.2008р., виданого господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ „Южстрой” на користь ПП „бастіон СтройСерівс” боргу в сумі 81531,65 грн. закінчено повним фактичним виконанням, у відповідності з п. 8 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” та при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження скасовано постанову про накладення арешту на кошти боржника від 09.06.2008р..

07.04.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду від Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому відділ ДВС просить скаргу залишити без задоволення та за відсутності предмету спору припинити провадження у справі.

Між тим, представники сторін та Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у судове засідання 09.04.2009р. повторно не з'явились. Окрім того, скаржником не виконані вимоги ухвал апеляційного господарського суду від 20.02.2009р. та від 12.03.2009р..

При цьому сторони та ДВС про час і місце судових засідань повідомлені апеляційним господарським судом належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 23.02.2009р. та від 16.03.2009р..

Відповідно до вимог ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).  

Тобто, вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України можливе лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Така ж правова позиція щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду наведена і у п.7 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994р. №02-5/612, із відповідними змінами.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. До скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Вимогами п.4 ч.1 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення  правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових  осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження  тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Таким чином, виходячи з положень чинного законодавства господарський суд апеляційної інстанції вправі витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні, а також необхідні для розгляду документи і матеріали, тобто оригінал повернутої місцевим господарським судом скарги ТОВ „Южстрой” від 19.09.2008р. на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з усіма додатками до неї, встановивши термін подання цих документів і матеріалів.

При цьому у разі невиконання скаржником без поважних причин відповідної вимоги апеляційного господарського суду щодо подання таких доказів апеляційна скарга з урахуванням вимог ч.1 ст. 99 ГПК залишається без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Така ж правова позиція викладені і у п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. №01-08/163 „Про деякі питання практики, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України”.

Матеріали справи свідчать, що скаржником не надано до суду апеляційної інстанції витребуваних останнім доказів надсилання копій скарги іншим сторонам у справі. Більш того, скаржником не надано оригінал скарги ТОВ „Южстрой” від 19.09.2008р. на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає за належне залишити апеляційну скаргу ТОВ „Южстрой” без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24 вересня 2008 року у справі №12/595/07 залишити без розгляду.

2.Справу №12/595/07 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді

О.О. Журавльов

Н.В. Ліпчанська

М.В. Михайлов