Ухвала

від 06.01.2009 по справі 15/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/212

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У  Х  В  А  Л  А  

06.01.09 р.                                                                                                          Справа № 15/212                                         

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Абердін” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 33160875)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 25328948)

про стягнення боргу в сумі 18534,15 грн., збитків у розмірі 7000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Паук С.М. за довіреністю б/н від 01.01.2009 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Абердін” м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м. Маріуполь про стягнення боргу в сумі 18534,15 грн., збитків у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/212, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 28.11.2008 р., 18.12.2008 р. відповідач в судове засідання 18.12.2008 р., 06.01.2009 р. не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду станом на 06.01.2009 р. не надіслав.

Позивач надав до суду заяву від 26.12.2008 р. про зменшення розміру позовних вимог. Цією заявою позивач фактично збільшує позовні вимоги про стягнення основного боргу до суми 18545,27 грн. на підставі акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2008 по 30.11.2008 р. згідно договору № 6/006 від 28.09.2007 р., в якому позивач вказує на наявність сальдо на його користь у сумі 18545,25 грн., а відповідач вказує на наявність сальдо у сумі 18545,27 грн. Даний акт звірки не містить посилання на будь які первісні господарські та платіжні документи, які можуть підтвердити розрахунок вказаних сторонами сум заборгованості.

06.01.2009 р. від представника позивача за довіреністю надійшла до суду заява згідно ст. 22 ГПК України про відмову від частини позовних вимог, що стосується стягнення збитків на суму 7000,00 грн.

Підставою для стягнення заборгованості по основному боргу позивач вважає невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати в установлений строк вартості отриманого товару на умовах договору поставки № 6/006 від 28.09.2007 р. У позовній заяві позивач вказує видаткові накладні з зазначенням сум поставленого товару та суми боргу по кожній спірній накладній, до позову додає завірені копії спірних видаткових та податкових накладних, довіреність до договору поставки № 6/006 від 28.09.2007 р. на осіб, які мали право отримувати товар для відповідача. Також позивач на вимогу суду надав бухгалтерську довідку про віднесення сум часткової оплати відповідача на погашення конкретних сум заборгованості по спірним накладним.

Але позивач не надав будь-які дані про конкретні платіжні документи, згідно яких позивач відносив отримані суми оплат від відповідача на погашення конкретних грошових зобов'язань за отриманий товар згідно кожної спірної накладної, оригінали або завірені копії цих документів на вимогу суду також не представив, посилаючись на великий обсяг таких документів.

Згідно вимог Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги повинні бути обґрунтовані. В даному випадку позивач не обґрунтував в достатньому обсязі належним чином та належними доказами обставини того, як утворився борг відповідача саме на суму, вказану у позовній заяві. В подальшому позивач збільшує позовні вимоги по основному боргу знову без достатнього обґрунтування стягуваної суми.

За таких обставин для повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати з банківської установи дані про отримання позивачем коштів від відповідача у період дії спірного договору, доручити перевірку вищевказаних спірних питань, пов'язаних з достовірністю визначення сторонами (в тому числі за документами бухгалтерського та фінансового обліку) суми основного боргу за договором поставки, фахівцям у галузі бухгалтерської справи, тому призначає у справі судову економічну експертизу.

Відповідно до статті 79 частини 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 4-1; 31; 38; 41; 42; 65; 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 15/212 судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Левінка, 4;  р.т. 335-90-59, 90-14-39).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)          Чи підтверджується заявлена до стягнення позивачем сума основного боргу за договором поставки № 6/006 від 28.09.2007 р. (в останній редакції це 18545,27 грн.) первісними господарськими, банківськими, бухгалтерськими та податковими документами? Якщо ні, то здійснити правильний розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем на виконання умов спірного договору.

2)          Чи відображена вказана заборгованість відповідача перед позивачем та в якій сумі в документах бухгалтерського та фінансового обліку обох сторін?

3)          Чи відповідають документи бухгалтерського та фінансового обліку обох сторін, в яких повинні бути відображені дані щодо спірних правовідносин, вимогам діючого законодавства з вказаного питання?  

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової економічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зупинити провадження у справі № 15/212 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Абердін” м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м. Маріуполь про стягнення боргу в сумі 18534,15 грн., збитків у розмірі 7000,00 грн.

Про поновлення судового провадження та дату засідання суду сторони будуть повідомлені додатково в установленому Законом порядку.

           Суддя