Постанова

від 15.11.2012 по справі 2а-14266/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2012 року 12:02 № 2а-14266/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Манічев В.П. (представник)

від відповідача - Галика О.В. (довіреність від 03.10.2012 р. № 2696/9/10-114)

від третьої особи : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Тесла Україна» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Ріал-Групп» про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 14.06.2012 № 0003312280 та № 0003322280, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 14.06.2012:

- № 0003312280, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість»на 140160,00 грн. за основним платежем та на 35040,00 грн. за штрафними санкціями;

- № 0003322280, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток»на 165025,00 грн. за основним платежем та на 0,00 грн. за штрафними санкціями.

Позивач визначаючи підстави позову зазначив, що перевірка позивача проведена відповідно до п/п. 78.1.11. ПК України, тобто на підставі постанови слідчого , а отже, враховуючи те, що інших правових підстав для проведення перевірки наказ про проведення перевірки не містить, то в силу приписів п. 86.9. ПК України податковий орган не мав правових підстав для прийняття спірних рішень, які в даному випадку на думку позивача прийняті передчасно, тобто до набрання законної сили вироком суду, який був відсутній на час прийняття оскаржуваних рішень.

Крім того, позивач зазначає, що спірні операції фактично виконані, що підтверджується документально, а отже підстав для невизнання прав позивача на податкові вигоди, сформовані за результатами спірних операцій, у ДПІ не має.

Представник ДПІ, з підстав викладених а акті перевірки, вважав спірні рішення законними та обґрунтованими, просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судові засідання не з'явилася. Поштове повідомлення повернуто з відміткою про відсутність цієї особи, у зв'язку з чим та виходячи з положень абз. 2 ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України третя особа вважається належним чином повідомленою про розгляд справи. Проте, третя особа в судові засідання не з'явилася, поважних причин неявки у судове засідання не повідомила, виходячи з чого та з урахуванням строків розгляду справи, положень ст. 128 КАС України та відсутності підстав для відкладення розгляду справи, судом ухвалено розглядати справу за відсутності третьої особи.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.11.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Тесла Україна»(код ЄДРПОУ 36049779, адреса: 04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18) в частині дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Ріал-Групп»(код ЄДРПОУ 37451042) за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 25.05.2012 № 477/22-80/36049779 (далі -Акт перевірки).

Зокрема, в Акті перевірки відповідачем встановлено, що в період з 26.08.2011 по 10.10.2011 р. ТОВ «Тесла Україна» отримувала у ТОВ «Ріал-Групп» товар зазначений у специфікаціях до договору купівлі-продажу № 8 від 01.08.2011 на загальну суму 861000 грн. (у т.ч. ПДВ 143500 грн.) (стор.5 Акту). Також ДПІ встановлено, що ТОВ «Ріал-Групп»у спірному періоді виписано позивачу податкові накладні на зазначену суму та здійснено між сторонами розрахунки, що підтверджується банківськими виписками, перелік яких визначено на стор. 6 Акту перевірки.

Як надалі зазначено в акті перевірки (стор. 8,15 Акту) правочини укладені позивачем із ТОВ «Ріал-Групп»є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, висновок щодо чого сформований виходячи із змісту постанови слідчого відносно створення та діяльності ТОВ «Респект Плюс» (стор. 7 Акту перевірки), з яким позивач не вступав у господарські відносини, а також виходячи із протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 13.03.2012 р., копія якого до матеріалів справи не надана, щодо його непричетності до діяльності ТОВ «Ріал-Групп». У той же час, до матеріалів справи надано пояснення цієї особи від 07.03.2011 р., які складені без попередження цієї особи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, відмову від давання показань.

При цьому, на стор. 12 Акту перевірки ДПІ зазначає, що позивач отримував товар від ТОВ «Ріал-Групп», чим по суті ДПІ підтверджується фактичне здійснення господарських операцій із цим контрагентом , між якими було укладено договір від 01.08.2011 р. № 8 на постачання на склад позивача у м. Біла Церква (у. Гайок, 4-а) продукції виробничо-технічного призначення (шафові вимикачі в асортименті), за яким було складено первинні документи та отримано податкові накладні від 26.08.2011 р. № 91 на суму 390 000 грн. з ПДВ -65000 грн., № 85 від 23.09.2011 на суму 87000 грн. з ПДВ -14500 грн., № 87 від 23.09.2011 р. на суму 80000 грн. з ПДВ - 13 333,34 грн., № 88 від 23.09.2011 р. на суму 77000 грн. з ПДВ 12 833,33 грн., № 89 від 23.09.2011 р. на суму 74000 грн. з ПДВ -12333,33 грн., № 98 від 26.09.2011 р. на суму 40000 грн. з ПДВ -6666,67 грн., № 30 від 10.10.2011 р. на суму 26000 грн. з ПДВ -4333,33 грн. Матеріалами справи підтверджується оплата товару за договором.

У той же час, з викладених вище підстав ДПІ в акті перевірки прийшло до висновку про порушення позивачем ст. 14, 198, 200, 201 ПК України, що на думку ДПІ призвело до заниження позивачем ПДВ на суму 140160,00 грн., а також ст. 138 та 139 ПК України, що на думку ДПІ призвело до заниження позивачем податку на прибуток на суму 165025,00 грн.

На підставі Акту перевірки та викладених у ньому висновків прийнято оскаржувані рішення.

В той же час, із вступної частини Акту перевірки вбачається, що вона проведена на підставі наказу від 11.05.2012 № 381/22-80 та п/п. 78.1.11. ПК України (щодо проведення перевірки на підставі, зокрема, постанови органу дізнання, слідчого, прокурора), у зв'язку з надходженням до ДПІ постанови старшого слідчого СУ ДПС у м. Києві від 20.03.2012 р. по кримінальній справі № 50-5944.

Згідно із наказом № 11.05.2012 № 381/22-80 р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки»вирішено провести позапланову виїзну перевірку ТОВ «Тесла Україна»з питань дотримання податкового законодавства на підставі п/п.78.1.11. ПК України (у зв'язку із надходженням постанови слідчого від 20.03.2012 р. по кримінальній справі № 50-5944).

У взаємозв'язку з вищенаведеним, під час розгляду справи встановлено, що в провадженні СУ ДПС у м. Києві знаходиться кримінальна справа № 50-5944, порушена прокуратурою м. Києва за фактом фіктивного підприємництва вчиненого невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

У свою чергу, згідно з постановою слідчого «Про призначення документальної перевірки»від 20.03.2012 р., ухваленою в рамках вказаної вище кримінальної справи № 50-5944 (за фактом вчинення невстановленими слідством особами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України при створенні та придбанні з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема ТОВ «Ріал-Групп»), ДПІ у Шевченківському районі м. Києва доручено провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Тесла Україна» по взаємовідносинам з ТОВ «Ріал-Групп».

Таким чином, з урахуванням змісту постанови слідчого СУ ДПС у м. Києві від 20.03.2012 (щодо проведення перевірки позивача), наказу про проведення перевірки від 11.05.2012, акту перевірки, суд приходить до висновку, що інших прямих підстав проведення перевірки, ніж положення п/п. 78.1.11. ПК України , тобто проведення перевірки на підставі постанови слідчого, наведені вище: наказ, акт перевірки, рішення слідчого, не містять та сторонами визначається та не заперечується проведення перевірки позивача саме на підставі рішення слідчого та п/п. 78.1.11 ПК України.

Вирішуючи спір з урахуванням заявлених позивачем підстав позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 78.1.11 ПК України, на підставі якої в даному випадку проведена перевірка, документальна позапланова перевірка здійснюється , зокрема, у разі отримання податковим органом постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого , прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведені приписи не містять вказівки на те, що для цілей проведення перевірки певної особи (платника, що перевіряється) рішення слідчого має бути зумовлено порушенням кримінальної справи лише за конкретно визначеними статтями КК України та лише відносно певної посадової/службової особи такого платника або ж за фактом.

Згідно з п. 86.9 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки , призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Виходячи із змісту, суті і призначення цієї норми, умови застосування цієї норми щодо не надіслання податкових повідомлень застосовуються у разі, якщо перевірка призначена відповідно до вимог КПК України або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Ця норма, для цілей її застосування, не містить приписів, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано з наявністю ознак вчинення злочинів лише за конкретними статтями КК України.

Ця норма, для цілей її застосування, не містить вказівки, що певна кримінальна справа, в рамках якої слідчим призначено перевірку, повинна бути порушена відносно діяльності платника податків, який перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.

В даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

В силу положень ч. 2 ст. 19 Конституції України дана норма не підлягає більш розширеному тлумаченню.

В даному випадку зазначена норма є спеціальною щодо обставин, з якими пов'язано її застосування, та дій податкового органу, що вчиняються за наявності таких обставин у зв'язку з проведенням перевірки, а отже наведена норма підлягає застосуванню за правилом «так як є».

При цьому, суд зазначає, що у разі у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (п. 56.21 ПК України, п/п. 4.1.4. ПК України).

В даному випадку, як встановлено судом, перевірка проводилась на підставі рішення слідчого про проведення перевірки конкретного платника податків - позивача.

Відтак, враховуючи, що обставини призначення та проведення перевірки відповідають умовам застосування п. 86.9 ПК України та ДПІ не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили на час прийняття оскаржуваних рішень, або ж проведення податкової перевірки з інших підстав, ДПІ не мала правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень, прийняття яких в даному випадку є передчасним .

Зазначена вище правова позиція щодо застосування приписів п.86.9. ПК України у взаємозв'язку з положеннями п/п. 78.1.11. ПК України, зокрема щодо відсутності права органів ДПС приймати податкові повідомлення-рішення за результатами проведених перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду (вироком у кримінальній справі), визначена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 01.10.2012 р. (К/9991/42373/12; номер рішення в ЄДРСР 26353557), від 28.08.2012 (К/9991/96613/11, номер рішення в ЄДРСР 25915784), від 15.10.2012 (справа № К/9991/49494/12).

Такої ж правової позиції дотримується і Державна податкова служба України у листі від 31.07.2012 р. № 20727/7/10-0217/2986.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, слід зазначити, що під час розгляду справи представником ДПІ не спростовано виконання спірних операцій, на підтвердження виконання яких позивачем надано сукупність первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції такого роду, щодо яких (документів) ДПІ не наведено спростувань відносно їх юридичної значимості та судом не вбачається підстав вважати їх неналежними доказами виконання спірних операцій, визначених в Акті перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу положень ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, характер спірних правовідносин, положення п. 86.9. ПК України, які визначають порядок дій податкового органу за наведених вище обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001182305 та № 0001172305 від 07.05.2012.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла Україна»(код ЄДРПОУ 36049779, адреса: 04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.06.2012 № 0003312280 та № 0003322280 прийняті ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Тесла Україна»2146 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 430 від 15.10.2012 р.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Суб'єкт владних повноважень повідомлений 15.11.2012 про виготовлення судового рішення у повному обсязі 19.11.2012 р.

Повний текст постанови складено та підписано 19.11.2012 р.