Ухвала

від 14.03.2013 по справі 2а-14266/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14266/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла Україна» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал-Групп» про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, третя особа: ТОВ «Ріал-Групп» про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів та у супереч обставинам справи.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив суд задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі міста Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «Тесла Україна» в частині дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з TOB «Ріал-Групп» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 25.05.2012 року № 477/22-80/36049779.

На підставі акту перевірки та викладених у ньому висновків, прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.062012 року №0003312280 та № 0003322280.

Судом першої інстанції встановлено, що перевірка проведена на підставі наказу від 11.05.2012 № 381/22-80 та п/п. 78.1.11. ПК України (щодо проведення перевірки на підставі, зокрема, постанови органу дізнання, слідчого, прокурора), у зв'язку з надходженням до ДПІ постанови старшого слідчого СУДПСу м. Києві від 20.03.2012 р. по кримінальній справі № 50-5944.

Згідно із наказом № 11.05.2012 № 381/22-80 р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки» вирішено провести позапланову виїзну перевірку TOB «Тесла Україна» з питань дотримання податкового законодавства, на підставі п/п.78.1.11. ПК України (у зв'язку із надходженням постанови слідчого від 20.03.2012 р. по кримінальній справі № 50-5944).

Згідно з постановою слідчого «Про призначення документальної перевірки» від 20.03.2012 року, ухваленою в рамках вказаної вище кримінальної справи № 50-5944 (за фактом вчинення невстановленими слідством особами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України при створенні та придбанні з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема TOB «Ріал-Групп»), ДПІ у Шевченківському районі м. Києва доручено провести документальну позапланову перевірку TOB «Тесла Україна» по взаємовідносинам з TOB «Ріал-Групп».

Відповідно до п. 78.1.11 ПК України, на підставі якої в даному випадку проведена перевірка, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання податковим органом постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведені приписи не містять вказівки на те, що для цілей проведення перевірки певної особи (платника, що перевіряється) рішення слідчого має бути зумовлено порушенням кримінальної справи лише за конкретно визначеними статтями КК України та лише відносно певної посадової/службової особи такого платника або ж за фактом.

Згідно з п. 86.9 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки. призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Виходячи із змісту, суті і призначення цієї норми, умови застосування цієї норми щодо не надіслання податкових повідомлень застосовуються у разі, якщо перевірка призначена відповідно до вимог КПК України або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Ця норма, для цілей її застосування, не містить вказівки, що певна кримінальна справа, в рамках якої слідчим призначено перевірку, повинна бути порушена відносно діяльності платника податків, який перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.

В даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

При цьому, суд зазначає, що у разі у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (п. 56.21 ПК України, п/п. 4.1.4. ПК України).

В даному випадку, як встановлено судом, перевірка проводилась на підставі рішення слідчого про проведення перевірки конкретного платника податків - позивача.

Відтак, враховуючи, що обставини призначення та проведення перевірки відповідають умовам застосування п. 86.9 ПК України, та ДПІ не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили на час прийняття оскаржуваних рішень, або ж проведення податкової перевірки з інших підстав, ДПІ не мала правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень, прийняття яких в даному випадку є передчасним.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва неправомірно було прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.062012 року № 0003312280 та № 0003322280, оскільки вони прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.