Ухвала

від 16.11.2012 по справі 2а/0570/9472/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року справа №2а/0570/9472/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів апеляційного суду Арабей Т.Г., Губської Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Уран" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/9472/2012 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Уран" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Уран" про стягнення податкового боргу у сумі 1157245,49 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/9472/2012 (суддя Бєломєстнов О.Ю.) позовна заява задоволена.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та невсебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що податковим органом приймались податкові повідомлення-рішення щодо стягнення з відповідача сум податкового боргу в інших сумах, ніж наведено позивачем в позовної заяві та оскаржуваній постанові.

Наголошує на тому, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2012 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Уран" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року у справі № 2а/0570/21826/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Уран" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій.

Представники осіб, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про участь у розгляді справи в апеляційної інстанції не заявлено.

Враховуючи наведене колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Уран" зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 31.03.1997 року за № 1266120 0000 012750, ідентифікаційний код юридичної особи 24802905, місцезнаходження 83114, Донецька область, м. Донецьк, Київський район, вул. Університетська, буд. 80.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби за результатами перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.11.2011 року, якими визначені податкові зобов'язання:

- з податку на додану вартість № 0005751640/0 на суму 523670,00 грн. (з урахуванням часткової сплати податкового боргу позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 509421,00 грн.);

- з податку на прибуток № 0007591540/0 на суму 618893,00 грн. (позивач просить стягнути частину заборгованості за врахуванням штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1,00 грн.).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені відповідачем у судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року у справі 2а/0570/21826/2011 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Уран" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Уран" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року залишено без змін.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Уран" була надіслана податкова вимога № 243 від 24.04.2012 року. Зазначена вимога була отримана представником відповідача 25.04.2012 року

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість було прийнято податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 27.04.2012 року № 0000211502, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 718,14 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Уран" були надані декларації з податку на додану вартість від 19.06.2012 року № 9034605058, за якою відповідач самостійно визначив податкові зобов'язання на загальну суму 261,00 грн. та від 18.04.2012 року № 901988603, за якою відповідач самостійно визначив податкові зобов'язання на загальну суму 4670,00 грн.

Сума самостійно узгодженого податкового зобов'язання складає 4901,00 грн. та відповідачем у встановлені строки не сплачена, що підтверджується зворотнім боком картки особового рахунку відповідача із зазначеного податку.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої та апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового органу визначено, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 61, 62 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом, здійснюють податковий контроль - систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, шляхом ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Таким чином, податковий орган є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами п. 57.3 ст. Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 293 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року у справі 2а/0570/21826/2011 набрала законної сили.

Згідно ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Аналізуючи приведене законодавство та нормативні акти, які врегульовують спірні правовідносини та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на несплату відповідачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які виникли на підставі податкових повідомлень-рішень від 07.11.2011 року № 0005751640/0 на суму 523670,00 грн., від 27.04.2012 року № 0000211502 на суму 718,14 грн., з податку на прибуток, які виникли на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.11.2011 року №0007591540/0 на суму 618893,00 грн., з податку на додану вартість, які виникли на підставі декларації від 19.06.2012 року №9034605058 на суму 261,00 грн. та декларації від 18.04.2012 року № 9019886037 на суму 4670,00 грн., та за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань пені у розмірі 23281,92 грн.

За таких підстав апеляційний адміністративний суд вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому не вбачає підстав для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст. 2, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Уран" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/9472/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/9472/2012 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Уран" про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська