Ухвала

від 13.03.2013 по справі 2а/0570/9472/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

13 березня 2013 року Справа № 2а/0570/9472/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., при секретарі Піскурєвій Ю.А., за участю представників: заявника Волосян Л.В. (ТОВ «Фірма «Уран», довіреність від 07.08.2012 року), позивача - Мезенцева В.М. (Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, довіреність від 09.01.2013 року № 72), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Уран» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2012 року у справі № 2а/0570/9472/2012, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Уран» (далі - Фірма, заявник) звернулася до суду з заявою про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2012 року у справі № 2а/0570/9472/2012 за нововиявленими обставинами, у відповідності до якої просить скасувати вказану постанову Донецького окружного адміністративного суду, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (ДПІ, позивач) до ТОВ «Уран» про стягнення податкового боргу задовольнити частково - в сумі 5 649,14 грн.

Виходячи із резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2012 року у справі № 2а/0570/9472/2012, позов ДПІ про стягнення з Фірми податкового боргу у розмірі 1 157 245,49 грн. задоволено повністю, та стягнуто податковий борг (податки на додану вартість та прибуток) у наведеному вище розмірі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012 року вказана вище постанова залишена без змін.

Як слідує зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заявник посилається на наступні обставини, які не були відомі під час розгляду даної адміністративної справи та які вважає поважними для її нового розгляду, а саме: Вищим адміністративним судом України (ухвала від 03.12.2012 року у справі К/9991/18150/12, прийнята у складі: головуючого судді Пилипчук Н.Г., суддів Кошіля В.В., Ланченко Л.В.) скасовані постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року по справі № 2а/0570/21826/2011, а справа направлена на новий розгляд.

Наведеними судовими рішеннями у справі № 2а/0570/21826/2011 було відмовлено у задоволенні позову фірми до ДПІ про визнання дій протиправними, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень від 07.11.2011 року № 0007591540/0 про донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Уран» грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 618 892,00 грн. та № 000575164/0/0 про донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Уран» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 523 669,00 грн.

Разом з цим, із врахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.12.2012 року у справі К/9991/18150/12 за результатами перегляду справи № 2а/0570/21826/2011 Донецьким окружним адміністративним судом ухвалена постанова від 04.02.2013 року, якою позов Фірми задоволено та податкові повідомлення-рішення від 07.11.2011 року № 0007591540/0 та № 000575164/0/0 визнані недійсними.

Станом на 13.03.2013 року наведена у попередньому абзаці постанова законної сили не набрала у зв'язку із її оскарженням ДПІ у апеляційному порядку.

13.03.2013 року під час судового розгляду справи представником позивача заявлене клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а/0570/21826/2011, оскільки податковий борг Фірми ґрунтується на податкових повідомленнях-рішеннях, що є спірними у справі № 2а/0570/21826/2011, і судове рішення про їх скасування законної сили не набрало.

Представник заявника заперечував проти задоволення зазначеного клопотання з огляду на те, що в основу судового рішення у даній адміністративній справі покладено саме судові рішення від 27.12.2011 року та від 14.02.2012 року, які скасовані Вищим адміністративним судом України, а тому відсутні правові підстави для зупинення розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання і його обґрунтування позивачем, а також заперечення заявника суд виходить з такого.

Як слідує з постанови суду у справі № 2а/0570/9472/2012, податковий борг ґрунтується на податкових повідомленнях-рішеннях від 07.11.2011 року № 0007591540/0 та № 000575164/0/0, при цьому суд виходив з того, що зазначені повідомлення-рішення оскаржені Фірмою у судовому порядку, і постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року у задоволенні цього позову відмовлено, а ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року ця постанова залишена без змін.

Разом з цим, як слідує з дат судових рішень: 27.12.2011 року та 14.02.2012 року та їх змісту, що наведено в постанові у справі 2а/0570/9472/2012, суд посилався саме на рішення Донецького окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 2а/0570/21826/2011.

Отже, фактично підставою для стягнення з Фірми податкового боргу виступили не рішення судів у справі № 2а/0570/21826/2011, а податкові повідомлення-рішення від 07.11.2011 року № 0007591540/0 та № 000575164/0/0, які на даний час є предметом оскарження у Донецькому апеляційному адміністративному суді (справа № 2а/0570/21826/2011).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, з урахуванням доводів, викладених у клопотанні позивача, в цілях повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі, відповідно, зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі № 2а/0570/9472/2012 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а/0570/21826/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Уран» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень від 07.11.2011 року № 0007591540/0 про донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Уран» грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 618 892,00 грн. та № 000575164/0/0 про донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Уран» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 523 669,00 грн.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті 13 березня 2013 року та проголошена в присутності представників сторін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Чучко