Постанова

від 08.11.2012 по справі 2а-11523/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2012 року 11:50 № 2а-11523/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників:

від позивача - В. Рудь (директор), Литвиненко М.В. (представник)

від відповідача - Приходько О.С. (представник)

від третьої особи : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «АДЕЯ КЕПІТАЛ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000442201 від 26.07.2012,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.07.2012 р. № 0000142201, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 182 103 грн. за основним платежем та на 1 грн. за штрафними санкціями, яке прийнято за результатами перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ «Адея Кепітал».

Позивач зазначає, що судове рішення щодо визнання ознак фіктивності контрагента в акті перевірки не наведено, також не наведено рішення про припинення юридичної особи. Також в акті перевірки не зазначено відсутність податкових накладних від цього контрагента, а перелік податкових накладних, які були отримані позивачем та зареєстровані у відповідних реєстрах, наведено в акті перевірки. Таким чином, податковий кредит, як зазначає позивач, сформовано правомірно та обґрунтовано.

Натомість, як зазначає позивач, за змістом акту перевірки податкові накладні, пов'язані із придбанням підрядних робіт від контрагента, не відповідають вимогам законодавства, оскільки є нікчемними в зв'язку з відсутністю факту виконання робіт за договорами підряду, не можуть бути підставою для формування податкового кредиту за операціями, які не відбулися. Однак, позивач зазначає, що роботи фактично виконані, а отже підстав для невизнання права позивача на податковий кредит -не має.

ДПІ з підстав, викладених в акті перевірки, вважає спірні рішення законними та обґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити.

Направлена третій особі ухвала суду про залучення її в якості третьої особи, про її виклик до суду та про витребування документів, а також повістки, які була направлена за адресою, визначеною в ЄДР, не вручені поштою з незалежних від суду причин (за закінченням терміну зберігання) у зв'язку з чим та виходячи з положень абз. 2 ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України третя особа вважається належним чином повідомленою про розгляд справи. При цьому, в порядку ч. 1 ст. 35 КАС України в останнє судове засідання повістка на адресу третьої особи була видана представнику позивача за його згодою, який під час останнього судового засідання повідомив, що вручив повістку третій особі.

Проте, третя особа в судові засідання не з'являлася, поважних причин неявки у судове засідання та неподання витребуваних документів не повідомила, виходячи з чого та з урахуванням строків розгляду справи, положень ст. 128 КАС України та відсутності підстав для відкладення розгляду справи, судом ухвалено розглядати справу за відсутності третьої особи.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.11.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Благобуд»(код з ЄДР 33051502; 03067, м. Київ, Солом'янський район, вул. Виборзька, 94) з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Адея Кепітал»(код 37317539; адреса: 69002, м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Червоногвардійська, 40, офіс 10) за період травня 2011 року .

За результатами перевірки складено акт від 12.07.2012 р. № 4863/22-417/33051502 (далі -Акт перевірки).

Згідно з Актом перевірки позивач зареєстрований платником ПДВ з 10.08.2004 р.

Під час розгляду справи на підставі відомостей ДП «Інформаційно-ресурсний центр»встановлено, що до ЄДР 21.05.2012 внесено запис про судове рішення про визнання контрагента позивача банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури . Так, відповідно до постанови Господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 р. по справі № 26/154/12 зазначену особу визнано банкрутом. Підприємство знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Під час перевірки та під час розгляду справи встановлено, що позивачем із третьою особою укладено низку договорів на виконання субпідрядних робіт .

Зокрема, (1) між ТОВ «Благобуд»(підрядник ) в особі директора Рудь В.В. з одного боку та ТОВ «Адея Кепітал»(субпідрядник ) в особі директора Сердюк В.М. з другої сторони, було укладено Договір № 6/05-2 від 06.05.2011 року.

Договором передбачено виконання робіт по улаштуванню каналізації , за адресою: м. Київ вул. Оноре де Бальзака (штольнева проходка) у 26-А мкр. житлового масиву. Вартість робіт оцінено у розмірі 375 649,56 грн., з них ПДВ 20 % - 63274,93грн.

За умовами договору підрядник надає субпідряднику територію для виконання робіт (п. 2.1.).

Підрядник також забезпечує об'єкт основними будівельними матеріалами та виробами і передачу їх у відповідності з терміном виконання робіт, визначеним у завданні.

До обов'язків субпідрядника належить розробка кошторисної документації, забезпечення об'єкту матеріалами , виробами та конструкціями, яких не вистачає.

Субпідрядник несе відповідальність за дотримання вимог техніки безпеки, пожежної безпеки, та охорони праці, виконання санітарних вимог.

Пунктом 5.1. передбачено оплату витрат субпідрядника за виготовлення конструкцій та виробів на його виробничій базі, що передбачає наявність у останнього цієї виробничої бази.

Між сторонами складено акт про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року (форма № КБ -2в) на загальну суму 375 649,56 грн. в. ч. ПДВ - 62608,26 грн. Позивачу видана податкова накладна від 31.05.2011 № 6.

Згідно наданих позивачем платіжних документів оплата проведена 06.09.2011 -10000 грн., 12.09.2011 -120000 грн., 16.09.2011 р. -130000 грн., 03.10.2011 р. -53179,53 грн., всього на суму 313 179,53 грн. (неповна оплата).

Щодо взаємозв'язку позивача із зазначеним об'єктом та щодо виконання позивачем робіт на зазначеному об'єкті, позивачем надано договір № 8/10-10 від 10.10.2010 року, укладений з ТОВ «КЖБК»(Генпідрядник), про виконання за бюджетні кошти робіт на користь КП «Житлоінвестбуд-УКБ», довідка про вартість виконаних робіт за травень 2011, акт за травень 2011 р.

З договору вбачається (п. 1.1., п. 3.1.), що роботи повинні виконуватись позивачем самостійно . Договором не передбачено залучення субпідрядника.

До договору не надано додаткових угод або ж з повідомлень позивача на адресу генпідрядника або замовника щодо залучення до участі у виконанні робіт субпідрядника (третьої особи).

Додані до цього договору первинні документи не містять відомостей щодо участі у виконанні робіт субпідрядником (третьою особою -контрагентом позивача).

Окрім того, (2) між позивачем та третьою особою укладено також договір №4/05-1 від 04.05.2011р., відповідно до якого підрядник доручає субпідряднику виконувати підготовчі роботи по реконструкції транспортної розв'язки , за адресою: м. Київ Жулинський шляхопровід у Солом'янському та Святошинському районах (роботи з перекладання зовнішніх інженерних мереж 1-ій та 3-ій пускові комплекси). Вартість робіт складає 391061,57 грн. з них ПДВ 20 % - 65176,92грн.

Договір містить аналогічні умови, що і вищенаведений. Сторонами підписано Акт про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року (Типова форма № КБ -2в) на загальну суму 391061,57 грн. в. ч. ПДВ - 65176,92грн. Позивачу видана податкова накладна від 31.05.2011 №5.

Згідно наданих позивачем платіжних документів оплата проведена 02.08.2011 р. у сумі 129354,48 грн., 04.08.2011 р. -215000 грн.25.08.2011 р. -62470,03 грн., всього - 406 824,51 грн., що перевищує вартість робіт за первинними документами.

Щодо взаємозв'язку позивача із даним об'єктом та щодо виконання позивачем робіт на зазначеному об'єкті надано договір № 19/08-2010 р. від 19.08.2010 р., укладений з ТОВ «ВБП «Укргазкомплект»(Генпідрядник), за яким позивач виконує функції субпідрядника, де вартість робіт складає 320958,26 грн.

Зазначеним договором з ТОВ «ВБП «Укргазкомплекст»(п. 5.2.2.) передбачено, що залучення інших осіб для виконання робіт потребує погодження Генпідрядника.

З акту приймання виконаних робіт за травень місяць не вбачається участь третьої особи (контрагента позивача) у виконанні робіт за зазначеним договором.

До договору з ТОВ «ВБП «Укргазкомплекст»не надано додаткових угод або ж з повідомлень позивача на адресу генпідрядника або замовника щодо залучення до участі у виконанні робіт субпідрядника (третю особу).

Позивачем та третьою особою також укладено (3) договір № 10/05-3 від 10.05.2011р., відповідно до умов якого підрядник (позивач) доручає субпідряднику (третій особі) виконувати роботи по реконструкції складу , за адресою: м. Вишневе вул. Київська, 6. Вартість робіт складає 193108,80 грн. з них ПДВ 20 % - 32184,80грн.

Договір містить аналогічні умови, що і вищенаведені. Сторонами складено акт про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 193108,80 грн. в. ч. ПДВ - 32184,80грн. Позивачу видано податкову накладну від 31.05.2011 №8.

Оплата проведена 26.09.2011 р. -47000 грн., 03.10.2011 -18820,47 грн., 25.10.2011 -20000 грн., 28.11.2011 р. -161833,80 грн., а всього 247 654,27 грн.

Щодо взаємозв'язку позивача із зазначеним об'єктом та щодо виконання позивачем робіт за зазначеним договором, позивачем надано договір № 15/11 від 16.02.2011 р., укладений з ТОВ «Астрафарм» (Замовник). З тексту цього договору вбачається (п2.4.), що виконання робіт здійснюється позивачем власними силами . Договір не містить положень, які б передбачали участь інших осіб при виконанні робіт. До договору не надано додаткових угод або ж з повідомлень позивача на адресу генпідрядника або замовника щодо залучення до участі у виконанні робіт субпідрядника (третю особу).

Надані до цього договору довідка про вартість робіт, акт за травень 2011 р. не містять відомостей щодо участі третьої особи у виконанні робіт.

Окрім того, зазначеними особами також укладено (4) договір № 18/06-5 від 18.05.2011р., відповідно до якого підрядник доручає субпідряднику виконувати оздоблювальні роботи за адресою: загальноосвітня школа 11 в 9-му мікрорайоні ж/м «Позняки-Західні»у Дарницькому районі м. Києва. Вартість робіт складає 17714,40 грн. з них ПДВ - 2952,40грн.

Договір містить аналогічні умови, що і вищенаведені. Сторонами складено акт про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року (форма № КБ -2в) на загальну суму 17714,40 грн. в. ч. ПДВ - 2952,40 грн. Позивачу видано податкову накладну від 31.05.11 № 9.

Згідно наданих позивачем платіжних документів оплата проведена 05.12.2011 р. -40762,00 грн., що перевищує вартість виконання робіт, обумовлених договором.

Щодо взаємозв'язку позивача із зазначеним об'єктом та щодо виконання позивачем робіт за зазначеним договором, надано Контракт субпідряду № 12 від 01.04.2011 р., укладений з ВАТ «Київоздоббуд»на виконання оздоблювальних робіт.

З договору вбачається, що роботи виконуються саме позивачем . З договору не вбачається можливість залучення інших осіб. Під час розгляду справи не надано додаткових угод про погодження залучення третьої особи в якості субпідрядника або ж повідомлень позивача на адресу підрядника (ВАТ «Київоздоббуд») та замовника робіт про залучення інших осіб, що є звичайною діловою практикою у такого роду відносинах. Первинні документи, складені за цим договором, не містять відомостей щодо участі у виконанні робіт третьої особи (ТОВ Адея кепітал»).

Між ТОВ «Благобуд»та третьою особою також укладено (5) договір № 12/05-4 від 12.05.2011р., відповідно до якого підрядник доручає субпідряднику виконувати роботи по будівництву цеху за адресою: м. Вишневе. Вартість робіт - складає 115082,39 грн. з ПДВ 19180,40грн.

Договір містить аналогічні умови, що і вищенаведені. Сторонами складено акт про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року (форма № КБ -2в) на 115082,39 грн. в. ч. ПДВ - 19180,40 грн. Позивачу видано податкову накладну від 31.05.2011 №7.

Оплата проведена: 14.09.2011 -30000 грн., 30.08.2011 р. -50000 грн., 28.10.2011 -35082,39 грн., всього -115 082,39 грн.

Щодо взаємозв'язку позивача із зазначеним об'єктом та щодо виконання позивачем робіт за цим договором, надано договір підряду № 01/12-1 від 01.12.2010 р., укладений з ВАТ «Київоблагрообладнання»(Замовник). Складені за цим договором первинні документи не містять відомостей щодо участі третьої особи (ТОВ Адея кепітал») у виконанні робіт.

Перевіркою вищезгаданих операцій, проведеною ДПІ, встановлено, що ТОВ «Благобуд»включено до складу податкового кредиту суми ПДВ при здійсненні операцій від ТОВ «Адея Кепітал»та відображено в деклараціях з податку на додану вартість (додаток 5 до Декларації) за травень 2011 року в загальній сумі ПДВ 182 102,79 грн.

У той же час, згідно з Актом перевірки ТОВ «Адея Кепітал»від 26.10.2011 р. № 1399/23-2/37317539, складеним ДПІ у Печерському районі м. Києва (копія у матеріалах справи) за аналізом податкової звітності цієї особи встановлено відсутність основних засобів, трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень транспорту, сировини, матеріалів для здійснення діяльності.

Кількість працюючих осіб згідно звітів з ПДФО - 1 особа, що, крім акту перевірки контрагента, підтверджується і листом ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, наданому у судовому засіданні 08.11.2012 р. З цієї ж інформації вбачається, що контрагент не звітує, остання звітність з податку на прибуток подано за 2010 рік, що вказує на те, що контрагент не декларує проведення господарської діяльності у наступні, у т.ч. у спірний, періоди.

До основних видів діяльності контрагента належить виробництво паперових канцелярських виробів .

Виходячи з наведеного, ДПІ приходить до висновку про неможливість та нездійснення контрагентом позивача спірних операцій, нікчемність первинних документів, зазначаючи, що первинні документи не мають юридичної сили для цілей формування податкового кредиту.

Податковий орган прийшов до висновку про порушення позивачем вимог п. 198.6., 201.4., 201.6., 201.7., 201.10 ПК України в результаті чого, як зазначено в акті перевірки, позивачем у травні 2011 року занижено податок на додану вартість.

На підстав зазначеного акту перевірки прийнято оскаржуване рішення.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, проаналізувавши наступні положення Податкового кодексу України: п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг)), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 198.1. ПК України (щодо обставин виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення податкового кредиту), п. 201.1. (щодо обов'язку покупця видати покупцю підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну та щодо обов'язкових реквізитів податкової накладної), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо відповідальності платника у разі не підтвердження сум податку), п/п. 16.1.2., 16.1.3. (щодо обов'язку платника вести облік доходів і витрат, складати звітність, і т.і.), п. 44.1. (щодо ведення обліку), а також проаналізувавши положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так , податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення спірних операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

У той же час , правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту з ПДВ виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, з якими ПК України пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Зокрема , такі правові наслідки наступають у разі: (1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (3) придбання робіт/послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; (5) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, складених за результатами реально вчинених операцій, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій); (6) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає встановленим вимогам та підписана уповноваженою особою.

Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкового кредиту, зокрема, недоведеність факту придбання товарів/робіт/послуг (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи та податкові накладні юридичної значимості для цілей формування податкового кредиту, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних первинних документів (у т.ч. податкових накладних) та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості робіт/послуг з ПДВ, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю позивача.

Складання первинних документів з метою оформлення безтоварних операцій свідчить про юридичну дефектність цих первинних документів для цілей формування податкового кредиту, з огляду на що вони не можуть бути правомірною підставою для формування спірних сум податкового кредиту, формування якого також не є правомірним і у випадках придбання товарів/робіт/послуг без цілі використання у господарській діяльності або ж за відсутності розумних економічних причин для здійснення певних операцій.

В даному випадку , дослідивши та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку , що під час розгляду справи не доведено фактичного виконання спірних операцій контрагентом позивача (субпідрядником - ТОВ Адея кепітал»), а складені за цими «безтоварними»операціями первинні документи та податкові накладні, як юридично дефектні, не мають юридичної значимості для цілей формування спірних сум податкового кредиту з ПДВ.

Так , в контексті положень: (1) умов договорів позивача із замовниками будівництва (генпідрядниками), (2) положень ч. 2 ст. 319 ГК України, (3) приписів абз. 2 п.1, п.2, пунктів п. 30, 63, 73 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України від 01.08.2005 р. № 668, які застосовуються до укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд, під час розгляду справи не надано : (1) погоджень замовників робіт щодо залучення субпідрядника (третьої особи) та його робочої сили до виконання робіт, які витребовувались у позивача під час судових засідань; (2) підтверджень з боку замовників (генпідрядників) щодо виконання робіт саме субпідрядником (третьою особою), хоча ці відомості неодноразово витребовувались судом під час розгляду справи у позивача.

Крім того, первинні документи (акти виконаних робіт ф. № КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт ф. № КБ-3), складені позивачем із замовниками будівельних робіт (генпідрядниками) щодо виконання робіт на об'єктах, на яких, за твердженням позивача, роботи виконувались субпідрядником, не містять відомостей щодо виконання робіт на наведених вище об'єктах субпідрядником (третьою особою ТОВ Адея кепітал»).

У той же час, відображення у цих актах та довідках участі субпідрядника передбачено формою цих документів та відповідає звичайній діловій практиці у сфері будівництва.

Окрім того, в контексті видів робіт, визначених вищезгаданими договорами, та в контексті положень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджених Наказом Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 № 47 та зареєстрованих у Мінюсті України 11.03.2009 р. за № 226/16242, під час розгляду справи на підставі відомостей ДП «Інформаційно-ресурсний центр»не встановлено наявності у контрагента ліцензії на право здійснення діяльності у будівельній сфері, а отже і підтвердженої уповноваженим на видачу ліцензії державним органом наявності у контрагента організаційної структури, необхідних машин, механізмів, виробничих, складських та трудових ресурсів відповідної кваліфікації, необхідних для виконання спірних операцій.

Копії такої ліцензії не надано і під час розгляду справи.

В контексті наведеного під час розгляду справи з боку третьої особи або ж позивача не надано будь-яких документальних підтверджень наявності у контрагента виробничих, технічних та трудових ресурсів в обсягах та кількості, які визначені в актах виконаних робіт, які (зазначені ресурси) визначені в цих актах як такі, що використовувались при виконанні робіт.

Під час розгляду справи не надано доказів залучення цих ресурсів субпідрядником у інших осіб.

При цьому, про наявність виробничої бази у контрагента зазначено у п. 5.1. договорів, доказів наявності якої, однак, не надано під час розгляду справи.

Слід додати, що виходячи із загального обсягу робіт, визначеного у вищезгаданих актах про прийняття робіт, а також беручи до уваги, що у штаті субпідрядника рахувалась лише одна особа та під час розгляду справи не надано доказів залучення субпідрядником інших працівників/фахівців на умовах підрядних договорів, суд приходить до висновку про очевидну неможливість виконання підприємством-субпідрядником передбаченого договорами комплексу робіт однією особою , яка рахувалася у штаті субпідрядника (третьої особи).

При цьому, під час розгляду справи також не надано документів, які зазвичай та, у даному випадку, відповідно до умов договору, супроводжують, а отже і підтверджують виконання спірних операцій (робіт).

Так , по жодному договору не надано проектної документації, або ж доказів її погодження сторонами, розроблення субпідрядником, як то передбачено договорами, як і не надано доказів її передачі між сторонами договору, як і завдань на виконання робіт, наявність яких у сторін для цілей виконання робіт передбачена п. 2.2., п. 3.1., п. 3.3 договорів.

В контексті обов'язків підрядника по забезпеченню будівництва матеріалами та виробами (п. 2.2.) під час розгляду справи не надано жодного акту передачі субпідряднику зазначених матеріалів, а також «Відомостей ресурсів», складання яких супроводжує такого роду операції, як і не надано товарно-транспортних накладних про перевезення матеріалів.

По жодному з договорів за травень 2011 року під час розгляду справи не надано довідок про вартість будівельних робіт за ф. №КБ-3, «Відомості ресурсів», які супроводжують виконання такого роду робіт та можуть у сукупності з іншими документами підтверджувати їх виконання та вартість.

Під час розгляду справи також не надано доказів ознайомлення третьою особою (субпідрядником) працівників з правилами техніки безпеки, пожежної безпеки, щодо дотримання вимог з охорони праці, санітарних правил, обов'язок щодо чого викладено у договорах та документальне підтвердження чого могло б, у взаємозв'язку з іншими доказами, підтверджувати участь працівників контрагента у виконанні робіт та, відповідно, підтверджувати у сукупності з іншими доказами виконання робіт субпідрядником.

Отже, позивачем та його контрагентом не надано доказів, які зазвичай супроводжують виконання робіт такого роду та які б у сукупності або окремо могли підтверджувати фактичне вчинення спірних операцій.

Відтак, в даному випадку, під час розгляду справи не доведено виконання спірних операцій контрагентом позивача на користь останнього на об'єктах, визначених у вищезгаданих договорах, за якими (операціями), як приходить до висновку суд, лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні з метою створення зовнішніх ознак здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкового кредиту з ПДВ, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди у вигляді спірних сум податкового кредиту з ПДВ.

В даному випадку, позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість правомірного формування спірних сум податкового кредиту з ПДВ, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкового кредиту з ПДВ.

Надані позивачем матеріали та наведені ним доводи не спростовують наведене та доводять зворотного.

Зокрема, надані під час розгляду справи акти приймання-передачі фронту робіт, які оформлені за підписами позивача та третьої особи, самі по собі не є доказом наявності у третьої особи необхідних для виконання робіт ресурсів та підтвердженням виконання робіт саме субпідрядником . Більш того, ці акти не містять будь-якої деталізації/характеристик території, відомостей щодо передачі/розміщення на ній тимчасових споруд. При цьому, суд враховує, що ці акти не надавалися позивачем під час перевірки податкового органу та були надані лише після неодноразового витребування судом документів з приводу передачі позивачем третій особі будівельних майданчиків.

Слід додати, що наявність оплати на користь контрагента сама по собі не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та самостійною підставою у спірних відносинах для формування спірних сум податкового кредиту, оскільки рух цих коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, за результатами розгляду справи суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке, як приходить до висновку суд, є законним та обґрунтованим, вірним по суті, а отже підстав для задоволення позову не має і у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 69-71, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд»(код з ЄДР 33051502; 03067, м. Київ, Солом'янський район, вул. Виборзька, 94) до ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000442201 від 26.07.2012 -відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 13.11.2012 р.