Ухвала

від 24.01.2013 по справі 2а-11523/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11523/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Медведєвій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Благобуд»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судове рішення щодо визнання ознак фіктивності контрагента в акті перевірки не наведено, також не наведено рішення про припинення юридичної особи. Також в акті перевірки не зазначено відсутність податкових накладних від цього контрагента, а перелік податкових накладних, які були отримані позивачем та зареєстровані у відповідних реєстрах, наведено в акті перевірки. Таким чином, податковий кредит, як зазначає позивач, сформовано правомірно та обґрунтовано, оскільки роботи фактично виконані, а отже підстав для невизнання права позивача на податковий кредит немає.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року у задоволенні вказаного вище позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Благобуд»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що суперечить нормам матеріального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Позивач зареєстрований платником ПДВ з 10.08.2004 року.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Благобуд»з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Адея Кепітал»за травень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 12.07.2012 року № 4863/22-417/33051502, за змістом якого під час перевірки, що позивачем із третьою особою в справі укладено договори на виконання субпідрядних робіт.

Зокрема, між ТОВ «Благобуд»(підрядник) в особі директора Рудь В.В. з одного боку та ТОВ «Адея Кепітал»(субпідрядник) в особі директора Сердюк В.М. з другої сторони, було укладено Договір № 6/05-2 від 06.05.2011 року.

Договором передбачено виконання робіт по улаштуванню каналізації, за адресою: м. Київ вул. Оноре де Бальзака (штольнева проходка) у 26-А мікрорайоні житлового масиву. Вартість робіт оцінено у розмірі 375649,56 грн., з них ПДВ 20 % складає 63274,93грн.

За умовами договору підрядник надає субпідряднику територію для виконання робіт (п. 2.1.).

Підрядник також забезпечує об'єкт основними будівельними матеріалами та виробами і передачу їх у відповідності з терміном виконання робіт, визначеним у завданні.

До обов'язків субпідрядника належить розробка кошторисної документації, забезпечення об'єкту матеріалами, виробами та конструкціями, яких не вистачає.

Субпідрядник несе відповідальність за дотримання вимог техніки безпеки, пожежної безпеки, та охорони праці, виконання санітарних вимог.

Пунктом 5.1. передбачено оплату витрат субпідрядника за виготовлення конструкцій та виробів на його виробничій базі, що передбачає наявність у останнього цієї виробничої бази.

Між сторонами складено акт про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року (форма № КБ -2в) на загальну суму 375649,56 грн., в тому числі ПДВ -62608,26 грн. Позивачу видана податкова накладна від 31.05.2011 року № 6.

Згідно наданих позивачем платіжних документів оплата проведена 06.09.2011 року 10000,00 грн., 12.09.2011 року -120000,00 грн., 16.09.2011 року -130000,00 грн., 03.10.2011 року -53179,53 грн., всього на суму 313179,53 грн. (неповна оплата).

Щодо взаємозв'язку позивача із зазначеним об'єктом та щодо виконання позивачем робіт на зазначеному об'єкті, позивачем надано договір № 8/10-10 від 10.10.2010 року, укладений з ТОВ «КЖБК»(генпідрядник), про виконання за бюджетні кошти робіт на користь КП «Житлоінвестбуд-УКБ», довідка про вартість виконаних робіт за травень 2011, акт за травень 2011 року.

З договору вбачається (п. 1.1., п. 3.1.), що роботи повинні виконуватись позивачем самостійно. Договором не передбачено залучення субпідрядника.

До договору не надано додаткових угод або ж з повідомлень позивача на адресу генпідрядника або замовника щодо залучення до участі у виконанні робіт субпідрядника (третьої особи).

Додані до цього договору первинні документи не містять відомостей щодо участі у виконанні робіт субпідрядником (третьою особою -контрагентом позивача).

Окрім того, між позивачем та третьою особою укладено також договір № 4/05-1 від 04.05.2011 року, відповідно до якого підрядник доручає субпідряднику виконувати підготовчі роботи по реконструкції транспортної розв'язки, за адресою: м. Київ Жулянський шляхопровід у Солом'янському та Святошинському районах (роботи з перекладання зовнішніх інженерних мереж 1 та 3 пускові комплекси). Вартість робіт складає 391061,57 грн. з них ПДВ 20 % -65176,92грн.

Договір містить аналогічні умови, що і вищенаведений. Сторонами підписано акт про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року (типова форма № КБ -2в) на загальну суму 391061,57 грн., в тому числі ПДВ -65176,92грн. Позивачу видана податкова накладна від 31.05.2011 року № 5.

Згідно наданих позивачем платіжних документів оплата проведена 02.08.2011 року у сумі 129354,48 грн., 04.08.2011 року -215000,00 грн., 25.08.2011 року -62470,03 грн., всього - 406824,51 грн., що перевищує вартість робіт за первинними документами.

Щодо взаємозв'язку позивача із даним об'єктом та щодо виконання позивачем робіт на зазначеному об'єкті надано договір № 19/08-2010 року від 19.08.2010 року., укладений з ТОВ «ВБП «Укргазкомплект»(генпідрядник), за яким позивач виконує функції субпідрядника, де вартість робіт складає 320958,26 грн.

Зазначеним договором з ТОВ «ВБП «Укргазкомплекст»(п. 5.2.2.) передбачено, що залучення інших осіб для виконання робіт потребує погодження генпідрядника.

При цьому, з акту приймання виконаних робіт за травень місяць 2011 року не вбачається участь третьої особи (контрагента позивача) у виконанні робіт за зазначеним договором.

До договору з ТОВ «ВБП «Укргазкомплекст»не надано додаткових угод або ж з повідомлень позивача на адресу генпідрядника або замовника щодо залучення до участі у виконанні робіт субпідрядника (третю особу).

Позивачем та третьою особою в справі також укладено договір № 10/05-3 від 10.05.2011 року, відповідно до умов якого підрядник (позивач) доручає субпідряднику (третій особі) виконувати роботи по реконструкції складу, за адресою: м. Вишневе вул. Київська, 6. Вартість робіт складає 193108,80 грн. з них ПДВ 20 % -32184,80грн.

Договір містить аналогічні умови, що і вищенаведені. Сторонами складено акт про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 193108,80 грн., в тому числі ПДВ -32184,80грн. Позивачу видано податкову накладну від 31.05.2011 року № 8.

Оплата проведена 26.09.2011 року в розмірі 47000,00 грн., 03.10.2011 року -18820,47 грн., 25.10.2011 року -20000,00 грн., 28.11.2011 року -161833,80 грн., а всього - 247654,27 грн.

Щодо взаємозв'язку позивача із зазначеним об'єктом та щодо виконання позивачем робіт за зазначеним договором, позивачем надано договір № 15/11 від 16.02.2011 року, укладений з ТОВ «Астрафарм»(замовник).

З тексту цього договору вбачається (п2.4.), що виконання робіт здійснюється позивачем власними силами. Договір не містить положень, які б передбачали участь інших осіб при виконанні робіт. До договору не надано додаткових угод або ж з повідомлень позивача на адресу генпідрядника або замовника щодо залучення до участі у виконанні робіт субпідрядника (третю особу).

Надані до цього договору довідка про вартість робіт, акт за травень 2011 року не містять відомостей щодо участі третьої особи у виконанні робіт.

Окрім того, зазначеними особами також укладено договір № 18/06-5 від 18.05.2011року, відповідно до якого підрядник доручає субпідряднику виконувати оздоблювальні роботи за адресою: загальноосвітня школа № 11 в 9 мікрорайоні житлового масиву «Позняки-Західні»у Дарницькому районі м. Києва. Вартість робіт складає 17714,40 грн. з них ПДВ - 2952,40грн.

Договір містить аналогічні умови, що і вищенаведені. Сторонами складено акт про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року (форма № КБ -2в) на загальну суму 17714,40 грн., в тому числі ПДВ -2952,40 грн. Позивачу видано податкову накладну від 31.05.11 року № 9.

Згідно наданих позивачем платіжних документів оплата проведена 05.12.2011 року в розмірі 40762,00 грн., що перевищує вартість виконання робіт, обумовлених договором.

Щодо взаємозв'язку позивача із зазначеним об'єктом та щодо виконання позивачем робіт за зазначеним договором, надано контракт субпідряду № 12 від 01.04.2011 року, укладений з ВАТ «Київоздоббуд»на виконання оздоблювальних робіт.

З договору вбачається, що роботи виконуються саме позивачем. З договору не вбачається можливість залучення інших осіб. Під час розгляду справи не надано додаткових угод про погодження залучення третьої особи в якості субпідрядника або ж повідомлень позивача на адресу підрядника (ВАТ «Київоздоббуд») та замовника робіт про залучення інших осіб, що є звичайною діловою практикою у такого роду відносинах. Первинні документи, складені за цим договором, не містять відомостей щодо участі у виконанні робіт третьої особи (ТОВ Адея кепітал»).

Крім цього, між ТОВ «Благобуд»та третьою особою також укладено договір № 12/05-4 від 12.05.2011 року, відповідно до якого підрядник доручає субпідряднику виконувати роботи по будівництву цеху за адресою: м. Вишневе. Вартість робіт складає 115082,39 грн. з ПДВ 19180,40грн.

Договір містить аналогічні умови, що і вищенаведені. Сторонами складено акт про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року (форма № КБ -2в) на 115082,39 грн., в тому числі ПДВ -19180,40 грн. Позивачу видано податкову накладну від 31.05.2011 року № 7.

Оплата проведена 14.09.2011 року в розмірі 30000,00 грн., 30.08.2011 року -50000,00 грн., 28.10.2011 року -35082,39 грн., а всього -115082,39 грн.

Щодо взаємозв'язку позивача із зазначеним об'єктом та щодо виконання позивачем робіт за цим договором, надано договір підряду № 01/12-1 від 01.12.2010 року, укладений з ВАТ «Київоблагрообладнання»(замовник). Складені за цим договором первинні документи не містять відомостей щодо участі третьої особи (ТОВ Адея кепітал») у виконанні робіт.

Перевіркою вищезгаданих операцій, проведеною ДПІ, встановлено, що ТОВ «Благобуд»включено до складу податкового кредиту суми ПДВ при здійсненні операцій від ТОВ «Адея Кепітал»та відображено в деклараціях з податку на додану вартість (додаток 5 до Декларації) за травень 2011 року в загальній сумі ПДВ 182102,79 грн.

У той же час, під час перевірки податковим органом за результатами аналізу податкової звітності третьої особи встановлено відсутність основних засобів, трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень транспорту, сировини, матеріалів для здійснення діяльності.

Кількість працюючих осіб згідно звітів з ПДФО -1 особа, що, крім акту перевірки контрагента, підтверджується і листом ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС ( а.с. 20), контрагент не звітує, остання звітність з податку на прибуток подана за 2010 рік, що вказує на те, що контрагент не декларує проведення господарської діяльності у наступні, у тому числі й у спірний період.

До основних видів діяльності контрагента належить виробництво паперових канцелярських виробів.

Окрім зазначеного, судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до відомостей ДП «Інформаційно-ресурсний центр»до ЄДР 21.05.2012 року внесено запис про судове рішення про визнання контрагента позивача банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до постанови Господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 року по справі № 26/154/12 зазначену особу визнано банкрутом. Підприємство знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Виходячи з наведеного вище податковий орган дійшов висновку про неможливість та нездійснення контрагентом позивача спірних операцій, нікчемність первинних документів, зазначаючи, що первинні документи не мають юридичної сили для цілей формування податкового кредиту.

На підставі висновків даного акта перевірки відповідач встановив порушення позивачем вимог п. п. 198.6., 201.4., 201.6., 201.7., 201.10 Податкового кодексу України, в результаті чого останнім у травні 2011 року занижено податок на додану вартість.

За наслідками вказаного відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, не погоджуючись з яким позивач оскаржив його в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем під час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення дотримано норми Конституції та законів України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Виходячи з положень п.п. 14.1.178 Податкового кодексу України щодо визначення терміну «податок на додану вартість», п. 185.1. Податкового кодексу України щодо визначення терміну «об'єкт оподаткування», п.п. 14.1.185. Податкового кодексу України щодо визначення терміну «постачання послуг», п.п. 14.1.203 Податкового кодексу України щодо визначення терміну «продаж результатів робіт (послуг), п.п. 14.1.181 Податкового кодексу України щодо визначення терміну «податковий кредит», п. 188.1. Податкового кодексу України щодо бази оподаткування, п. 198.1. Податкового кодексу України щодо обставин виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту, п. 198.2. Податкового кодексу України щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту, п. 198.3. Податкового кодексу України щодо порядку визначення податкового кредиту, п. 201.1. Податкового кодексу України щодо обов'язку покупця видати покупцю підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну та щодо обов'язкових реквізитів податкової накладної, п. 201.4. Податкового кодексу України щодо дати видачі податкової накладної, п. 201.6. Податкового кодексу України щодо статусу податкової накладної та її відображення у РПН, п. 201.7. Податкового кодексу України щодо видачі податкової накладної на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. Податкового кодексу України щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі податкової накладної, п. 201.10 Податкового кодексу України щодо видачі податкової накладної платником податку та статусу податкової накладної як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту; п. 198.6. Податкового кодексу України щодо відповідальності платника у разі не підтвердження сум податку, п.п. 16.1.2., 16.1.3. Податкового кодексу України щодо обов'язку платника вести облік доходів і витрат, складати звітність тощо, п. 44.1. Податкового кодексу України щодо ведення обліку, а також положень ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», колегія суддів приходить до наступних висновків.

Податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення спірних операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту з ПДВ виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, з якими ПК України пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; придбання робіт/послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності; наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, складених за результатами реально вчинених операцій, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій); наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає встановленим вимогам та підписана уповноваженою особою.

Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкового кредиту, зокрема, недоведеність факту придбання товарів/робіт/послуг (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи та податкові накладні юридичної значимості для цілей формування податкового кредиту, а покупця -права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних первинних документів (у тому числі податкових накладних) та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості робіт/послуг з ПДВ, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю позивача.

Складання первинних документів з метою оформлення безтоварних операцій свідчить про юридичну дефектність цих первинних документів для цілей формування податкового кредиту, з огляду на що вони не можуть бути правомірною підставою для формування спірних сум податкового кредиту, формування якого також не є правомірним і у випадках придбання товарів/робіт/послуг без цілі використання у господарській діяльності або ж за відсутності розумних економічних причин для здійснення певних операцій.

В даному випадку колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем належним чином не доведено фактичного виконання спірних операцій контрагентом позивача (субпідрядником ТОВ «Адея кепітал»), а складені за цими «безтоварними»операціями первинні документи та податкові накладні, як юридично дефектні, не мають юридичної значимості для цілей формування спірних сум податкового кредиту з ПДВ.

Так, в контексті положень умов договорів позивача із замовниками будівництва (генпідрядниками), положень ч. 2 ст. 319 Господарського кодексу України, приписів абзацу 2 п.1, п.2, пунктів п. 30, 63, 73 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, які застосовуються до укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд, судом першої інстанції було встановлено, що позивачем не було надано суду погоджень замовників робіт щодо залучення субпідрядника (третьої особи) та його робочої сили до виконання робіт; підтверджень з боку замовників (генпідрядників) щодо виконання робіт саме субпідрядником (третьою особою), хоча ці відомості неодноразово витребовувались судом першої інстанції у позивача під час розгляду справи.

Крім того, первинні документи (акти виконаних робіт ф. № КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт ф. № КБ-3) складені позивачем із замовниками будівельних робіт (генпідрядниками) щодо виконання робіт на об'єктах, на яких, за твердженням позивача, роботи виконувались субпідрядником, не містять відомостей щодо виконання робіт на наведених вище об'єктах субпідрядником (третьою особою ТОВ «Адея кепітал»).

У той же час, відображення у цих актах та довідках участі субпідрядника передбачено формою цих документів та відповідає звичайній діловій практиці у сфері будівництва.

Окрім того, в контексті видів робіт, визначених вищезгаданими договорами, та в контексті положень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджених Наказом Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 року № 47 та зареєстрованих у Мін'юсті України 11.03.2009 року за № 226/16242, під час розгляду справи на підставі відомостей ДП «Інформаційно-ресурсний центр»не встановлено наявності у контрагента ліцензії на право здійснення діяльності у будівельній сфері, а отже, і підтвердженої уповноваженим на видачу ліцензії державним органом наявності у контрагента організаційної структури, необхідних машин, механізмів, виробничих, складських та трудових ресурсів відповідної кваліфікації, необхідних для виконання спірних операцій.

Копії такої ліцензії не надано і під час розгляду справи.

При цьому ні позивачем, ні третьою особою не надано документальних підтверджень наявності у контрагента виробничих, технічних та трудових ресурсів в обсягах та кількості, які визначені в актах виконаних робіт, які (зазначені ресурси) визначені в цих актах як такі, що використовувались при виконанні робіт; не надано доказів залучення цих ресурсів субпідрядником у інших осіб.

При цьому, про наявність виробничої бази у контрагента зазначено у п. 5.1. договорів, доказів наявності якої суду надано не було.

Виходячи із загального обсягу робіт, визначеного у вищезгаданих актах про прийняття робіт, а також беручи до уваги, що у штаті субпідрядника рахувалась лише одна особа та під час розгляду справи не надано доказів залучення субпідрядником інших працівників/фахівців на умовах підрядних договорів, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про очевидну неможливість виконання підприємством-субпідрядником передбаченого договорами комплексу робіт однією особою, яка рахувалася у штаті субпідрядника (третьої особи).

При цьому, не було надано документів, які зазвичай та у даному випадку відповідно до умов договору, супроводжують та підтверджують виконання спірних операцій (робіт).

Так, по вказаних договорах не надано проектної документації, або ж доказів її погодження сторонами, розроблення субпідрядником, як то передбачено договорами, як і не надано доказів її передачі між сторонами договору, як і завдань на виконання робіт, наявність яких у сторін для цілей виконання робіт передбачена п. 2.2., п. 3.1., п. 3.3 договорів.

В контексті обов'язків підрядника по забезпеченню будівництва матеріалами та виробами (п. 2.2.) не надано акту передачі субпідряднику зазначених матеріалів, а також «Відомостей ресурсів», складання яких супроводжує такого роду операції, не надано товарно-транспортних накладних про перевезення матеріалів.

По жодному з договорів за травень 2011 року під час розгляду справи не надано довідок про вартість будівельних робіт за ф. №КБ-3, «Відомості ресурсів», які супроводжують виконання такого роду робіт та можуть у сукупності з іншими документами підтверджувати їх виконання та вартість.

Крім зазначеного, судом першої інстанції було зауважено про ненадання позивачем доказів ознайомлення третьою особою (субпідрядником) працівників з правилами техніки безпеки, пожежної безпеки, щодо дотримання вимог з охорони праці, санітарних правил, обов'язок щодо чого викладено у договорах та документальне підтвердження чого могло б, у взаємозв'язку з іншими доказами, підтверджувати участь працівників контрагента у виконанні робіт та, відповідно, підтверджувати у сукупності з іншими доказами виконання робіт субпідрядником.

Отже, позивачем та його контрагентом не надано доказів, які зазвичай супроводжують виконання робіт такого роду та які б у сукупності або окремо могли підтверджувати фактичне вчинення спірних операцій.

Відтак, в даному випадку, під час розгляду справи не доведено виконання спірних операцій контрагентом позивача на користь останнього на об'єктах, визначених у вищезгаданих договорах, за якими (операціями), на думку колегії суддів, лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні з метою створення зовнішніх ознак здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкового кредиту з ПДВ, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди у вигляді спірних сум податкового кредиту з ПДВ.

В даному випадку, позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість правомірного формування спірних сум податкового кредиту з ПДВ, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкового кредиту з ПДВ.

Надані позивачем матеріали та наведені ним доводи не спростовують наведене.

Зокрема, надані акти приймання-передачі фронту робіт, які оформлені за підписами позивача та третьої особи, самі по собі не є доказом наявності у третьої особи необхідних для виконання робіт ресурсів та підтвердженням виконання робіт саме субпідрядником. Більш того, ці акти не містять деталізації/характеристик території, відомостей щодо передачі/розміщення на ній тимчасових споруд. При цьому, дані акти не надавалися позивачем під час перевірки податкового органу та були надані лише після неодноразового витребування судом документів з приводу передачі позивачем третій особі будівельних майданчиків.

Також колегія суддів зауважує, що наявність оплати на користь контрагента сама по собі не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та самостійною підставою у спірних відносинах для формування спірних сум податкового кредиту, оскільки рух цих коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення не вбачається, оскільки останнє прийнято податковим органом відповідно до правил ч. 2 ст. 19 Конституції України, а тому є законним та обґрунтованим.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд»-залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.