Постанова

від 07.11.2012 по справі 2а/1570/7174/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р.Справа № 2а/1570/7174/2011

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року у справі за позовом Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2011 року №0000951530. Вказані позовні вимоги ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»були об'єднані з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2011 року №0000571530 для їх спільного розгляду.

Заявлені вимоги обґрунтовувались тим, що відповідачем було неправомірно винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки в ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»є в наявності всі необхідні документи по взаєморозрахунках з контрагентом ТОВ «СВ Транс Україна», якими підтверджується правильність та правомірність формування податкового кредиту в декларації по ПДВ за грудень 2010 року та січень, березень, квітень, травень 2011 року.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував вважаючи, що висновки ДПІ зроблені на підставі наданих документів та встановлених в ході перевірки фактів, а тому відповідають чинному законодавству.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 р. у задоволенні адміністративного позову ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»про скасування податкових повідомлень-рішень було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що правочини між позивачем та його контрагентом ТОВ «СВ Транс Україна»не породжують ніяких юридичних наслідків, договори, які були укладені між відповідними сторонами мають ознаки нікчемності, а відсутність реально вчиненої господарської операції не дозволяє формувати дані податкового обліку.

ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»звернулось з заявою про перегляд зазначеної постанови від 29.08.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Так, заявник вказував, що 12.04.2012 р. господарським судом Одеської області було відкрите провадження за позовом ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»про визнання недійсним договору, укладеного позивачем з ТОВ «СВ Транс Україна», та скасування рішення тендерного комітету про визнання ТОВ «СВ Транс Україна»переможцем торгів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.06.2012 року позов був задоволений. Підставою для задоволення позову стало порушення норм ч. 1 ст. 203 ЦК України, ч. 1, 5 ст. 179, ч. 5 ст. 318 ГК України. Не погоджуючись із ухваленим рішенням ТОВ «СВ Транс Україна»звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, постановою якого від 17.07.2012 р. рішення господарського суду Одеської області від 01.06.2012 року було скасовано та в задоволенні позову ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»було відмовлено в повному обсязі.

Одеський апеляційний господарський суд в своїй постанові від 17.07.2012 р., дослідивши всі наявні у справі документи, дійшов висновку, що при укладенні спірного договору між ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»та ТОВ «СВ Транс Україна»сторонами були враховані всі необхідні та істотні умови договору і підстав для визнання договору від 12.07.2010 р. №310-ХД/ТР недійсним відсутні. Крім того, він зазначив, що оскаржені фактично договори виконані сторонами.

Вказуючи на суттєвість висновків Одеського апеляційного господарського суду в постанові від 17.07.2012 р. ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»просило скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.2011 р. №0000951530 та від 14.06.2011 р. №0000571530, при цьому робило наголос на тому, що судовим рішенням яке набрало чинності встановлено помилковість посилань відповідача у цій справі на нікчемність угод, наслідком яких стало прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 р. заява ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 р. за нововиявленими обставинами була залишена без задоволення.

Не погодившись із таким висновком ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, просить її скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.2011 р. №0000951530 та від 14.06.2011 р. №0000571530 задовольнити у повному обсязі.

Апелянт вказує на те, що висновки Одеського апеляційного господарського суду, які викладені у постанові від 17.07.2012 р., є суттєвими при розгляді позову ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»про скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки ними встановлено відповідність дій підприємств та вимог договору №310-ХД/ТР від 12.07.2010 р. нормам чинного законодавства та дійсність укладеного правочину. При цьому апелянт зазначає, що наведені підстави існували під час первинного розгляду справи Одеським окружним судом, але не були ним дослідженими, а тому й не враховані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Як було встановлено, 27.05.2011 року на підставі наказу СДПІ по роботі з великим платниками податків у м. Одесі від 24.05.2011 р. №352 та повідомлення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 24.05.2011 р. №37/15-3 спеціалістами СДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»з питання достовірності даних податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 р., січень 2011 р. і березень 2011 р., сформованих за рахунок взаємовідносин з ТОВ «СВ Транс Україна». За результатами перевірки був складений акт від 27.05.2011 р. №277/15-3/01125689/19, на підставі якого було винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 14.06.2011 р. №0000571530.

Крім того, на підставі наказу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі від 04.08.2011 р. №553 та повідомлення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 04.08.2011 р. №115/15-3 спеціалістами СДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2011 р. та травень 2011 р. по взаємовідносинах зх. ТОВ «СВ Транс Україна». За результатами перевірки був складений акт від 08.08.2011 р. №344/15-3/01125689/35, на підставі якого було винесено друге спірне податкове повідомлення-рішення від 19.08.2011 р. №0000951530.

Як вбачається із зазначених актів перевірок, на підставі яких були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, висновок податкової інспекції про завищення податкового кредиту по періодам, що перевірялися, був зроблений на підставі того, що постачальник товарів, робіт (послуг) підприємства ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»-ТОВ «СВ Транс Україна»за періоди, що перевірялися, не включено суми податків до складу податкових зобов'язань декларацій з податку на додану вартість. Тобто, заявлена позивачем до відшкодування сума податку на додану вартість не підтверджується податковим зобов'язаннями постачальників продукції.

Крім того, було зазначено, що у ТОВ «СВ Транс Україна»були відсутні всі необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні трудові ресурси, які приймали б участь у навантаженні-розвантаженні будь-яких товарів, ТМЦ, наданні послуг, транспортуванні товарів та ТМЦ.

Висновком зазначених актів перевірок явилось те, що оскільки у ТОВ «СВ Транс Україна»відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення відповідної діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання.

Суд першої інстанції при прийнятті постанови від 14.05.2012 р. погодився із зазначеними висновками ДПІ про те, що правочини між ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»та ТОВ «СВ Транс Україна»не породжують ніяких юридичних наслідків, а договір (№310-ХД/ТР від 12.07.2010 р.), укладений між цими сторонами, має ознаки нікчемності, наслідком чого стала відмова у задоволенні позову ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»про скасування податкових повідомлень-рішень.

Як було встановлено, 12.04.2012 року господарським судом Одеської області, тобто до прийняття постанови Одеським окружним адміністративним судом, було відкрито провадження за позовом ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»до ТОВ «СВ Транс Україна»про визнання договору недійсним. В своєму позові ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»про визнання недійсним договору від 12.07.2010 р. №310-ХД/ТР про закупівлю робіт порушувало питання щодо відсутності умов реалізації зазначеного договору, а саме: питання щодо відсутності у ТОВ «СВ Транс Україна»трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.06.2012 року позов був задоволений. ТОВ «СВ Транс Україна»звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, постановою якого від 17.07.2012 р. рішення господарського суду Одеської області від 01.06.2012 року було скасовано та в задоволенні позову ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»про визнання договору недійсним було відмовлено в повному обсязі.

Судова колегія погоджується з доводом апеляційної скарги про те, що Одеським апеляційним господарським судом в постанові від 17.07.2012 р. було встановлено, що на момент укладення договору №310-ХД/ТР між ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»та ТОВ «СВ Транс Україна», останнє було вітчизняним виробником робіт з днопоглиблення, мало право на укладення договору на проведення днопоглиблювальних робіт. Дослідивши всі наявні документи та перевіривши обставини справи Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що підстави для визнання договору №310-ХД/ТР, укладеного між ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»та ТОВ «СВ Транс Україна»недійсним -відсутні та, відповідно, відсутні підстави для визнання недійсними додаткових угод до вказаного договору, укладеного між сторонами. Державна реєстрація установчих документів ТОВ «СВ Транс Україна»проведена 27.10.2009 р. за реєстраційним номером 15531020000001334 та предметом діяльності ТОВ «СВ Транс Україна»зокрема є: будівництво водних шляхів, морських та річкових потових споруд, причалів, тощо, поглиблення дна, підводні роботи, з реконструкції, реставрації, оновлення та ремонту; діяльність з проведення промір глибин біля гідроспоруд, акваторій портів та каналів.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що висновки Одеського апеляційного господарського суду, які викладені в постанові від 17.07.2012 р., є істотними обставинами для розгляду справи за позовом ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»до СДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки ними встановлено відповідність дій підприємств та дійсність укладеного правочину між позивачем та ТОВ «СВ Транс Україна», що спростовує висновок про нікчемність та недійсність цього правочину, до якого дійшов суд першої інстанції при прийнятті постанови від 14.05.2012 р., крім того наведень обставини не підлягають додатковому доказуванню в інших справах.

Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення заново виявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 р. за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що встановлені Одеським апеляційним господарським судом обставини не є нововиявленими.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції.

Нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Так, висновки Одеського апеляційного господарського суду, які викладені в постанові від 17.07.2012 р., є істотними обставинами для розгляду справи за позовом ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»до СДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки ними встановлено відповідність дій підприємств та дійсність укладеного правочину між позивачем та ТОВ «СВ Транс Україна», що спростовує висновок про нікчемність та недійсність цього правочину, до якого дійшов суд першої інстанції при прийнятті постанови від 14.05.2012 р.

В даному випадку очевидним є преюдиційний зв'язок між постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 р. Між цими рішеннями вбачається матеріально-правовий зв'язок, тобто, факти, встановлені апеляційним господарським судом мають суттєве значення для вирішення адміністративної справи стосовно скасування податкових повідомлень-рішень, які були прийняті на підставі спростованих висновків ДПІ.

Виходячи з преюдиційного зв'язку зазначених судових рішень, враховуючи існування між ними матеріального-правового зв'язку, а також того, що факти, встановлені в одній справі, мають значення для іншої справи, суд апеляційної інстанції вважає, що встановлені Одеським апеляційним господарським судом обставини є істотними для вирішення даної справи і не були відомі ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»на час розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що господарським судом позов ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»був прийнятий до розгляду 12.04.2012 р., тобто до прийняття постанови Одеським апеляційним адміністративним судом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 р. -скасуванню. Вищевикладені обставини свідчать про наявність суттєвих підстав для скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Враховуючи спростування висновку суду першої інстанції про те, що правочини між позивачем та його контрагентом ТОВ «СВ Транс Україна»не породжують ніяких юридичних наслідків, договори, які були укладені між відповідними сторонами мають ознаки нікчемності, а відсутність реально вчиненої господарської операції не дозволяє формувати дані податкового обліку, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне задовольнити вимоги ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби від 19.08.2011 р. №0000951530 та від 14.06.2011 р. №0000571530.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»задовольнити.

Заяву Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі №2а-1570/7174/2011 скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт».

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»від 19.08.2011 року №0000951530 та від 14.06.2011 року №0000571530.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 12.11.2012 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький