Постанова

від 08.11.2012 по справі 2а-5727/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5727/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Квазар Комплекс»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 26 березня 2012 року № 0001832230.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі документів, складених ТОВ «Арагон ЛТД», ТОВ «Аграбуд»та ТОВ «Форсан».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва -задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2012 року -скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Арагон ЛТД»за квітень-травень 2011 року, з ТОВ «Аграбуд»за липень 2011 року та з ТОВ «Форсан»за липень 2011 року, про що складено акт від 06 березня 2012 року № 267/23-02/30219297.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 26 березня 2012 року № 0001832230, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5355281 грн. 00 коп., з яких 3961986 грн. 00 коп. -за основним платежем та 1393295 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у відповідності до п. 85.9 ст. 85 ПК України зобов'язаний був витребувати у правоохоронних органів документи, необхідні для проведення перевірки, та проводити документальну перевірку після їх отримання. Також суд першої інстанції послався на те, що надані позивачем копії документів первинного бухгалтерського обліку підтверджують фактичне отримання ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»робіт та послуг від ТОВ «Арагон ЛТД», ТОВ «Аграбуд»та ТОВ «Форсан».

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно п. 3 акту перевірки від 06 березня 2012 року № 267/23-02/30219297 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Гринько М.В. було вручено юрисконсульту ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»Глобі К.В. письмовий запит про надання документів до перевірки.

Вручення вказаного письмового запиту не заперечується позивачем та підтверджується копією відповідного запиту зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції від 27 лютого 2012 року.

У відповідності до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

З наведеної норми права вбачається, що платник податків зобов'язаний надати податковому органу документи до перевірки або докази їх вилучення правоохоронними органами, інакше вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Перевірка позивача, згідно п. 2.1 акту перевірки від 06 березня 2012 року № 267/23-02/30219297, проводилася в період з 23 по 29 лютого 2012 року.

В п. 3 вказаного акту перевірки зазначено, що ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»на дату закінчення перевірки підтверджуючих документів по взаємовідносинам з ТОВ «Арагон ЛТД», ТОВ «Аграбуд»та ТОВ «Форсан»не надало.

В матеріалах справи також відсутні докази повідомлення податкового органу про причини неподання таких документів та про наявність обставин, що унеможливлюють проведення перевірки.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що ревізор-інспектор ДПІ у Шевченківському районі м. Києва під час проведення перевірки позивача правомірно виходив з того, що документи по взаємовідносинам з ТОВ «Арагон ЛТД», ТОВ «Аграбуд»та ТОВ «Форсан»були відсутні у ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»на час складення відповідної податкової звітності.

В адміністративному позові та під час надання пояснень в судовому засіданні представник позивача стверджує, що документи по взаємовідносинам із вказаними контрагентами не були надані відповідачу у зв'язку з їх виїмкою. Про проведення виїмки таких документів, як стверджує представник позивача, перевіряючого було повідомлено 27 лютого 2012 року.

Судом встановлено, що згідно протоколу виїмки від 23 лютого 2012 року документи ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»дійсно було вилучено слідчим в ОВС прокуратури Луганської області.

Проте, пояснення та докази, якими представник ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»намагався підтвердити факт повідомлення відповідача про виїмку документів первинного бухгалтерського обліку, не узгоджуються між собою та є суперечними.

Згідно протоколу виїмки від 23 лютого 2012 року документи позивача на час проведення їх вилучення перебували у адвоката ОСОБА_1.

Представник позивача стверджує, що 27 лютого 2012 року надав відповідачу копію протоколу виїмки документів по взаємовідносинам з ТОВ «Арагон ЛТД», ТОВ «Аграбуд»та ТОВ «Форсан».

Однак, до матеріалів справи приєднано лист від 27 лютого 2012 року № 52, адресований адвокату ОСОБА_1., у якому ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»просить повернути оригінали документів по взаємовідносинам з ТОВ «Арагон ЛТД», ТОВ «Аграбуд»та ТОВ «Форсан», які були передані для проведення правової експертизи. Згідно фіскального чека № 2777 від 27 лютого 2012 року вказаний лист був відправлений адресату о 15 год. 17 хв.

З наведеного листа вбачається, що станом на 27 лютого 2012 року позивачу було невідомо про вилучення у адвоката ОСОБА_1. вищевказаних документів. Відтак ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»не могло 27 лютого 2012 року повідомити податковий орган про існування обставин, що створюють перешкоди у проведенні перевірки, а саме -проведення виїмки документів правоохоронними органами.

Позивачем було складено акт про бездіяльність представника ДПІ у Шевченківському районі м. Києва віл 27 лютого 2012 року, згідно якого відповідачу були надані всі наявні документи, проте Гринько М.В. відмовився надати запит до прокуратури Луганської області з вимогами надати вилучені документи.

Такий акт не може вважатися належним доказом у даній справі, адже складений зацікавленою особою.

Відомості, зазначені у вказаному акті суперечать змісту акту перевірки від 06 березня 2012 року № 267/23-02/30219297, адже в ньому зазначено, що ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»на дату закінчення перевірки не надало жодних підтверджуючих документів по взаємовідносинам з ТОВ «Арагон ЛТД», ТОВ «Аграбуд»та ТОВ «Форсан».

Крім того, дії платника податку в разі неврахування посадовою особою податкового органу наданих документів, регламентовані п. 44.7 ст. 44 ПК України.

Згідно вказаної норми права у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків -фізичної особи або посадової особи платника податків -юридичної особи). Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Однак, позивач не скористався правом, наданим йому п. 44.7 ст. 44 ПК України, та не направив податковому органу документи бухгалтерського обліку та копію протоколу виїмки від 23 лютого 2012 року, які, зі слів, представника ТОВ «НВП «Квазар Комплекс», були надані до перевірки, проте були прийняті перевіряючим.

Відповідно до абз. 4 п. 44.7 ст. 44 ПК України у разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

З огляду на те, що вищевказані документи не були надані відповідачу навіть після закінчення перевірки, колегія суддів вважає, що у податкового органу були відсутні правові підстави для неприйняття податкового повідомлення-рішення.

Підсумовуючи викладене колегія суддів зазначає, чинним законодавством передбачено механізм захисту прав та інтересів сумлінного платника податків у разі вилучення правоохоронними органами документів, що підлягають перевірці, та у разі відмови посадової особи контролюючого органу врахувати документи, які були фактично надані до перевірки. Також податковим законодавством встановлено правові наслідки невикористання передбачених Податковим кодексом України, засобів захисту від протиправних дій податкового органу -ненадання відповідних документів прирівнюється до їх відсутні у такого платника податків на час складення податкової звітності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 26 березня 2012 року № 0001832230 винесене з дотримання вимог податкового законодавства та не вбачає підстав для його скасування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 22 травня 2012 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва -задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2012 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2012 року -скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Квазар Комплекс»-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.