Рішення

від 19.11.2012 по справі 2-6711/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2/2027/1412/2012

Провадження №22ц/2090/4033/2012р. Головуючий 1 інст. -Сугачова О.О

категорія -стягнення аліментів Доповідач - Пономаренко Ю.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пономаренко Ю.А.

суддів - Шевченко Н.Ф., Швецової Л.А.,

при секретарі - Давшан А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з останнього на свою користь заборгованість по аліментам за рішенням суду від 07.12.2005р. про стягнення аліментів на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, також понесені позивачем витрати за виконавчим провадженням на загальну суму 22044,21 грн.; стягнути з відповідача неустойку (пеню) з 03.10.2005р. по 31.10.2011р. в розмірі 213078,8грн.; стягнути 300грн. за надання правової допомоги. В обгрунтуванні доводів позову зазначила, що згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 07 .12.2005р. відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку на доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача, починаючи з 03.10.2005р. і до закінчення навчання. 07.06.2006р. ВДВС Московського району м. Харкова відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. Оскільки відповідач не надав довідки з місця роботи, центру зайнятості, заборгованість розрахована в розмірі середньомісячної заробітної плати і складає: станом на 01.09.2007р. 5188,14грн., з 01.09.2007р. по 19.06.2010р. - 17086,27 грн. При виконанні рішення суду позивачем понесені витрати по виконавчому провадженню. Відповідач не сплачував аліменти з 03.10.2005р. і станом на 31.10.2011р., тому розмір пені складає 213078,8грн.

В свою чергу відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1., в якому просив повністю звільнити його від сплати заборгованості по аліментам на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також від стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, у зв'язку з його тяжкою хворобою, та за умови відсутності можливості надавати матеріальну допомогу. Обґрунтовуючи доводи зустрічного позову, позивач посилався на те, що розрахунок заборгованості по аліментам є неправомірним та сфальсифікованим, т.я. донька закінчила навчання 13.06.2009р., при обчислені аліментів враховувалась середня заробітна плата працівника, а ОСОБА_2 не має кваліфікації. При визначені розміру пені необхідно було враховувати позовну давність. Далі, позивач зазначав, що заборгованість виникла внаслідок тяжкої хвороби, що істотним для звільнення від сплати заборгованості та інших платежів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню по заборгованості по аліментам за період з 31.10.2010р. по 31.10.2011р. в розмірі 67661,6грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 676,6грн.В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

На це рішення ОСОБА_1 надано апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, стягнув з відповідача на її користь пеню по аліментам з 1.07.2009 року до 30.09.2010 року у розмірі 67760,1грн. посилаючись на те, що судом при розгляді справи порушені норми матеріального та процесуального закону, а саме рішення ухвалено по неповно з'ясованим обставинам, які мають значення по справі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд 1 інстанції частково задовольняючи позов, у своєму рішенні обґрунтовано посилався на те, що відповідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 07 .12.2005р відповідач був зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання своєї повнолітньої дочки ОСОБА_3 до закінчення нею навчання, але не сплачував, у звя'зку з чим в нього виникла заборгованість по аліментам.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення дійшов правильного висновку про відмову в задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості по аліментам, оскільки ця заборгованість була стягнута рішенням суду та знаходиться на примусовому виконанні в державній виконавчій службі

Разом з тим, судова колегія не може погодитися з висновком суду 1 інстанції щодо стягнення на користь позивача суми пені по аліментам в зазначеному розмірі та змінює рішення суду в цій частині виходячи з наступного.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 07 .12.2005р. відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку на доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача, починаючи з 03.10.2005р. і до закінчення навчання. 07.06.2006р. ВДВС Московського району м. Харкова відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

При ухваленні рішення суд не врахував, що аліменти призначаються та повинні сплачуватися щомісяця, неустойка нараховується на щомісячну заборгованість від суми несплачених аліментів за кожен день за весь час прострочення по день добровільного погашення боргу або на момент стягнення .

Оскільки відповідач не надав довідки з місця роботи, центру зайнятості, то заборгованість була розрахована державним виконавцем Черновою М.А. в розмірі середньомісячної заробітної плати і складала: станом на 01.09.2007р. 5188,14грн., з 01.09.2007р. по 19.06.2010р. - 17086,27 грн.

Між тим, відповідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 07 .12.2005р відповідач був зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання своєї повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення нею навчання, яка закінчила навчання у червні 2009 року із цього часу у державного виконавця Черновою М.А. не було підстав для обчислення заборгованості по аліментам.

Крім того, застосовуючи норму ст.258 ЦК України до спірних правовідносин, суд не врахував, що згідно із ч.1 ст.20 СК України до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених ч.2 ст.72, ч.2 ст.129, ч.3 ст.138, ч.3 ст.139 цього Кодексу, а відтак на правовідносини, які регулюються ст.196 СК України, не поширюється дія норм ЦК України про позовну давність.

Судова колегія при нарахуванні розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача виходить з того, що неустойка (пеня) вираховується відповідно наданого позивачем розрахунку зробленого державним виконавцем з 1 вересня 2007 р. до 1 січня 2008 р.за 183 дня (182 грн. х 1 % х 171 день) = 333 грн. 06 коп. З 1 січня 2008 до 1 січня 2009 р.: (328 грн. х 1 % х 365 днів) = 1197 грн. 50 коп. З січня 2009 р. до 1 червня 2009 року: (336 грн. х 1 % на х 183 дня) = 614грн. 80 коп. Таким, чином загальна сума неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 1 вересня 2007 р. до 1 червня 2009 р. складає 2145 грн. 44 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Оскільки судом 1 інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, а неправильно застосовані норми матеріального права, колегія судів вважає за необхідне змінити судове рішення в частині визначення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і ухвалити в цій частині нове рішення на підставі п.п.3,4 ст.309 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.2 ч.1 ст.307, п.1 ст.309, ст.313, ст.ст.314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року змінити.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені по аліментам на час навчання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 67661грн. до 2145грн. 44 коп.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -