Рішення

від 17.01.2008 по справі 22ц-147/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-147 2008року        Головуючий у 1-й інстанції

Письменний А.О.

категорія

19                                                                         Доповідач

М. М. Суржик

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008

року

Колегія суддів

судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської

області в складі:

Головуючого : судді Кіселика С. А,

суддів : Франко В.А., Суржик М.

М.

при секретарі

Ткач І.В.,

розглянула у

відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною

скаргою ОСОБА_1 - представника

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського

районного суду

М. Кіровограда від 02 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні

2007 року до суду з позовом до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової

компанії *Оранта* (далі HACK), третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та

моральної шкоди звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3.3азначили, що 05 липня 2005 року

на перехресті вулиць Яновського та Ушакова в М. Кіровограді з вини водія а/м

ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП),

внаслідок якої було завдано пошкоджень а/м CHEVROLET LACETTI д/н

НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_3. Тому просили стягнути з

ОСОБА_2 та HACK 3373 грн. 

втраченої товарної вартості а/м, 841.35 грн.  франшизи, 30000 грн.  моральної шкоди, судовий збір, 1000 грн.  за надання правової допомоги, 300 грн.  за експертне дослідження.

Рішенням

суду позов було задоволено частково, відмовлено в частині стягнення 3373

грн.  втрати товарної вартості, стягнуто

1000 грн.  моральної шкоди.

Не

погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні

рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки

суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначив, що судом

невірно встановлено розмір матеріальної та моральної шкоди. Просив рішення суду

змінити, позов задовольнити повністю.

Заслухавши

доповідача, дослідивши доводи в межах апеляційної скарги згідно ст. 303 ЦПК

України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна

скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно

до ст..213 ЦПК України, рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

 2

В п.1 Постанови Пленуму

Верховного Суду України від 29

грудня 1976 року

№11 «Про судове

рішення» зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд,

виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно

перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального

права,

що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а в разі їх відсутності -

відповідно до закону, що регулює такі відносини, або виходячи із загальних

засад і

змісту Законодавства України.                                      .

Обґрунтованим

визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для

цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,

відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в

судовому засіданні.

Згідно

зі ст. 57 ЦПК

України, доказами є будь -

які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або

відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших

обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані

встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників,

допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів,

зокрема звуко - і

відеозаписів, висновків експертів.

Згідно

ч. 2 ст. 59 ЦПК України,

обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами

доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В ч.1

ст. 143 ЦПК

України зазначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і

потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо

суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За

змістом закону, особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення

( вручення) їй

ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки

за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог

робить неможливим використання висновку експерта, як доказ по справі.

Вартість

заподіяної втрати товарної вартості у даному випадку має бути підтверджена

висновком експерта, який, як вбачається з матеріалів справи, відсутній. А

висновок спеціаліста експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню

матеріального збитку не може слугувати належним доказом.

Тому

колегія суддів вважає, що судом 1-ої

інстанції правильно зроблено висновок щодо відмови в позові в цій частині.

Стосовно

доводів апеляції щодо стягнення моральної шкоди, то колегія суддів не

погоджується з висновками суду 1-ої

інстанції, оскільки вони є помилковими.

Так,

відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК

України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої

внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : у фізичному болю та

стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим

ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у

зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких

родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із

знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно

ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної

скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування

норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою

підставою для скасування рішення.

Колегія

суддів вважає, що ОСОБА_3 не надано доказів того, що внаслідок ДТП йому з боку

відповідачів спричинено моральних страждань, пов'язаних з ушкодженням здоров'я.

А тому в позові в цій частині йому відмовляє.

 3

Стосовно

позову ОСОБА_2, то колегія суддів вважає, що їй, як власнику автомобіля,

дійсно, внаслідок пошкодження її автомобіля ОСОБА_4 завдано моральних

страждань, їй необхідно було докладати додаткових зусиль для організації свого

життя.. Виходячи з засад виваженості, справедливості та розумності, колегія

суддів встановлює розмір завданої позивачці моральної шкоди в сумі 1000 грн. .

Позов до HACK колегія суддів знаходить безпідставним, оскільки не

вбачає вини HACK в заподіянні моральної шкоди позивачці.

Згідно з

п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої

інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або

неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких

обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає

скасуванню, та винести нове рішення в частині позову про стягнення моральної

шкоди.

На

підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК

України, керуючись ст. ст. 303, 307,

309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну

скаргу задовольнити частково.

Рішення

Ленінського районного суду М. Кіровограда від 02 жовтня 2007

року скасувати.

Позов

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути

з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 841

(вісімсот сорок одна) грн. 35коп. у відшкодування франшизи, 51 (п'ятдесят одну)

грн. . судового збору, 1000

(одну тисячу) грн.  за надання

правової допомоги, 360(триста шістдесят) грн. 

за проведену експертизу, 30(тридцять) грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути

з ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу)

грн. .

В позові

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В позові

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії *Оранта*

відмовити.

Рішення

набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох

місяців до Верховного Суду України.