Ухвала

від 14.11.2012 по справі 5004/1295/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" листопада 2012 р. Справа № 5004/1295/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажне підприємство "Електросервіс", м.Луцьк

до відповідача Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор", м.Луцьк

про стягнення 306 378,36 грн.

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Ковальчук Т.В. - довіреність від 14.11.2012р.

від відповідача: н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажне підприємство "Електросервіс" - звернувся до суду з позовом до відповідача Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор", в якому просить стягнути з відповідача 306 378,36 грн., в тому числі 239 913,36 грн. - основного боргу за виконані згідно договору №30/05-МП/65 від 15.06.2011р. роботи, 61 416,96 грн. - пені за період з 30.01.2012р. по 11.10.2012р., 5048 грн. - 3% річних за період з 30.01.2012р. по 11.10.2012р.

Ухвалою суду від 17.10.2012р. розгляд справи призначено на 14.11.2012р. на 10 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у відзиві від 07.11.2012р. №1574 позов заперечив, зазначив, що до позовної заяви позивачем не долучено доказів того, що замовником були перераховані кошти саме за виконані роботи позивачем, оскільки п. 3.2 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником згідно акту виконаних робіт за формою №КБ-2в та №КБ-3 протягом 30 днів, при умові надходження коштів від замовника .

Представник позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні з підстав викладених в позові. Вимоги ухвали суду від 17.10.2012р. щодо надання доказів та розрахунків не виконавё.

Крім того, 12.11.2012р. на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажне підприємство "Електросервіс" просить накласти арешт на майно відповідача, яке знаходиться в нього або в інших осіб в межах розміру сум позовної вимоги та можливих судових витрат у розмірі 306 378,36 грн. та накласти арешт на грошові кошти відповідача, які обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах у межах розміру сум позовної вимоги та можливих судових витрат у розмірі 306 378,36 грн.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову суд встановив:

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми , що належать відповідачеві.

За вимогами ст.66 ГПК України, обґрунтування необхідністю забезпечення позову полягає в доказуванні обставин , з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, грошових сум); ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів ; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776, узагальнення Судової палати у господарських справах ВСУ від 01.01.2004р. судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" у частині регулювання діяльності акціонерних товариств).

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись , зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Між тим, всупереч положенням ст.66 ГПК України, заява позивача про забезпечення позову необґрунтована, ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях, а тому суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

Крім того, як вбачається із п. 3.2 долученого до позову договору №30/05-МП/65 від 15.06.2011р. сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником згідно акту виконаних робіт за формою №КБ-2в та №КБ-3 протягом 30 днів при умові надходження коштів від замовника . Згідно із довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011р., акта виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. замовником даних робіт виступала - Служба автомобільних доріг у Волинській області.

З метою з'ясування дійсних обставин по справі, в т.ч. щодо факту надходження відповідачу коштів за виконані ним субпідрядні роботи по договору №30/05-МП/65, на підставі ст. 26 ГПК України, слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Службу автомобільних доріг у Волинській області (м.Луцьк, вул.Рівненська, 52Б).

З метою об'єктивного вирішення спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 26, 66, 67, п. 1 - 3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 05.12.2012р. на 10 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області, м.Луцьк, пр. Волі, 54а.

3. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Службу автомобільних доріг у Волинській області (м.Луцьк, вул.Рівненська, 52Б). Направити ухвалу суду.

4. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; статут; чіткий обґрунтований розрахунок пені з врахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; розрахунок 3% річних (з зазначенням періоду нарахувань); додаткові письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог з врахуванням заперечень відповідача; первинні докази в підтвердження надходження коштів від заявника; направити копію позовної заяви на адресу 3-ї особи (надати суду докази).

5. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог; статут; докази надходження (ненадходження) коштів від замовника за даним договором; пояснення та докази чи укладався із замовником договір (надати суду копію).

6. Третій особі представити письмові пояснення та докази щодо виконаних будівельних робіт по об'єкту: поточний ремонт автомобільної дороги Вільшанка - Залісся - Пульмо до А/ДТ-03-02, на ділянці від км 18800-20800 (влаштування зовнішнього освітлення) (договір субпідряду №30/05-МП/65 від 15.06.2011р.); чи проведено оплату виконаних робіт, (чи перераховувались кошти по даному об'єкту ДП "Волинський облавтодор" (надати докази); чи укладався договір з ДП "Волинський облавтодор" (надати докази).

7. Ухвалу суду направити рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя С. В. Бондарєв