Ухвала

від 05.12.2012 по справі 5004/1295/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" грудня 2012 р. Справа № 5004/1295/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажне підприємство "Електросервіс", м.Луцьк

до відповідача Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор", м.Луцьк

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Волинській області, м.Луцьк

про стягнення 306 378,36 грн.

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Ковальчук Т.В. - довіреність від 14.11.2012р.

від відповідача: Лапковський О.Ю. - довіреність від 07.11.2012р. №78.

від 3-ї особи: н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажне підприємство "Електросервіс" - звернувся до суду з позовом до відповідача Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор", в якому просить стягнути з відповідача 306378,36 грн., в тому числі 239 913,36 грн. - основного боргу за виконані згідно договору №30/05-МП/65 від 15.06.2011р. роботи, 61 416,96 грн. - пені за період з 30.01.2012р. по 11.10.2012р., 5048 грн. - 3% річних за період з 30.01.2012р. по 11.10.2012р.

Ухвалою суду від 14.11.2012р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Службу автомобільних доріг у Волинській області та відкладено розгляд справи на 05.12.2012р. на 10 год.

Третя особа - Служба автомобільних доріг у Волинській області - в судове засідання 05.12.2012р. не з'явилася, в письмових поясненнях від 29.11.2012р. №2134/8.5 зазначила, що між Службою доріг та ДП «Волинський облавтодор»19 лютого 2010р. було укладено договір №03.4/4 на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загальног о користування у Волинській області. Додатковою угодою №03.3/38 від 07.12.2010р. до вказаного Договору були внесені зміни, якими збільшилась загальна вартість послуг до 138 371,1 тис. грн. Додатковою угодою №03.4/106 від 07.12.2011р. до вказаного Договору було передбачено фінансування поточного ремонту автомобільної дороги О 031697 Вільшанка - Кошари - Залісся до а/д Т-03-02 км 18+800 - км 20+800. Проектом поточного ремонту цієї ділянки дороги було передбачено, в тому числі, влаштування зовнішнього освітлення. Після виконання робіт був складений акт приймання виконаних будівельних робіт від 09.12.2011р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. підписані позивачем, відповідачем, Службою доріг. На підставі цих документів Службою доріг платіжним дорученням №155 від 12.12.2011р. було перераховано ДП «Волинський облавтодор»1359,219 тис. грн. Тобто, Служба доріг свої зобов'язання як замовник поточного ремонту вказаної ділянки автомобільної дороги виконала в повному обсязі.

У зв'язку із зайнятістю представника третьої особи в іншому судовому засіданні (у Володимир-Волинському міському суді), просить справу розглядати без участі її представника.

Перед початком судового засідання 05.12.2012р. надійшов зустрічний позов Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажне підприємство "Електросервіс" про стягнення 43 904,14 грн. пені за порушення терміну виконання робіт згідно п. 6.1.1 договору №30/05-МП/65 від 15.06.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні просить зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо прийняття даного зустрічного позову.

Відповідно до ч. 5 статті 22 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Частиною 1 ст. 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Пунктом 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. передбачено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Суд, розглянувши зустрічний позов, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи вищевикладене та те, що розгляд справи розпочався вже по суті 14.11.2012р., в судовому засіданні 14.11.2012р. судом розглядалось, крім того, питання про забезпечення позову та залучено до участі у справі третю особу, ухвалив відмовити в прийнятті зустрічного позову Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажне підприємство "Електросервіс" про стягнення 43 904,14 грн. пені за порушення терміну виконання робіт згідно п. 6.1.1 договору №30/05-МП/65 від 15.06.2011р., відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Позивач вимоги ухвали суду від 14.11.2012р. щодо надання додаткових пояснень, доказів та розрахунків не виконав. Представник в судовому засіданні, в письмових поясненнях від 05.12.2012р. зазначив, що віце-прем'єр міністр України Б.Колесніков підтвердив, що гроші на ремонт та реконструкцію доріг були витрачені, тобто надійшли до обласних державних адміністрацій та облавтодорів в розмірі 2 млрд. дол. США; між сторонами склалися відносини субпідряду, які виникли з відносин підряду між відповідачем і замовником, на його думку, державою Україна в особі Кабінету Міністрів України, а не Службою автомобільних доріг у Волинській області, тому просить долучити до участі в справі Кабінет Міністрів України. Крім того просить витребувати від відповідача та третьої особи первинні докази по справі.

Відповідач заперечив проти залучення до участі в справі Кабінет Міністрів України.

Суд розглянувши дане клопотання прийшов до висновку про його часткове задоволення в частині витребування додаткових доказів по справі, а в частині залучення до участі в справі Кабінету Міністрів України - клопотання слід відхилити, як необґрунтоване.

Відповідач в судовому засіданні, в додатковому відзиві від 04.12.2012р. №1748 позов заперечив, зазначив, що позивачем не долучено жодних доказів щодо того, що замовником були перераховані кошти саме за виконані роботи позивачем за договором субпідряду №30/05-МП/65 від 15.06.2011р. ; в актах, доданих до позову відсутні підписи та печатки замовника - Служба автомобільних доріг у Волинській області, а тому вони є доказом по справі; крім того, що позивачем неправильно нараховано пеню в порушення вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідач вимоги ухвали суду від 14.11.2012р. не виконав, в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи та просить розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

З метою об'єктивного вирішення спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 60, п.1 ч. 1 ст. 62, ст. 69, п. 1 - 3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на 19.12.2012р. на 14 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області, м.Луцьк, пр. Волі, 54а.

4. В прийнятті зустрічного позову Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажне підприємство "Електросервіс" про стягнення 43 904,14 грн. пені, відмовити .

5. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; статут; чіткий обґрунтований розрахунок пені з врахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; розрахунок 3% річних (з зазначенням періоду нарахувань); додаткові письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог з врахуванням заперечень відповідача; первинні докази в підтвердження надходження коштів від заявника; направити копію позовної заяви на адресу 3-ї особи (надати суду докази).

6. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог; статут; докази надходження (ненадходження) коштів від замовника за даним договором; пояснення та докази чи укладався із замовником договір (надати суду копію); пояснення чи рахується заборгованість замовника перед відповідачем в бухгалтерському та податковому обліках по об'єкту по даному договору (надати первинні докази).

7. Третій особі представити додаткові письмові пояснення та докази щодо виконаних будівельних робіт по об'єкту: поточний ремонт автомобільної дороги Вільшанка - Залісся - Пульмо до А/ДТ-03-02, на ділянці від км 18800-20800 (влаштування зовнішнього освітлення) (договір субпідряду №30/05-МП/65 від 15.06.2011р.); чи проведено оплату виконаних робіт, (чи перераховувались кошти по даному об'єкту ДП "Волинський облавтодор" (надати докази ); чи є заборгованість по даному об'єкту перед ДП "Волинський облавтодор" по бухгалтерському та податковому обліках (надати первинні докази); пояснення щодо розбіжностей в назві дороги; пояснення та докази щодо того, чи підписувалися Службою автомобільних доріг акт виконаних робіт за грудень 2011р., довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2011р. по даному об'єкту (надати докази).

8. Ухвалу суду направити рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя С. В. Бондарєв