Рішення

від 12.11.2012 по справі 5011-65/12012-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-65/12012-2012 12.11.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн ГіК"

про визнання припиненим договору поруки

за участю представників:

від позивача : Бобовська Л.А. -представник за довіреністю б/н від 01.08.2012 р. від відповідача-1 :Просалова О.Є. -представник за довіреністю б/н від 12.10.2011 р. від відповідача-2 :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" про визнання припиненим договору поруки № 560/SUR від 21.05.2008 р.

Підставою для визнання договору припиненим позивач зазначає ч. 4 ст. 559 ЦК України, посилається на те, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд" просить суд визнати припиненим договір поруки № 560/SUR від 21.05.2008 р., укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором фінансового лізингу № 560-LD від 21.05.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. до участі у справі залучено співвідповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн ГіК".

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував свої позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача-1 проти позову заперечив, вказав, що в договорі поруки визначено строк припинення поруки із вказівкою на подію, а саме: повне виконання лізингоодержувачем або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням, що виключає підстави для застосування до спірних правовідносин ч. 4 ст. 559 ЦК України. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача-2 за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн ГіК" (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 560-LD (надалі -договір лізингу).

Відповідно до п. 1.1 договору лізингодавець бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу у продавця та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, визначених цим договором, з урахуванням того, що продавець був обраний лізингоодержувачем.

Згідно з п. 11.1 договору задля забезпечення зобов'язань лізингоодержувача за договором лізингоодержувач надає лізингодавцю наступне:

- порука ТОВ "Євробуд" (код ЄДРПОУ 31752439) на суму еквівалентну 746 628,45 Євро у формі та за змістом, прийнятною для лізингодавця.

Пунктом 14.8 договору встановлено, що цей договір набуває чинності на дату його підписання належним чином сторонами та зберігає силу до повного виконання лізингоодержувачем всіх своїх зобов'язань за цим договором. Одностороння відмова від цього договору повністю або частково будь-якою стороною можлива лише на умовах та в порядку, визначеному цим договором.

У судовому зсіданні встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором фінансового лізингу № 560-LD, 21.05.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (лізингодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн ГіК" (лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд" (поручитель) укладено договір поруки № 560/SUR.

Пунктом 1.1 договору поруки встановлено, що відповідно до умов договору фінансового лізингу № 560-LD від 21.05.2008 р., укладеного між лізингодавцем та лізингоодержувачем, поручитель, як солідарний боржник, зобов'язується безвідклично та безумовно сплатити лізингодавцю за його першою вимогою, всі необхідні платежі за договором фінансового лізингу загальною сумою до еквіваленту 746 628,45 Євро та сплатити всі інші платежі, що належать до сплати лізингоодержувачем відповідно до умов договорів фінансового лізингу, в тій же самій сумі, валюті та в той же самий час, як це визначено в договорі фінансового лізингу.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель зобов'язується сплатити платежі, зазначені в п. 1.1 договору, якщо йому надіслана лізингодавцем письмова вимога, з підтвердженням суми невиконаного зобов'язання, протягом 5 робочих днів з дати такої вимоги без будь-якиї заперечень, перевірок або виправдань щодо вимоги, без будь-яких взаємозаліків, вирахувань або утримань. Такі платежі повинні бути сплачені поручителем на рахунки лізингодавця, вказані у вимозі.

Згідно з п. 1.3 договору поруки поручитель згоден, що його зобов'язання за цим договором є безумовними та не залежать від можливості примусового стягнення за договором фінансового лізингу, або відсутності будь-якої дії лізингодавця щодо стягнення за договором фінансового лізингу, або відмови лізингодавця від примусового стягнення за будь-яким положенням договору фінансового лізингу, або від отримання будь-якого рішення суду проти лізингоодержувача або будь-якої дії, яка могла б звільнити поручителя від відповідальності за цим договором.

Поручитель та лізингоодержувач не мають права переуступати, заставляти або будь-яким іншим чином передавати свої права та обов'язки за цим договором, без попереднього письмового погодження з лізингодавцем (п. 3.2 договору поруки).

Пунктом 3.8 договору поруки встановлено, що договір вступає у силу з дати його підписання уповноваженими представниками всіх трьох сторін та припиняє свою дію тільки після повного виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу або поручителем за цим договором.

Судом встановлено, що ТОВ "Сатурн ГіК" порушило умови договору фінансового лізингу в частині повної та своєчасної сплати лізингових платежів, у зв'язку з чим у нього та позивача утворилась заборгованість за договором.

24.05.2012 р. ТОВ "УніКредит Лізинг" звернулось до поручителя - ТОВ "Євробуд", із вимогою за вих. № 996 про сплату заборгованості за договором фінансового лізингу № 560-LD від 21.05.2008 р.

Зазначені фактичні обставини у справі встановлені судом та сторонами не заперечуються.

Предметом спору у даній справі є наявність (відсутність) підстав для визнання припиненим договору поруки. Позивач вказує на те, що в договорі поруки сторони не встановили строк припинення договору, а тому в силу закону цей договір припинив свою дію у зв'язку зі спливом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються параграфом 3 глави 49 (ст. 553 - 559) ЦК України.

Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (стаття 554 цього Кодексу).

Зобов'язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Так відповідно ч. 4 до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Суд вважає доводи позивача про те, що оскаржуваний договір не містить такої умови, як строк договору безпідставними, оскільки в п. 3.8 договору поруки встановлено, що договір вступає у силу з дати його підписання уповноваженими представниками всіх трьох сторін та припиняє свою дію тільки після повного виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу або поручителем за цим договором, що виключає підстави для застосування до спірних правовідносин ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Також, суд зазначає, що статтею 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Тобто, юридичне значення має саме сплив визначеного проміжку часу, внаслідок якого виникають, змінюються або припиняються цивільні правовідносини. В даному випадку зі спливом строку, який визнано подією та погоджено сторонами, припиняється зобов'язання поручителя.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253ЦК України).

Таким чином, в даному випадку строком поруки є певний період у часі, протягом якого є невиконаним основне зобов'язання. Зазначений період у часі може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, враховуючи тривалість проміжку часу, протягом якого позичальник або поручитель виконають свої зобов'язання.

У свою чергу, порука припиняється з наступного дня повного виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням. Доказів виконання основного зобов'язання ні позивач, ні відповідач-2 не надав, а суд -не встановив.

Отже, суд приходить до висновку, що строк дії поруки не закінчився, а тому твердження позивача щодо припинення договору поруки у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України суд визнає безпідставними.

За таких обставин суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн ГіК" про визнання припиненим договору поруки № 560/SUR від 21.05.2008 р.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні в присутності представників сторін 12 листопада 2012 року.

Повний текст рішення підписаний 16 листопада 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна