Рішення

від 15.11.2012 по справі 5/5014/2645/2012(6/77/2011)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.12 Справа № 5/5014/2645/2012(6/77/2011)

За заявою позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 17.10.2010 № б/н у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Текс", м. Донецьк

до Приватного акціонерного товариства "Лисичанська інвестиційна нафтова компанія", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 550 713 грн. 15 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Данілов А.І., адвокат, посвідчення від 19.04.2007 № 931;

від відповідача - Бублєйніков О.Л., представник за довіреністю від 14.05.2012 № 129.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 456 644 грн. 40 коп. та пені в сумі 94 068 грн. 75 коп. за договором № 0103/Т про відступлення права вимоги від 01.03.2010.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.04.2012 по справі

№ 6/77/2011 в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили відповідно до приписів

ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Дон-Текс", звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 17.10.2012 про перегляд судового рішення від 12.04.2012 за нововиявленими обставинами, за якою просить:

- переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2012 по справі № 6/77/2011;

- прийняти нове рішення, за яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 550 713 грн. 15 коп., яка складається з основного боргу в сумі 456 644 грн. 40 коп. та пені в сумі 94 068 грн. 75 коп.

Представник позивача (заявника) підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним судом України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.09.2012 по справі № 2/126пд та до розгляду по суті господарським судом Донецької області по суті позовної заяви ПАТ "ЛИНІК" про визнання права порушеним, правочину та акту недійсними та про визнання права відсутнім.

Представник позивача проти клопотання заперечив.

Судом розглянуто клопотання позивача та залишено без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-11 ГПК України постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Як свідчать матеріали справи, постанова від 24.09.2012 у справі № 2/126пд, яка пов'язана із даної справою, була винесена 24.09.2012 і набрала законної сили саме 24.09.2012.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної із нею іншої справи, що розглядається судом.

В даному випадку, позивач не довів суду факту неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої, пов'язаної із нею, справи, а позовна вимога по справі 5006/33/10пд/2012, яка знаходиться на розгляді господарського суду Донецької області про визнання недійсним договору № 0103/Т від 01.03.2010, вже була предметом розгляду у справі № 2/126пд, у зв'язку з чим клопотання слід відхилити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

Між ТОВ «Дон-Текс»та ТОВ «Укрбудпромконтракт»був укладений договір № 0103/Т про відступлення права вимоги від 01.03.2010.

Відповідно до п. 1.1 договору відступлення права вимоги "Первісний кредитор" (ТОВ "Укрбудпромконтракт") відступив, а "Новий кредитор" (ТОВ "Дон-Текс" -озивач у справі) набув право вимоги, належне первісному кредитору згідно умов договору № УСПК-08-02 генерального підряду на демонтаж печей комплексу ЕП-300 від 16.04.2008 та додаткових угод до нього, укладених між первісним кредитором та ЗАТ "Лисичанська інвестиційна нафтова компанія" (відповідач у справі), на суму 6 312 500 грн. 00 коп.

Згідно із п.2.2 договору відступлення права вимоги зазначено, що право вимоги, що відступається за цим договором оцінене сторонами в

456 644 грн. 40 коп.

За умовами договору підряду Замовник доручає, а Генеральний підрядник приймає на себе зобов'язання з демонтажу печей комплексу ЕП-300, а саме, організувати та/або виконати власними та/або залученими силами та коштами: проект організації робіт на демонтаж печей, демонтажні роботи з використанням матеріалів для демонтажу поставки Генпідрядника, у відповідності з проектно-кошторисною документацією, здати їх в обумовлені договором строки, а Замовник зобов'язується надати можливість для виконання робіт, прийняти та оплатити належним чином виконані роботи в відповідності з умовами договору.

Пунктом 2.4. договору підряду встановлено, що взаємні розрахунки сторін відповідно до умов договору здійснюються у гривнях, щомісячно. Замовник здійснює оплату робіт впродовж 5 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту форми № КБ-2в.

Згідно до п. 2.6. договору після виконання всіх робіт, передбачених умовами договору, Замовник здійснює кінцеву оплату виконаних робіт не пізніше 20 календарних днів з моменту підписання сторонами Акта форми № КБ-2в.

На виконання вимог договору генерального підряду

ТОВ "Укрбудпромконтракт" були виконані роботи на загальну суму

5 634 176 грн. 60 коп., що підтверджується актами виконаних робіт, які додані до матеріалів справи. В свою чергу, відповідачем оплачені виконані роботи частково в сумі 5 177 532 грн. 20 коп., у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 456 644 грн. 40 коп.

Виходячи з наведених вище обставин та приймаючи до уваги факт укладення договору відступлення права вимоги № 0103/Т, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 456 644 грн. 40 коп. та відповідно до п. 6.8 договору підряду пеню в сумі 94 068 грн. 75 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2008 між ЗАТ "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" (правонаступником якого є ПАТ "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія") (Замовник) та ТОВ "Укрбудпромконтракт" (Генеральний підрядник) був укладений договір № УСПК-08-02 генерального підряду на демонтаж печей комплексу ЕП-300, за умовами якого замовник доручив, а генеральний підрядник прийняв на себе зобов'язання з демонтажу печей комплексу ЕП-300. Також, замовник зобов'язався надати можливість для виконання робіт, прийняти та оплатити належним чином виконані роботи у відповідності з умовами договору.

Відповідно до п. 9.1 договору підряду договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 30.09.2009, а в частині виконання сторонами встановлених договором зобов'язань -до повного виконання.

Пунктом 9.15 договору підряду сторони передбачили, що відступлення права вимоги (заміна кредитора) без письмової згоди замовника не дозволяється.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками обох підприємств без будь-яких зауважень та заперечень.

В подальшому, 01.03.2010 між ТОВ "Укрбудпромконтракт" (Первісний кредитор) та ТОВ "Дон-Текс" (Новий кредитор) був укладений договір № 0103/Т про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору, згідно умов договору № УСПК-08-02 від 16.04.2008 генерального підряду на демонтаж печей комплексу ЕП-300 та додаткових угод до нього, укладеного між Первісним кредитором та ПАТ "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія"(Боржник).

Відповідно до п. 2.2. договору № 0103/Т, право вимоги, що відступлене за цим договором, оцінене сторонами в 456 644 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ (20%) 76 107 грн. 40 коп. Відступлення права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора здійснюється на безпроцентній основі, без оплати чи іншої компенсації.

22.03.2011 відповідач був повідомлений ТОВ "Укрбудпромконтракт" про заміну кредитора у зобов'язанні за Основним договором № УСПК-08-02 від 16.04.2008.

Відповідно до ст. 512 ЦК України одною з підстав заміни кредитора у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час, відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимог нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимог новим кредитором, - на момент його виконання.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія", звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів - ТОВ "Дон -Текс" і ТОВ "Укрбудпромконтракт" з вимогами про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

№ 0103/Т від 01.03.2010.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що договір відступлення права вимоги суперечить п. 9.15 договору генерального підряду

№ УСПК-08-02 від 16.04.2008, оскільки відступлення права вимоги (заміна кредитора) за цим договором без письмової згоди замовника не допускається.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.07.2011 в рамках справи № 2/126пд в задоволенні позовних вимог приватному акціонерному товариству "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" було відмовлено.

Разом з цим, постановою Донецького апеляційного господарського суду, вказане рішення було скасовано частково. Позовні вимоги ПАТ "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до ТОВ "Дон -Текс" про визнання недійсним договору № 0103/Т від 01.03.2010 про відступлення права вимоги були задоволені. У зв'язку з чим, договір № 0103/Т від 01.03.2010 про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "Укрбудпромконтракт" та ТОВ "Дон -Текс" був визнаний недійсним.

Встановивши вказані обставини, рішенням господарського суду Луганської області від 12.04.2012 у справі № 6/77/2011 в задоволені позовних вимог відмовлено.

18.10.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю „Дон-Текс" звернулося до господарського суду Луганської області з заявою про перегляд рішення господарського суду від 12.04.2012 по справі № 6/77/2011 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на наступне.

Постановою вищого господарського суду України від 24.09.2012 по справі 2/126пд постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2012 у справі 2/126пд скасовано. Рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2011 у справі 2/126пд залишено без змін.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду ; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду по справі 2/126пд скасована Вищим господарським судом України, яка була підставою для відмови в задоволенні позовних по справі № 6/77/2011.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вищевикладені висновки відображені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" та підлягають обов'язковому застосуванню.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України договір

№ 0103/Т про відступлення права вимоги від 01.03.2010 є дійсним.

Оскільки постанова Вищого господарського суду України по справі 2/12пд від 24.09.2012 набрала законної сили 24.09.2012, а звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2012 у справі № 6/77/2011 за нововиявленими обставинами відбулося 18.10.2012, відповідачем не був пропущений місячний строк, передбачений ст.113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені приписи законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2012 по справі № 6/77/2011 за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.5 ст.114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Луганської області № 6/77/2011 від 12.04.2012 підлягає скасуванню.

Перевіривши розрахунок боргу та пені, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.8 договору № УСПК-08-02 генерального підряду від 16.04.2008. за порушення замовником (відповідач у справі) строків здійснення платежів встановлено пеню в розмирі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день затримки.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено що розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки Національного банку України.

З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором в сумі 456 644 грн. 00 коп. та пеню в сумі 19 973 грн. 50 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 15.11.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 112 -114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Текс" № б/н від 17.10.2012 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області № 6/77/2011 від 12.04.2012 задовольнити .

2. Рішення господарського суду Луганської області № 6/77/2011 від 12.04.2012 скасувати .

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс»до Приватного акціонерного товариства «Лисичанська інвестиційна нафтова компанія», задовольнити частково .

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Лисичанська інвестиційна нафтова компанія», Луганська область, м. Лисичанськ,

вул. Свердлова, буд. 371, офіс 1-А, ідентифікаційний код 32292929, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс», м. Донецьк,

вул. Кобозева, б. 3, ідентифікаційний код 35951165, заборгованість за договором у сумі 456 644 грн. 40 коп., пеню в сумі 19 973 грн. 50 коп., судовий збір в сумі

4 766 грн. 18 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 15.11.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 19.11.2012.

Суддя С.В. Вінніков