Постанова

від 26.12.2012 по справі 5/5014/2645/2012(6/77/2011)

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.12.2012 р. справа №5/5014/2645/2012(6/77/2011)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А. за участю представників: від позивача: Данілова А.І. за довіреністю б/н від 08.10.2012р. від відповідача:Бублєйніков О.Л. за довіреністю №129 від 14.05.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м. Лисичанськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 15.11.2012р. проперегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі№5/5014/2645/2012(6/77/2011) (суддя Вінніков С.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс», м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м. Лисичанськ Луганської області простягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 01.03.2010р. №0103/Т в сумі 94 068,75грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс», м. Донецьк звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м. Лисичанськ Луганської області про стягнення боргу в сумі 456 644,40 грн. та пені в сумі 94 068,75грн. за договором №0103/Т про відступлення права вимоги від 01.03.2010р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.04.2012р. у задоволені позову по справі №6/77/2011 відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс», м. Донецьк звернулось до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2012р. за нововиявленими обставинами та посилався на наявність постанови, винесеної Вищим господарським судом України від 24.09.2012р. за результатами перегляду рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2011р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2012р. у справі №2/126пд за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м. Лисичанськ Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м. Лисичанськ Луганської області про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2012р. по справі №2/126пд постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2012р. у справі №2/126пд скасовано, рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2011р. у справі №2/126пд залишено без змін.

За результатами розгляду заяви господарським судом Луганської області винесено рішення від 15.11.2012р., яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Текс" задоволено, рішення господарського суду Луганської області № 6/77/2011 від 12.04.2012 скасовано та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Лисичанська інвестиційна нафтова компанія" м. Лисичанськ Луганської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Текс", м. Донецьк заборгованість за договором у сумі 456 644 грн. 40 коп., пеню в сумі 19 973 грн. 50 коп., судовий збір в сумі 4 766 грн. 18 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, приватне акціонерне товариство "Лисичанська інвестиційна нафтова компанія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 15.11.2012р. по справі №5/5014/2645/2012(6/77/2011) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що без одержання письмової згоди відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт»не мало права укладати договір уступки з позивачем. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог частини 1 статті 79 Господарського кодексу України було помилково проігноровані вимоги відповідача щодо зупинення провадження у справі до розгляду по суті Господарським судом Донецької області позовної заяви приватного акціонерного товариства "Лисичанська інвестиційна нафтова компанія" м. Лисичанськ, Луганська область про визнання права порушеним, визнання правочину та акту недійним, визнання права відсутнім.

Також, відповідач до апеляційної скарги надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним судом України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.09.2012 по справі № 2/126пд та до розгляду по суті господарським судом Донецької області справи №5/5014/2645/2012(6/77/2011) за позовом приватного акціонерного товариства "Лисичанська інвестиційна нафтова компанія" м. Лисичанськ Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс»про визнання права порушеним, правочину та акту недійсними, визнання права відсутнім.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з переглядом Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.09.2012 у справі № 2/126пд. На підставах щодо зупинення провадження у справі до розгляду по суті господарським судом Донецької області позовної заяви приватного акціонерного товариства "Лисичанська інвестиційна нафтова компанія" м.Лисичанськ Луганської області про визнання права порушеним, правочину та акту недійсними, визнання права відсутнім не наполягав. В підтвердження наведеного надав уточнене письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач у судове засідання прибув, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виступив проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Вищого господарського суду України від 24.09.2012р у справі № 2/126пд, яка пов'язана із даної справою набрала законної сили саме 24.09.2012р.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної із нею іншої справи, що розглядається судом.

Отже, у даному випадку справу №2/126пд, на яку посилається відповідач вже вирішено судом та рішення за цією справою набрало законної сили.

Таким чином, позивач не довів суду неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої, пов'язаної із нею справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України суттєвими умовами для перегляду судового рішення є такі складові: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак в сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Дон-Текс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудпромконтракт" укладений договір № 0103/Т про відступлення права вимоги від 01.03.2010р.

Відповідно до пункту 1.1 договору відступлення права вимоги "Первісний кредитор" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудпромконтракт") відступив, а "Новий кредитор" (товариство з обмеженою відповідальністю "Дон-Текс" -позивач у справі) набув право вимоги, належне первісному кредитору згідно умов договору № УСПК-08-02 генерального підряду на демонтаж печей комплексу ЕП-300 від 16.04.2008 та додаткових угод до нього, укладених між первісним кредитором та заритим акціонерним товариством "Лисичанська інвестиційна нафтова компанія" (відповідач у справі), на суму 6 312 500 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 2.2 договору відступлення права вимоги зазначено, що право вимоги, що відступається за цим договором оцінене сторонами в

456 644 грн. 40 коп.

За умовами договору підряду Замовник доручає, а Генеральний підрядник приймає на себе зобов'язання з демонтажу печей комплексу ЕП-300, а саме, організувати та/або виконати власними та/або залученими силами та коштами: проект організації робіт на демонтаж печей, демонтажні роботи з використанням матеріалів для демонтажу поставки Генпідрядника, у відповідності з проектно-кошторисною документацією, здати їх в обумовлені договором строки, а Замовник зобов'язується надати можливість для виконання робіт, прийняти та оплатити належним чином виконані роботи в відповідності з умовами договору.

Пунктом 2.4. договору підряду встановлено, що взаємні розрахунки сторін відповідно до умов договору здійснюються у гривнях, щомісячно. Замовник здійснює оплату робіт впродовж 5 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту форми № КБ-2в.

Згідно до п. 2.6. договору після виконання всіх робіт, передбачених умовами договору, Замовник здійснює кінцеву оплату виконаних робіт не пізніше 20 календарних днів з моменту підписання сторонами Акта форми № КБ-2в.

На виконання вимог договору генерального підряду товариством з обмеженою відповідальності "Укрбудпромконтракт" були виконані роботи на загальну суму 5 634 176 грн. 60 коп., що підтверджується актами виконаних робіт, які додані до матеріалів справи. В свою чергу, відповідачем оплачені виконані роботи частково в сумі 5 177 532 грн. 20 коп., у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 456 644 грн. 40 коп., на яку кредитором було нараховано пеню в сумі 94 068 грн. 75 коп.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2008р. між закритим акціонерним товариством "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія") (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудпромконтракт" (Генеральний підрядник) був укладений договір № УСПК-08-02 генерального підряду на демонтаж печей комплексу ЕП-300, за умовами якого замовник доручив, а генеральний підрядник прийняв на себе зобов'язання з демонтажу печей комплексу ЕП-300. Також, замовник зобов'язався надати можливість для виконання робіт, прийняти та оплатити належним чином виконані роботи у відповідності з умовами договору.

Відповідно до пункту 9.1 договору підряду договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 30.09.2009р., а в частині виконання сторонами встановлених договором зобов'язань -до повного виконання.

Пунктом 9.15 договору підряду сторони передбачили, що відступлення права вимоги (заміна кредитора) без письмової згоди замовника не дозволяється.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками обох підприємств без будь-яких зауважень та заперечень.

01.03.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудпромконтракт" (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дон-Текс" (Новий кредитор) був укладений договір № 0103/Т про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору, згідно умов договору №УСПК-08-02 від 16.04.2008р. генерального підряду на демонтаж печей комплексу ЕП-300 та додаткових угод до нього, укладеного між Первісним кредитором та ПАТ "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія"(Боржник).

Відповідно до п. 2.2. договору № 0103/Т, право вимоги, що відступлене за цим договором, оцінене сторонами в 456 644 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ (20%) 76 107 грн. 40 коп. Відступлення права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора здійснюється на безпроцентній основі, без оплати чи іншої компенсації.

З матеріалів справи вбчаачється, що 22.03.2011р. відповідач був повідомлений товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудпромконтракт" про заміну кредитора у зобов'язанні за основним договором № УСПК-08-02 від 16.04.2008р.

Згідно з статтею 512 Цивільного кодексу України одною з підстав заміни кредитора у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимог нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимог новим кредитором, - на момент його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2011р. у справі № 2/126пд було скасовано частково, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дон -Текс" про визнання недійсним договору № 0103/Т від 01.03.2010р. про відступлення права вимоги були задоволені, договір № 0103/Т від 01.03.2010р. про відступлення права вимоги, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудпромконтракт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дон -Текс" був визнаний недійсним.

Встановивши вказані обставини, рішенням господарського суду Луганської області від 12.04.2012р. у справі № 6/77/2011 в задоволені позовних вимог відмовлено.

18.10.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю „Дон-Текс" звернулося до господарського суду Луганської області з заявою про перегляд рішення господарського суду від 12.04.2012р. у справі № 6/77/2011 за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що постановою вищого господарського суду України від 24.09.2012р. у справі 2/126пд постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2012 у справі 2/126пд скасовано, рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2011р. у справі 2/126пд залишено без змін.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Колегією суддів встановлено, що постанова Донецького апеляційного господарського суду у справі 2/126пд, яка була підставою для відмови в задоволенні позовних по справі № 6/77/2011, скасована Вищим господарським судом України. Отже, договір № 0103/Т про відступлення права вимоги від 01.03.2010р. на даний час є дійсним.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи викладені приписи законодавства та обставини справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2012 по справі № 6/77/2011 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині незадоволення клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої пов'язаної справи №5006/33/106пд/2012, оскільки 05.12.2012р зазначену справу було розглянуто господарським судом Донецької області.

Вказаним рішенням припинено провадження у справі в частині встановлення відсутності права на укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс»договору відступлення права вимоги; встановлення відсутності права Алешнікова Сергія Петровича на погодження укладання договору відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р.; встановлення відсутності права товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт»на укладання з товариством з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс»удаваного правочину факторингу шляхом підписання договору відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р.; встановлення відсутності права Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс»здійснювати розрахунок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт»по договору про відступлення права вимоги №0103/Т (сплачувати винагороду у сумі 456644грн.40коп.) до моменту отримання грошових коштів від приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р.; визнання недійсним згоди (письмове погодження) Алешнікова Сергія Петровича від імені приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»на укладення договору відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р. на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та відмовлено у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м. Лисичанськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс», м. Донецьк про встановлення права на заміну кредитора за договором генерального підряду №УСПК-08-02 від 16.04.2008р., відновлення порушеного права на надання/ненадання згоди на заміну кредитора за договором генерального підряду №УСПК-08-02 від 16.04.2008р. шляхом встановлення факту відмови приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»у наданні згоди на заміну кредитора за договором генерального підряду №УСПК-08-02 від 16.04.2008р., відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія».

Відповідач під час апеляційного розгляду справи не надав колегії суддів доказів оскарження зазначеного рішення.

Враховуючи чинність договору про відступлення права вимоги № 0103/Т від 01.03.2010р., яким визначено, що право вимоги, що відступає за цим договором, оцінене сторонами в 456 644,40 грн. колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо стягнення заборгованості за цим договором у сумі 456 644,40грн.

Стосовно стягнення пені суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6.8 договору № УСПК-08-02 генерального підряду від 16.04.2008р. за порушення замовником (відповідач у справі) строків здійснення платежів встановлено пеню в розмирі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день затримки.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено що розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, розмір пені не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення пені в сумі 19 973,50 грн.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 15.11.2012р. у справі №5/5014/2645/2012(6/77/2011) підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м.Лисичанськ Луганської області - без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м. Лисичанськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 15.11.2012р. у справі №5/5014/2645/2012(6/77/2011) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 15.11.2012р. у справі №5/5014/2645/2012(6/77/2011)- залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСЛО