Постанова

від 19.11.2012 по справі 5006/15/116пд/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.11.2012 р. справа №5006/15/116пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Дучал Н.М., Богатиря К.В. при секретарі судового засідання Величко В.М. за участю представників: від позивача -Осиповський Є.М., довіреність № 2148 від 01.07.2011р.; від відповідача-1 -ліквідатор Алексєєва І.О., постанова господарського суду Донецької області від 04.09.2012р. у справі № 5006/27/38б/2012; від відповідача-2 - Новокова Л.М., довіреність № б/н від 17.05.2012р. розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м.Київ в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 16.10.2012р. (повний текст підписано 18.10.2012р.) у справі№ 5006/15/116пд/2012 (суддя Левшина Г.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м.Київ в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м.Донецьк до відповідача-1Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсплав», м.Донецьк відповідача-2Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міст», м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів №1Б51-11 від 29.09.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсплав», м. Донецьк та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міст», м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів №1Б51-11 від 29.09.2011р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. у справі №5006/15/116пд/2012 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м. Донецьк до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсплав», м. Донецьк та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міст», м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів №1Б51-11 від 29.09.2011р. -відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що сторонами спірного договору купівлі-продажу були вчиненні фактичні дії з виконання зобов'язання за цим договором, що полягає у передачі векселя Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міст», м.Донецьк та часткової оплати його вартості Товариством з обмеженою відповідальністю «Донсплав», м. Донецьк. Факт невиконання відповідачем-1 прийнятих на себе зобов'язань з повної оплати векселя не є підставою для визнання спірного договору фіктивним, тобто як такого, що вчинений без мети настання реальних наслідків, а є підтвердженням порушення виконання зобов'язань однією із сторін. Крім того, відповідно до висновку ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит-Управління-Аналіз»від 10.07.2010р., станом на 31.03.2012р. відповідач-1 не мав ознаки неплатоспроможності, у підприємства відсутні економічні ознаки дій, які можна кваліфікувати як фіктивне банкрутство або доведення до банкрутства та приховуваного банкрутства. Крім того суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про недотримання відповідачем приписів ч. 1 ст. 165 ГК України на момент укладання оспорюваного правочину, та не доведено позивачем наявність підстав, передбачених ст.203 ЦК України, для визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. по справі №5006/15/116пд/2012 про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів №1Б51-11 від 29.09.2011р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м. Донецьк у повному обсязі.

В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог, скаржник посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, що потягло за собою невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи. Умисна змова представника відповідача-1 з відповідачем-2 призвела до стану фінансової неспроможності відповідача-1, в результаті якого стало неможливим виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсплав», м. Донецьк перед Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»за кредитним договором, чим порушуються права та законні інтереси позивача. Позивач вважає, що укладений правочин має ознаки фіктивності (ст. 234 ЦК України) та змови (ст. 232 ЦК України), і мав на меті доведення ТОВ «Донсплав»до стійкої неплатоспроможності. Однак суд першої інстанції належним чином доводи позивача не дослідив, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам, що склалися. Крім того, на думку скаржника, відповідно до ст. 165 ЦК України, відповідач-1 міг придбати вексель за оскаржуваним договором тільки після сплати відсотків за зобов'язаннями зі сплати відсотків за кредитом згідно із кредитним договором, укладеним між ним та скаржником. Крім того, місцевим господарським судом не досліджувалися положення Статуту ТОВ «Донсплав»в тій частині, що сума оскаржуваного договору купівлі-продажу, який підписав директор ТОВ «Донсплав»Муравський С.І. перевищує статутний капітал товариства у двічі, але суд першої інстанції не перевірив наявність права у директора товариства на укладання такого роду правочинів. Крім того, зазначає, що ним до розгляду справи по суті, в якості доказу, що підтверджує наявність у відповідача-1 заборгованості за відсотками за кредитним договором, надавалась суду першої інстанції довідка № 8850/20ДС-б.б-1 від 09.08.2012р., у якій містилася інформація стосовно суми заборгованості ТОВ «Донсплав»перед ПАТ «Кредитпромбанк»по відсоткам згідно кредитного договору №3.3ДС/268/2008-КЛТ від 15.09.2008р. станом на 29.09.2011р., відповідно до якої, сума заборгованості становила 366 626,23 грн.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2012р., на підставі автоматизованого розподілу, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. у справі №5006/15/116пд/2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий -суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2012р. порушено апеляційне провадження по скарзі, справу призначено до розгляду на 13.11.2012р.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшли відзиви відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсплав», м. Донецьк та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міст», м. Донецьк, в яких просять залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м. Донецьк без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. у справі №5006/15/116пд/2012 -без змін.

В судовому засіданні 13.11.2012р. представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, заявив усне клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з необхідністю ознайомлення з відзивами на апеляційну скаргу.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечили проти апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м.Київ в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м. Донецьк залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. у справі №5006/15/116пд/2012 -без змін.

Судова колегія відмовила в задоволенні клопотання представника скаржника про перенесення судового засідання та дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

15.09.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») (далі -Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донсплав»(далі -Позичальник) було укладено кредитний договір №3.3ДС/268/2008-КЛТ (з урахуванням додаткових угод №1 від 19.09.2008р., №2 від 25.09.2008р., №3 від 01.10.2008р., №3-1 від 01.09.2008р., №4 від 02.10.2008р., №5 від 03.10.2008р., №6 від 08.10.2008р., №6-1 від 30.09.2009р., №6-2 від 30.10.2008р., №6-3 від 31.05.2010р., №6-4 від 30.06.2010р.).

Згідно із п.1.2 кредитного договору, зобов'язання Банку щодо надання кредитів та зобов'язання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору, в сумах, зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1 цього договору та термін його кінцевого повернення, визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.5 цього договору.

Банк надає Позичальнику кредити, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів (п.2.1. договору).

Кредити надаються на наступні цілі: для придбання сировини, матеріалів, товарів, сплати за електроенергію, газ, послуги, виплати заробітної плати та здійснення інших поточних витрат.

Пунктом 5.1 кредитного договору встановлено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення позичальником кредитів, процентів за користування ними, комісій, а при наявності простроченої заборгованості -і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів.

Відповідно до довідки №18850/2-ДС-б.б-1 від 09.08.2012р., виданої Донбаською філією ПАТ «Кредитпромбанк», станом на 29.09.2011р. заборгованість ТОВ «Донсплав»за простроченими відсотками згідно кредитного договору №3.3ДС/268/2008-КЛТ від 15.09.2008р. становила 366 626,23 грн.

29.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міст»(далі - Продавець), в особі свого Повіреного -Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Брок-Інвест», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донсплав»(далі - Покупець), в особі директора Муравського С.І., було укладено договір купівлі-продажу векселів №1Б51-11, відповідно до умов якого, Продавець (відповідач-2) зобов'язався передати у власність, а Покупець (відповідач-2) прийняти та оплатити наступні векселі (далі - ЦП):

- найменування векселедавця: ВАТ "Трансагропроект";

- вид, серія та номер векселя: простий АА №2286232;

- сума векселя: 15 000 000,00 грн.;

- дата складання: 15.06.2010р.;

- строк платежу: 15.06.2017р.

Всього: 1 (один) шт., вексель простий з іменним індосаментом загальною номінальною вартістю 15000000,00 (п'ятнадцять мільйонів) грн. 00 коп. загальна договірна вартість ЦП складає 14 960 000,00 (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп. (п. 1.1 договору).

Згідно із п.1.2 договору договірна вартість цінних паперів, вказаних в п.1.1, складає 14 960 000,00грн., без ПДВ.

Відповідно до п.2.1 договору, передача цінних паперів від Продавця до Покупця здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання цього договору. Передача цінних паперів від Продавця до Покупця оформлюється актом прийому-передачі цінних паперів, який є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що Покупець зобов'язується сплатити Продавцю договірну вартість цінних паперів протягом 30 (тридцяти) банківських днів після підписання цього договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця в національній валюті України, або іншим способом, передбаченим чинним законодавством України.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п.6.1 договору).

29.09.2011р. сторонами був підписаний акт прийому-передачі векселів, згідно із яким, ТОВ «Компанія «Міст» (Продавець) передало, а ТОВ «Донсплав»(Покупець) прийняло наступні цінні папери (ЦП):

- найменування векселедавця: ВАТ "Трансагропроект";

- вид, серія та номер векселя: простий АА №2286232;

- сума векселя: 15 000 000,00 грн.;

- дата складання: 15.06.2010р.;

- строк платежу: 15.06.2017р.

Всього: 1 (один) шт., вексель простий з іменним індосаментом загальною номінальною вартістю 15000000,00 (п'ятнадцять мільйонів) грн. 00 коп. Загальна договірна вартість ЦП складає 14 960 000,00 (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Факт часткової сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Донсплав»заборгованості за договором купівлі-продажу векселів №1Б51-11 від 29.09.2011р. в сумі 12 000,00грн. підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою від 19.10.2011р..

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2012р. було порушено провадження у справі №5006/27/38б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсплав».

Постановою господарського суду Донецької області від 04.09.2012р. у справі №5006/27/38б/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Донсплав»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців -до 04.09.2013р.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м. Донецьк щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів №1Б51-11 від 29.09.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міст»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донсплав».

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м. Донецьк не є стороною спірного договору купівлі продажу векселів №1Б51-11 від 29.09.2011р., однак оспорює законність даного правочину, оскільки є зацікавленою стороною.

15.09.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донсплав»(Позичальник) було укладено кредитний договір №3.3ДС/268/2008-КЛТ, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Донсплав»має заборгованість по його сплаті.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 30.03.2012р. порушена справа №5006/27/38б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсплав», в якій позивач є кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч. 2-3 ст. 215 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009р. №9 зазначається, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Як було зазначено вище, на виконання умов договору купівлі-продажу векселів між сторонами був підписаний акт прийому-передачі векселів від 29.09.2011р., що підтверджує факт передачі векселя від ТОВ «Компанія «Міст»до ТОВ «Донсплав».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Донсплав»частково сплачено заборгованість в сумі 12 000,00грн. за вказаним договором купівлі-продажу, що підтверджується банківською випискою з особистого рахунку від 19.10.2011р..

Крім того, згідно аудиторського висновку щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ «Донсплав», м. Донецьк від 10.07.2012р., розробленого ТОВ Аудиторською фірмою Аудит-Управління-Аналіз», м. Донецьк, станом на 31.03.2012р. ТОВ «Донсплав»має ознаки неплатоспроможності. Разом з тим, економічні ознаки дій, які можна кваліфікувати як фіктивне банкрутство та економічні ознаки доведення до банкрутства та приховуваного банкрутства у підприємства відсутні.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що сторонами були вчинені фактичні дії з виконання спірного договору, внутрішня воля сторін з передачі векселя відповідає зовнішньому її прояву. Факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Донсплав»прийнятих на себе зобов'язань з оплати векселя не тягне за собою правових наслідків з визнання договору фіктивним, тобто як такого, що вчинений без мети настання реальних наслідків.

Судом першої інстанції також правомірно не прийнято до уваги посилання позивача на те, що спірний договір укладений в супереч приписів ст. 165 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання можуть придбавати акції та інші цінні папери, зазначені у цьому Кодексі, за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та відсотків за банківський кредит,якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 165 ГК України, обмежує лише коло джерел фінансування для придбання цінних паперів, тобто порядок здійснення розрахунків суб'єктами господарювання за придбані цінні папери. Зокрема, з ч.1 ст.165 ГК України випливає, що оплата за цінні папери допускається після сплати податків та відсотків за банківським кредитом і не є забороною для укладання такого правочину.

І крім того, відповідач-1 не виконав свої обов'язки за договором купівлі продажу векселів в повному обсязі щодо оплати, тому неможливо вести мову про дотримання чи недотримання ним приписів ч.1 ст.165 ГК України.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміст спірного договору не суперечить вимогам чинного законодавства, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним та відповідало їх волі, умови договору націлені на реальне настання наслідків, обумовлених вказаним договором, і підстави для визнання спірного правочину фіктивним відсутні.

Щодо доводів скаржника відносно того, що дії представника відповідача-1 (директора ТОВ «Донсплав»Муравського С.І.) при укладанні спірного договору купівлі-продажу векселів свідчать про його навмисну домовленість з відповідачем-2, що підпадає під правове регулювання ст. 232 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 232 ЦК України встановлює, що правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Представник має діяти в інтересах особи, яку він представляє, тобто вчиняючи правочин, він не виражає власну волю.

Виходячи з поняття «зловмисна домовленість», слід розуміти навмисні дії представника, його усвідомлення того, що він вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання і діє при цьому у власних інтересах або в інтересах інших осіб, а не в інтересах особи, яку представляє.

Звертаючись із позовом про визнання недійсним правочину -договору купівлі-продажу векселів від 28.09.2011р., в позовній заяві позивач не навів як правового, так і документального обґрунтування підстав для визнання оспорюваного правочину як такого, що вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника відповідача-1 з відповідачем-2.

В своїх письмових поясненнях від 08.10.2012р., наявних у справі, представник позивача зазначив, що у даній справі він не доказує безпосередньо фіктивність правочину, а лише вказує на те, що при укладанні договору купівлі-продажу векселів від 20.09.2011р. сторонами були порушені вимоги ст. 232 ЦК України.

Зазначене твердження позивача не ґрунтується на матеріалах справи і апеляційна інстанція вважає, що місцевий господарський суд правомірно не прийняв до уваги пояснення позивача в цій частині.

В апеляційній скарзі на рішення господарського суду позивач також зазначає, що представник відповідача-1 усвідомлював, що вчиняє правочин всупереч інтересам відповідача-1, та бажаючи настання негативних наслідків, вступив в змову з відповідачем-2. Наслідки такої змови -необґрунтоване збільшення кредитного навантаження на відповідача-1 в умовах його скрутного фінансового становища, що призвело до стійкої неплатоспроможності відповідача-1 та доведення його до банкрутства.

Апеляційний суд також не приймає посилання скаржника в апеляційній скарзі на зазначені обставини як такі, що не ґрунтуються на належних доказах. Разом з тим, в своїй позовній заяві позивач не посилався як на правову підставу позову на ст. 232 ЦК України.

Крім того, відповідно до аудиторського висновку Аудиторської фірми «Аудит-Управління-Аналіз», м. Донецьк від 10.07.2012р., у відповідача-1 відсутні економічні ознаки доведення до банкрутства та приховуваного банкрутства.

Щодо посилань апелянта на перевищення повноважень представника відповідача-1 на укладання спірного договору з підстав, що сума договору, який підписав директор ТОВ «Донсплав»Муравський С.І., перевищує статутний капітал товариства удвічі, апеляційна інстанція зазначає наступне.

Донецький апеляційний господарський суд перевіряє законність прийнятого судом першої інстанції рішення, в тому числі, з огляду на повноту встановлення ним всіх обставин справи, що мають значення для прийняття правильного рішення в межах заявленого позову, його предмету та підстав.

В обґрунтування свого позову позивач не посилався на зазначені обставини в позовній заяві, підстави позову не змінював, тому апеляційна інстанція не має правових підстав виходити за межі тих підстав позову, які були заявлені позивачем.

Разом з тим, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що відповідно до приписів ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донсплав»не оспорювало законність зазначеного правочину з підстав перевищення повноважень його директора та вчинило дії, направлені на його виконання, шляхом часткової оплати по договору, що є свідченням схвалення юридичною особою даного правочину.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані усі обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, норми матеріального та процесуального права місцевим господарським судом застосовані правильно, тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м. Донецьк, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. у справі №5006/15/116пд/2012 підлягає залишенню без змін

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м.Київ в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. у справі №5006/15/116пд/2012 -залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. у справі №5006/15/116пд/2012 -залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Н.М. Дучал

К.В. Богатир

Повний текст постанови складено та підписано 16 листопада 2012 року.

Надруковано: 7 прим.

2 прим. -скаржнику,

2 прим. - відповідачам

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСДО

1 прим. - ДАГС