Постанова

від 04.12.2013 по справі 5006/15/116пд/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Справа № 5006/15/116пд/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Губенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ПАТ "Кредитпромбанк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 листопада 2012 року у справі господарського суду Донецької області за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ТОВ "Донсплав" та ТОВ "Компанія "Міст" про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ПАТ "Кредитпромбанк" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Донсплав" (далі - відповідач-1) та ТОВ "Компанія "Міст" (далі - відповідач-2) з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1Б51-11 від 29 вересня 2011 року як такого, що є фіктивним, не спрямованим на створення правових наслідків та таким, що має ознаки доведення до банкрутства.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13 листопада 2012 року апеляційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ПАТ "Кредитпромбанк" залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 16 жовтня 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ПАТ "Кредитпромбанк" просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16 жовтня 2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 листопада 2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 203, 215, 234 Цивільного кодексу України та ст. 165 Господарського кодексу України.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 15 вересня 2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк") (банк) та ТОВ "Донсплав" (позичальник) укладено кредитний договір № 3.3ДС/268/2008-КЛТ (з урахуванням додаткових угод № 1 від 19 вересня 2008 року, № 2 від 25 вересня 2008 року, № 3 від 1 жовтня 2008 року, № 3-1 від 1 вересня 2008 року, № 4 від 2 жовтня 2008 року, № 5 від 3 жовтня 2008 року, № 6 від 8 жовтня 2008 року, № 6-1 від 30 вересня 2009 року, № 6-2 від 30 жовтня 2008 року, № 6-3 від 31 травня 2010 року, № 6-4 від 30 червня 2010 року).

Відповідно до п. 1.2 договору зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору, в сумах, зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1 цього договору та термін його кінцевого повернення, визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.5 цього договору.

Пунктом 5.1 кредитного договору встановлено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення позичальником кредитів, процентів за користування ними, комісій, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів.

Встановлено, що за довідкою № 18850/2-ДС-б.б-1 від 9 серпня 2012 року, виданою Донбаською філією ПАТ "Кредитпромбанк", станом на 29 вересня 2011 року борг ТОВ "Донсплав" за простроченими відсотками згідно кредитного договору № 3.3ДС/268/2008-КЛТ від 15 вересня 2008 року становив 366 626, 23 грн.

29 вересня 2011 року між ТОВ "Компанія "Міст" (продавець), в особі свого повіреного - ТОВ "Мак Брок-Інвест", та ТОВ "Донсплав" (покупець), укладено договір купівлі-продажу векселів № 1Б51-11, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити простий вексель, виданий ВАТ "Трансагропроект", серії АА № 2286232, на суму 15 000 000, 00 грн., датою складання 15 червня 2010 року та строком платежу - 15 червня 2017 року.

Всього: 1 (один) шт., вексель простий з іменним індосаментом загальною номінальною вартістю 15 000 000 (п'ятнадцять мільйонів) грн. 00 коп. загальна договірна вартість цінних паперів складає 14 960 000 (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп. (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору договірна вартість цінних паперів, вказаних в п.1.1, складає 14 960 000,00 грн., без ПДВ.

Відповідно до п. 2.1 договору передача цінних паперів від продавця до покупця здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання цього договору. Передача цінних паперів від продавця до покупця оформлюється актом прийому-передачі цінних паперів, який є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що покупець зобов'язується сплатити продавцю договірну вартість цінних паперів протягом 30 (тридцяти) банківських днів після підписання цього договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця в національній валюті України або іншим способом, передбаченим чинним законодавством України.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п. 6.1 договору).

Постановою господарського суду Донецької області від 4 вересня 2012 року у справі № 5006/27/38б/2012 ТОВ "Донсплав" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців - до 4 вересня 2013 року.

Звертаючись з позовною вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселя, укладеного ТОВ "Компанія "Міст" та ТОВ "Донсплав", ПАТ "Кредитпромбанк" посилається на те, що спірний договір є фіктивним та таким, що вчинений без наміру створення правових наслідків, має ознаки доведення ТОВ "Донсплав" до банкрутства та порушує права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. ч. 2-3 ст. 215 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Судами встановлено, що на виконання умов спірного договору купівлі-продажу векселя, 29 вересня 2011 року відповідачами підписано акт прийому-передачі векселя, за яким ТОВ "Компанія "Міст" передало, а ТОВ "Донсплав" прийняло вексель: найменування векселедавця: ВАТ "Трансагропроект"; вид, серія та номер векселя: простий АА № 2286232; сума векселя: 15 000 000, 00 грн.; дата складання: 15 червня 2010 року; строк платежу: 15 червня 2017 року.

Всього: 1 (один) шт., вексель простий з іменним індосаментом загальною номінальною вартістю 15 000 000 (п'ятнадцять мільйонів) грн. 00 коп. Загальна договірна вартість цінних паперів складає 14 960 000 (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

ТОВ "Донсплав" частково сплатило вартість векселів за договором купівлі-продажу векселів № 1Б51-11 від 29 вересня 2011 року в сумі 12 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою від 19 жовтня 2011 року.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про те, що сторонами договору було вчинено дії з виконання спірного договору, внутрішня воля сторін договору відповідала зовнішньому її прояву, а факт виконання умов договору не у повному обсязі не свідчить про наявність підстав вважати такий договір фіктивним.

Крім того, згідно аудиторського висновку ТОВ Аудиторської фірми "Аудит-Управління-Аналіз" від 10 липня 2012 року щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства станом на 31 березня 2012 року ТОВ "Донсплав" має ознаки неплатоспроможності. Разом з тим, економічні ознаки дій, які можна кваліфікувати як фіктивне банкрутство та економічні ознаки доведення до банкрутства та приховуваного банкрутства у підприємства відсутні.

У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами норм ст. 165 Господарського кодексу України, за якою суб'єкти господарювання можуть придбавати акції та інші цінні папери, зазначені у цьому Кодексі, за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та відсотків за банківський кредит,якщо інше не встановлено законом.

Між тим, суд касаційної інстанції вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій про те, що вказана норма обмежує лише коло джерел фінансування для придбання цінних паперів, тобто, порядок здійснення розрахунків суб'єктами господарювання за придбані цінні папери, та не містить заборони на укладення такого правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що зміст спірного договору купівлі-продажу не суперечить вимогам чинного законодавства, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним та відповідало їх волі, умови договору націлені на реальне настання наслідків, обумовлених вказаним договором, і підстави для визнання спірного правочину фіктивним відсутні.

Між тим, ТОВ "Донсплав" не оспорювало законність спірного правочину з підстав перевищення повноважень його директора та вчинило дії, направлені на його виконання, шляхом часткової оплати по договору, що є свідченням схвалення юридичною особою даного правочину, а ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ПАТ "Кредитпромбанк" не є стороною спірного договору купівлі-продажу векселя.

Доводи заявника касаційної скарги не спростовують обгрунтованих висновків судів, покладених в основу оскаржуваних рішень.

Враховуючи викладене, суди повністю перевірили доводи позивача щодо порушення його прав спірним договором, оцінили надані ним докази та прийшли до висновку, що позивач не довів того, що вказаний договір не спрямований на настання правових наслідків, обумовлених ним, а факт укладання договору купівлі-продажу простого векселя ТОВ "Донсплав" не свідчить про відмову, не зупиняє та не припиняє зобов'язань останнього за кредитними договорами, а отже, не свідчить про порушення прав та інтересів позивача як кредитора відповідача-1 у справі про банкрутство.

За таких обставин судами вірно застосовано норми матеріального та процесуального права та підставно відмовлено у позові.

Відтак, постанова апеляційного господарського суду законна та обґрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 107, 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 листопада 2012 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Н. Губенко