Постанова

від 18.12.2008 по справі 14/52-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 18 грудня 2008 р.                                                                                   

№

14/52-08 

Вищий господарський

суд України у складі колегії  суддів :

Головуючого     

Кочерової

Н.О.

суддів

Мамонтова

О.М. Черкащенко М.М.

розглянувши касаційну  скаргу

суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на

постанову

від

24.09.2008 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№

14/52-08 господарського  суду Сумської

області

за

позовом  до 

про

суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 малого приватного

виробничо-торгівельного підприємства "ВМ" зобов'язання виконати

умови договору

та за

зустрічним позовом про

зобов'язання

усунути перешкоди у користуванні торговельним місцем

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися    

від відповідача: не з'явилися    

ВСТАНОВИВ:

В

січні 2008 року суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1

звернулася до господарського суду з позовом до малого приватного

виробничо-торгівельного підприємства "ВМ" про зобов'язання виконати

умови договору.

В

обгрунтування позовних вимог зазначала, що відповідач, погодившись на

продовження орендних відносин на умовах попередньо укладеного договору,

намагається в односторонньому розірвати його.

В

лютому 2008 року мале приватне виробничо-торгівельне підприємство

"ВМ" звернулось із зустрічною позовною заявою, в якій вимагало

зобов'язати позивача за первісним позовом усунути перешкоди у користуванні

торговельним місцем в зв'язку з тим, що строк дії договору оренди, укладеного

між сторонами, закінчився і продовжувати договірні відносини з суб'єктом

підприємницької діяльності-фізичною особоюОСОБА_1 підприємство не має наміру.

Рішенням

господарського суду Сумської області від 17.04.2008 року (суддя Миропольський

С.О.) у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний

позов задоволено в повному обсязі. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

усунути перешкоди, що створені нею підприємству МПВТП "ВМ" в

користуванні торгівельними місцями № 58 та № 112, які розташовані на території

торгівельної зони за адресою:АДРЕСА_1 шляхом їх звільнення від майна, що

належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та повернення вказаних торгівельних

місць МПВТП "ВМ".

Стягнуто

з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1203 грн. судових витрат.

Постановою

Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року (судді:

Сіверін В.І. -головуючий, Камишева Л.М., Фоміна В.О.) рішення місцевого

господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

В

касаційній скарзі суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1

просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та задовольнити

первісні позовні вимоги в повному обсязі, 

посилаючись на порушення норм матеріального права.

Перевіривши

повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий

господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню

виходячи з наступного.

Відповідно

до п. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України

касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право

залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін,

а скаргу без задоволення.

Касаційна

скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого

господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з

дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Судами

попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що

11.12.2007 року позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним

позовом лист з пропозицією укласти договір оренди торгових місць № 58 та № 112

на умовах діючого договору строком з 26.12.2007 року по 31.12.2008 року з

орендною платою 250,00 грн. за місяць користування торгівельним місцем зі

строком відповіді до 28.12.2007 року.

У

встановлений строк відповідач за первісним позовом відповіді на пропозицію

укласти договір не надав, що дало підстави позивачу за первісним позовом

вважати, що він таким чином дав згоду на продовження орендних відносин.

Однак,

відповідач за первісним позовом листом від 08.01.2008 року повідомив позивача

за первісним позовом про те, що він не має наміру продовжувати договірні

відносини на новий термін та просив його звільнити торгівельні місця № 58 та №

112, що раніше здавались йому в оренду.

Відповідно

до ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк,

встановлений договором.

Статтею

764 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує

користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності

заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на

строк, який був раніше встановлений договором.

Господарськими

судами попередніх інстанцій встановлено, що у договорі оренди торгівельного

місця, укладеному між сторонами, встановлено строк його дії до 26.12.2007 року.

Враховуючи,

що в межах місячного строку мале приватне виробничо-торгівельне підприємство

"ВМ" звернулось до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1 з вимогою про звільнення орендованого ним приміщення, а вказана вимога

не була виконана, то місцевий господарський суд, з яким погодився і

апеляційний, правомірно зобов'язав позивача за первісним позовом звільнити

торгівельні місця від належного йому майна та повернути ці торгівельні місця

малому приватному виробничо-торгівельному підприємству "ВМ".

Посилання

позивача за первісним позовом на ч.2 ст.642 Цивільного кодексу України не є

доречним, оскільки для того, щоб пропозиція вважалась прийнятою, особа, яка

одержала таку пропозицію, повинна у межах строку для відповіді вчинити дію

відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка б свідчила про її

бажання укласти договір. А в даному випадку відповідач за первісним позовом

ніяких дій, спрямованих на укладання договору оренди торгових місць на умовах

діючого договору строком з 26.12.2007 року по 31.12.2008 року з орендною платою

250,00 грн. за місяць користування торгівельним місцем, не вчиняв.

Викладене

свідчить про те, що виносячи оскаржувану постанову, апеляційний господарський

суд дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно залишив рішення

місцевого господарського суду без змін. Посилання скаржника на порушення і

неправильне застосування апеляційним господарським судом при винесенні

постанови норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з

чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не

вбачає.

Керуючись

ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну

скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського

суду від 24.09.2008 року у справі № 14/52-08 без змін.

Головуючий                                                                                   

Н. Кочерова

Судді:                                                                               

                О.Мамонтова 

М.Черкащенко