Рішення

від 09.11.2012 по справі 2-3379/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3379/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»9262 грн. 17 коп. страхового відшкодування, 43 грн. 65 коп. пені, 130 грн. 94 коп. 3% річних, 327 грн. 35 коп. за користування чужими грошовими коштами та 214 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що в порушення умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-11 № 1256 Кв від 09 серпня 2011 року укладеного між нею та приватним акціонерним товариством «Український Страховий Дім», останнє після настання страхового випадку не здійснило позивачу страхове відшкодування. За наведених обставин ОСОБА_1 вважає, що приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім»не виконало своїх зобов'язань за вищевказаним договором і просить задовольнити позов в заявлений нею спосіб.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 60), проте подала до суду письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити, а також розглядати справу за її відсутності й не заперечила проти розгляду справи в заочному порядку.

Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім»в судове засідання свого представника не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 59), про причини неявки представника суду не повідомило.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством «Український Страховий Дім»було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-11 № 1256 Кв (а.с. 8-13).

На виконання умов вищевказаного договору закритим акціонерним товариством «Український страховий дім»було прийнято під страхових захист транспортний засіб KIA CERATO 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 власником якого є позивач (а.с.76).

Вигодонабувачем за цим договором є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра». Проте як вбачається з матеріалів справи, а саме, з довідки публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (а.с. 40) станом на 10 липня 2012 року ОСОБА_1 повністю погашено кредитну заборгованість.

02 лютого 2012 року приблизно о 12 год. 55 хв. по вул. Татарська, 38 в м. Києві відбулась ДТП за участю автомобіля KIA Cerato д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 в результаті якої завдано шкоду обом автомобілям (а.с. 14, 15, 65).

На виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-11 № 1256 Кв від 09 серпня 2011 року позивач повідомила відповідача про настання страхового випадку та надала йому всі необхідні документи.

Після чого позивач неодноразово зверталась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 35-38), які останнім залишені без реагування.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу № В1076 від 24 лютого 2012 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля KIA Cerato д.н.з. НОМЕР_1 складає 14112 грн. 17 коп., що з урахуванням франшизи згідно з пп. 2.2. п. 2 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-11 № 1256 Кв від 09 серпня 2011 року (14112 грн. 17 коп. -4850 грн. 00 коп.) становить 9262 грн. 17 коп.

Відповідно до 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 20 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (із змінами та доповненнями) встановлено обов'язок страхувальника при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (із змінами та доповненнями), здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати страхового відшкодування відповідачем не надано.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в сумі 9262 грн. 17 коп. є доведеними та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 16. 1 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-11 № 1256 Кв від 09 серпня 2011 року передбачена відповідальність страховика у разі несвоєчасного проведення страхового відшкодування у вигляді пені в розмірі 0,01 % від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 43 грн. 65 коп. пені також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання.

За наведених обставин, суд, враховуючи розмір страхового відшкодування встановлений в судовому засіданні, вважає, що з відповідача підлягає стягненню 130 грн. 94 коп. - 3% річних та 327 грн. 35 коп. інфляційних втрат.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 214 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»про стягнення страхового відшкодування -задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»(код ЄДРПОУ 33545681) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 9262 (дев'ять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 17 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»(код ЄДРПОУ 33545681) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 43 (сорок три) грн. 65 коп. пені.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»(код ЄДРПОУ 33545681) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 130 (сто тридцять) грн. 94 коп. 3% річних.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»(код ЄДРПОУ 33545681) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 327 (триста двадцять сім) грн. 35 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»(код ЄДРПОУ 33545681) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов