Рішення

від 21.11.2012 по справі 2-4202/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

2/0525/1215/12

2-4202/11

Справа № 2/0525/1215/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.

при секретарях Мінченковій С.В., Коротич І.В.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товарства з обмеженою відповідальністю «Гала-Трейд ЛТД»до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики-поворотної фінансової допомоги

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала-Трейд ЛТД»

Про визнання договору безвідсоткової позики-поворотної фінансової допомоги недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором №0903/1 від 09 березня 2011р. безвідсоткової позики-поворотної фінансової допомоги в сумі 541000 грн. і 3% річних від простроченої суми, що становить 533,59 грн.

Свої позовні вимоги ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»обґрунтовує тим, що 09 березня 2011р. позивач, як Позикодавець, в особі директора Татаріна А.Є. уклав з відповідачем ОСОБА_1, як Позичальником, Договір №0903/1 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на суму 541000грн.

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору Позикодавець надав Позичальнику безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 541000грн., а Позичальник зобов'язався повернути зазначену допомогу в обумовлені Договором порядок і строк.

Згідно з п.2.1 даного Договору ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»перерахувало позику платіжним дорученням на розрахунковий рахунок відповідача ОСОБА_1, чим у повному обсязі виконало свої зобов'язання за вказаним Договором.

Як вбачається з п.4.1 Договору, позика у сумі 541000грн. відповідачем ОСОБА_1 повинна бути повернута позивачу в строк, не пізніще 31 грудня 2011р.

П.5.1 Договору також передбачено, що Позикодавець має право скоротити строк повернення позики, повідомивши про такі свої наміри Позичальника за 5 календарних днів до дня дострокового поверненя позики.

17 листопада 2011р. позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про скорочення строку позики на підставі п.5.1 Договору та встановлення кінцевого строку його дії до 24 листопада 2011р., а також прохання повернути суму позики в розмірі 541000 грн. в порядку, передбаченому Договором, до 24 листопада 2011р.

Станом на день подачі позову до суду відповідач ОСОБА_1, в порушення вимог п.п.1.1, 4.1 та п.5,1 Договору, а також вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, не сплатив позивачу заборгованість за позикою в сумі 541000 грн.

Відповідно до вимог п. 7.1 вказаного договору відповідач, який прострочив виконання грошового забов'язання, на вимогу позивача повинен сплатити суму боргу з урахуванням інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, що у даному випадку становить 533,59 грн.

Просив ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача -ТОВ «Гала-Трейд ЛТД» борг за Договором №0903/1 безвідсоткової позики-поворотної фінансової допомоги від 09 березня 2011р. в сумі 541000 грн. та 3% річних від простроченої суми, що складає 533, 59 грн., а також покласти на відповідача всі судові витрати по справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Гала-Трейд ЛТД» про визнання недійсним Договору № 0903/1 від 09 березня 2011р. безвідсоткового займу-поворотної фінансової допомоги.

Свої зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 09 березня 2011р. він не укладав з відповідачем - ТОВ «Гала-Трейд ЛТД», як Позикодавцем, в особі директора Татаріна А.Є., Договору №0903/1 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на суму 541000грн.

На час укладення оскаржуваного Договору №0903/1 безвідсоткового займу він також знаходився у м. Донецьку і не їздив до м. Києва, де укладався оскаржуваний ним договір.

Він дійсно раніше працював у відповідача затупником директора і керував Донецькою філією та його заробітна плата на той час складала 1000грн. в місяць, що, на його думку, автоматично виключало можливість отримання від підприємства займу на таку значну суму.

Крім того, факт не укладання ним оскаржуваного договору займу підтверджується також і тим, що позивач за основним позовом, він же відповідач за зустрічним позовом-ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»не зміг надати суду його письмової заяви про отримання займу на будь-яку суму, так як він не звертався до відповідача з такими заявами про надання безвідсоткового займу-поворотної фінансової допомоги.

Позивач за основним позовом, він же відповідач за зустрічним позовом-ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»також не надав суду допустимих та достовірних доказів того, що всі учасники ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»на загальних зборах дали свою згоду на надання йому оскаржуваного займу на таку значну суму.

На час його роботи на підприємстві - в ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»дійсно укладались такі договори, але гроші за вказаними договорами призначались виключно для ведення господарської діяльності Донецькою філією, а не на його особисті потреби.

Крім того, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи, третій аркуш оскаржуваного Договору №0903/1 від 09 березня 2011р. безвідсоткового займу-поворотної фінансової допомоги виконано іншим елементом електрофотографічного пристрою, ніж перший та другий аркуші цього ж Договору.

Тобто, ОСОБА_1 вважає, що третій аркуш Договору з його оригінальним підписом керівництвом підприємства було взято з інших договорів, а перший та другий аркуші- надруковкані пізніше.

Крім того, екземпляр договору, копію якого йому було передано з позовною заявою, має тільки один підпис директора Татаріна А.С. на останньому аркуші, а текст оскаржуваного ним Договору має підписи директора і віддтиски мокрої печатки на кожному із аркушів.

На підставі викладеного просив ухвалити судове рішення, яким визнати недійсним оскаржуваний Договір №0903/1 від 09 березня 2011р. безвідсоткового займу - поворотної фінансової допомоги, укладений між ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»і ним.

В судовому засіданні представник ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»за довіреністю з'явився, в повному обсязі підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зустрічний позов ОСОБА_1 не визнав, вважає його необгрунтованим та безпідставним і просив ухвалити судове рішення, яким в повному обсязі задовольнити позовні вимоги ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»і відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_4 з'явились, позов ТОВ «Гала-Трейд ЛТД», як безпідставний, не визнали, в повному обсязі підтримали свій зустрічний позов та надали суду пояснення, аналогічні викладеним у зустрічному позові. Просили ухвалити судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Гала-Трейд ЛТД» і в повному обсязі задовольнити їх зустрічний позов.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1-не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настянням цієї події.

Відповідно до вимог ст. ст. 611, 625 ЦПК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1. припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2.зміна умов зобов'язання;

3.сплата неустойки;

4.відшкодування збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що 09 березня 2011р. позивач, як Позикодавець, в особі директора Татаріна А.Є. уклав з відповідачем ОСОБА_1, як Позичальником, Договір №0903/1 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на суму 541000грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорював факт того, що текст вказаного договору було ним підписано особисто

(а.с. 6-8)

Згідно з п.1.1 вказаного Договору Позикодавець надав Позичальнику безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 541000грн., а Позичальник зобов'язався повернути зазначену допомогу в обумовлені Договором порядок і строк.

Згідно з п.2.1 даного Договору ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»перерахувало позику платіжними дорученнями: №224 від 09 березня 2011р., №229 від 11 березня 2011р., №238 від 17 березня 2011р., № 246 від 21 березня 2011р., №249 від 22 березня 2011р., №254 від 23 березня 2011р., №257 від 25 березня 2011р., №259 від 29 березня 2011р., №266 від 05 квітня 2011р., №278 від 11 квітня 2011р., № 283 від 14 квітня 2011р., №289 від 19 квітня 2011р., №293 від 20 квітня 2011р., №295 від 21 квітня 2011р., № 302 від 26 квітня 2011р., №305 від 27 квітня 2011р., № 306 від 28 квітня 2011р., №310 від 29 квітня 2011р., №312 від 04 травня 2011р., №313 від 05 травня 2011р., №325 від 10 травня 2011р., №331 від 11 травня 2011р., №336 від 16 травня 2011р., №339 від 17 травня 2011р., №342 від 18 травня 2011р., №348 від 23 травня 2011р., №354 від 25 травня 2011р., №356 від 26 травня 2011р., № 364 від 31 травня 2011р., №367 від 01 червня 2011р., № 372 від 03 червня 2011р., №373 від 06 червня 2011р., №379 від 07 червня 2011р., № 383 від 08 червня 2011р., № 386 від 09 червня 2011р., №396 від 15 червня 2011р., № 400 від 16 червня 2011р., №408 від 20 червня 2011р., №413 від 21 червня 2011р., №427 від 30 червня 2011р., №428 від 01 липня 2011р., №429 від 01 липня 2011р., № 432 від 04 липня 2011р., №433 від 05 липня 2011р., №438 від 06 липня 2011р., №445 від 07 липня 2011р., №451 від 11 липня 2011р., №453 від 12 липня 2011р., №457 від13 липня 2011р. №460 від 14 липня 2011р., №466 від 18 липня 2011р., №467 від 21 липня 2011р.;476 від 25 липня 2011р., №480 від 26 липня 2011р., № 484 від 27 липня 2011р., № 485 від 28 липня 2011р., № 489 від 01 серпня 2011р., №494 від 03 серпня 2011р., №496 від05 серпня 2011р., №498 від 08 серпня 2011р., №501 від 09 серпня 2011р., №504 від 12 серпня 2011р., № 507 від17 серпня 2011р., №508 від 18 серпня 2011р., №513 від 26 серпня 2011р., №519 від 31 серпня 2011р., № 521 від 01 вересня 2011р., №422 від 29 червня 2011р., №412 від 25 червня 2011р. вказану суму безвідсоткової позики- поворотної фінансової допомоги на розрахунковий рахунок відповідача ОСОБА_1, чим у повному обсязі виконало свої зобов'язання за даним оскаржуваним Договором.

(а.с.21-55)

Таким чином, позивач - ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»перерахував вказану безвідсоткову поворотну допомогу не свою Донецьку на філію, як стверджує відповідач ОСОБА_1, а безпосередньо на особистий картрахунок відповідача і цю суму відповідач ОСОБА_1 отримав.

З огляду на наведене суд вважає встановленими у судовому засіданні факт надання позивачем-ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»на умовах оскаржуваного Договору №0903/1 від 09 березня 2011р. безвідсоткової позики-поворотної допомоги на загальну суму 541000 грн. і факт отримання відповідачем ОСОБА_1 вказаної суми безвідсоткової позики-поворотної допомоги

Як вбачається з п.4.1 Договору №0903/1 від 09 березня 2011р., позика у сумі 541000грн. відповідачем ОСОБА_1 повинна бути повернута позивачу ТОВ «Гала-Трейд ЛТД» в строк, не пізніще 31 грудня 2011р.

Пунктом 5.1 Договору також передбачено, що Позикодавець має право скоротити строк повернення позики, повідомивши про такі свої наміри Позичальника за 5 календарних днів до дня дострокового поверненя позики.

17 листопада 2011р. позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про скорочення строку позики на підставі п.5.1 Договору та встановлення кінцевого строку його дії до 24 листопада 2011р., а також прохання повернути суму позики в розмірі 541000 грн. в порядку, передбаченому Договором №0903/1 від 09 березня 2011р., до 24 листопада 2011р.

(а.с.5)

Станом на день подачі позову до суду відповідач ОСОБА_1, в порушення вимог п.п.1.1, 4.1 та п. 5,1 Договору, а також вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, не сплатив позивачу - ТОВ «Гала-Трейд ЛТД» заборгованість за оскаржуваною позикою в сумі 541000 грн.

Відповідно до вимог п. 7.1 вказаного договору відповідач, який прострочив виконання грошового забов'язання, на вимогу позивача повинен сплатити суму боргу з урахуванням інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, що у даному випадку становить 533,59 грн.

З огляду на наведене суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»в повному обсязі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Гала-Трейд ЛТД» підлягає стягненню заборгованість за Договором №0903/1 від 09 березня 2011р. безвідсоткової позики-поворотної фінансової допомоги в сумі 541000 грн. і 3% річних від простроченої суми, що становить 533,59 грн.

Розглядаючи застрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Гала-Трейд ЛТД», суд виходить з наступного:

Згідно зі ст.ст.203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оспорюваний відповідачем ОСОБА_1 правочин -Договір №0903/1 від 09 березня 2011р., укладений між ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»(Позикодавцем) - з однієї сторони і відповідачем ОСОБА_1.(Позичальником) -з другої сторони укладався особами, які мали для цього необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Зміст цього правочину не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

При укладені оспорюваного правочину волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі.

Оспорювіаний правочин сторонами було вчинено у формі, встановленій законом і він був спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В судовому засіданні не було встановлено підстав недійсності правочину, передбачених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсність оспорюваного ОСОБА_1 правочину також не встановлена законом (нікчемний правочин).

З огляду на наведене, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не надано суду будь-яких достовірних та дорустимих доказів того, що оспорюваний ним правочин- Договір №0903/1 від 09 березня 2011р. безвідсоткової позики-поворотної фінансової допомоги в сумі 541000 грн. є недійсним, не було встановлено таких доказів уі в судовому засіданні.

Доводи позивача за застрічним позовом- ОСОБА_1., який стверджував у судовому засіданні, що:

-на час укладення оскаржуваного Договору №0903/1 безвідсоткового займу він знаходився у м. Донецьку і не їздив до м. Києва, де укладався оскаржуваний договір;

-він дійсно раніше працював у відповідача затупником директора і керував Донецькою філією та його заробітна плата на той час складала 1000грн. в місяць, що, на думку ОСОБА_1, автоматично виключало можливість отримання від підприємства займу на таку значну суму;

-представник позивача -ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»не зміг надати суду його письмової заяви про отримання займу на будь-яку суму, так як він не звертався до відповідача з такими заявами про надання безвідсоткового займу-поворотної фінансової допомоги;

-представник позивача-ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»також не надав суду допустимих та достовірних доказів того, що всі учасники ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»на загальних зборах дали свою згоду на надання йому оскаржуваного займу на таку значну суму;

-відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи, третій аркуш оскаржуваного Договору №0903/1 від 09 березня 2011р. безвідсоткового займу-поворотної фінансової допомоги виконано іншим елементом електрофотографічного пристрою, ніж перший та другий аркуші цього ж Договору.

Тобто, на думку ОСОБА_1, третій аркуш оспорюваного Договору з його оригінальним підписом позивачем- ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»було взято з інших договорів, а перший та другий аркуші- надруковкані пізніше;

-екземпляр договору, копію якого йому було передано з позовною заявою, має тільки один підпис директора Татаріна А.С. на останньому аркуші, а текст оскаржуваного ним Договору має підписи директора і віддтиски мокрої печатки на кожному із аркушів, суд визнає безпідставними, такими, що не відповідають обставинам справи, встановленим в судовому засіданні, спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами у їх сукупності та даними відповідачем ОСОБА_1 з метою уникнути таким способом майнової відповідальності за оскаржуваним договором і не приймає їх в якості допустимих та достовірних доказів при обгрунтуванні судового рішення.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Гала-Трейд ЛТД» підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 3012грн.

З огляду на наведене суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і не підлігають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 526, 530, 611,625 ЦК України; ст.ст. 3, 7, 8, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ «Гала-Трейд ЛТД» до ОСОБА_1 - задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»(93056, м. Київ, вул. Польова, буд.21, р/р № 26008287039000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 37211121) 541533 (п 'ятсот сорок одну тисячу п 'ятсот тридцять три) грн. і 3% річних від простроченої суми, що становить 533 (п'ятсот тридцять три)грн.59 50 коп., а також судовий збір в сумі 3012 (три тисячі дванадцять) грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Гала-Трейд ЛТД»про визнання недійсним Договору №0903/1 від 09 березня 2011р. безвідсоткової позики-поворотної фінансової допомоги в сумі 541000 грн. і 3% річних від простроченої суми, що становить 533,59 грн.- відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: