Ухвала

від 09.12.2008 по справі 736/5-518

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

09 грудня 2008 р.                                                                                              Справа

№ 736/5-518

за заявою :Бершадської МДПІ, м. Бершадь

Вінницької обл.  

до:ОП "Завод продовольчих товарів

"Цеоліт", с.Флорино Бершадського р-ну 

про визнання банкрутом

          Суддя    Бенівський В.І. 

При

секретарі: В. Деркач

за

участю представників:

ДП

"Бершадський спиртовий завод" - Рижавський С.С., довіреність від

05.11.08 р.

громадянина

- ОСОБА_1. - ОСОБА_2., довіреність від 05.11.08 р.

ТОВ

"Спеціалізоване бюро з довірчих операцій" - Топчанюк С.Р. - керівник

боржника

- Тимчишина Н.В. - головний бухгалтер

арбітражного

керуючого (ліквідатора) - Градюка О.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським

судом Вінницької області здійснюється 

провадження у справі  № 736/5-518.

20.10.08

р. до суду надійшла скарга  ДП

"Бершадський спиртовий завод", м. Бершадь ВІнницької області на дії

арбітражного керуючого (ліквідатора) Градюка О.І.  Скаржник просить розглянути питання щодо  припинення повноважень ліквідатора Градюка

О.І. і  просить  суд 

призначити збори кредиторів для переобрання комітету кредиторів та його

голови.

09.12.08

р. скарга на дії ліквідатора Градюка О.І. розглянута в судовому засіданні.

Скаржник

вважає, що дії ліквідатора Градюка О.І. грубо суперечать Закону України

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом".  А саме: кредитору ДП

"Бершадський спиртовий завод" не відомо на якій стадії знаходиться

ліквідаційна процедура, ліквідатором не створена ліквідаційна комісія. Також скаржник

стверджує, що  з матеріалів справи

йому  стало відомо, що комітет кредиторів

створено з двох кредиторів, а саме: ТзДВ „СБДО" та ТОВ „НДІ ВТБ",

натомість такі кредитори, як ТОВ ПФК „Сендмаркет Груп" на суму- 80070

грн., ПП Юридично-комерційний центр „Агора" на суму- 71695,65 грн., ТОВ

Комерційний центр „Агора-Плюс" на суму- 25 836,68 грн., навіть не були

повідомлені і не взято до уваги, що ТОВ ПФК „Сендмаркет Груп" являлось

головою комітету кредиторів. На даний час так і не зібрано збори кредиторів.  На 

письмову заяву Бершадського спиртового заводу та заяву гр. ОСОБА_1. про

скликання зборів кредиторів згідно ст. Іб п.З Закону України „Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " отримали

відповідь від ліквідатора Градюка О.І. , що прохання взято до уваги  і повідомлено голову комітету кредиторів, але

ж, ст. 16  Закону України "Про

відновлення платоспроможності боржника або визнгання його банкрутом"

передбачає пряме її виконання ліквідатором. 

Ліквідатором не дотримано вимоги ст. 16 Закону України „Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " щодо зібрання

зборів кредиторів в двотижневий термін.

Безпідставні

дії у вигляді позовів до господарського суду з проханням визнати створення ЗАТ

„Цеоліт" незаконним, що призведе до ліквідації товариства та поставить не

тільки в скрутне становище Районну Раду міста Бершаді, яка є одним із

співзасновників, а й поставить під сумнів передачу майна від орендного

підприємства до Райради так-як воно було передано до  підписання мирової угоди. Дії ліквідатора

призвели до гого, що кредитори, які володіють більшою кількістю голосів взагалі

не потрапили до комітету кредиторів. А це в свою чергу призвело то того, що

рішення приймають кредитори, які взагалі не входили до комітету кредиторів і

мали найменше голосів на зборах кредиторів. Комітет кредиторів на даний час

складається з кредиторів на яких ліквідатор має безпосередньо прямий вплив.

Скражник вважає, що ліквідатор навмисно не йде на співпрацю ні з ЗАТ

„Цеоліт" ні з кредиторами, тому що окрім нього і створеного ним комітету

кредиторів всі підтримують пропозицію правління ЗАТ „Цеоліт" а саме,

виділення акцій ЗАТ „Цеоліт" кредиторам (іменних акцій) на суму

кредиторської заборгованості. Виконання такої пропозиції дасть частку

кредиторів в майні акціонерного товариства кожному та припинить справу про

банкрутство і що саме важливо дасть нормально стабільно працювати акціонерному

товариству „Цеоліт". Але вирішення питання таким шляхом, не задовольняє

ліквідатора ОП „Цеоліт" тому, що його дії направлені на ліквідацію

орендного підприємства та акціонерного товариства та продажу майна, сума якого

в декілька разів перевищує суму заборгованості перед кредиторами. Скаржник

вважає, що дії ліквідатора Градюка О.І. грубо 

суперечать Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом" в частині створення ліквідаційної

комісії, місця проведення зборів, незібрання зборів кредиторів, однобокого

формування комітету кредиторів та інші неправомірні дії.

      В

судовому засіданні розглянуто відзив арбітражного керуючого (ліквідатора)

Градюка О.І.   на скаргу.

В

відзиві ліквідатора йдеться про наступне: жодна з претензій не підтверджена

документально, їх суть свідчить про нерозуміння змісту положень Закону України

„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

а саме: - ліквідаційна комісія не створена і не повинна бути створена, оскільки

ОП Бершадський завод продтоварів «Цеоліт»" не є державним підприємством, а

комітет кредиторів був обраний на зборах кредиторів, проведених 12 грудня 2006

р.  Інші кредитори (ДП Бершадський

спиртовий завод, гр. ОСОБА_1.) подали 

заяви про визнання їх кредиторами більше, ніж на рік пізніше і були

визнані кредиторами у 2008 р., що не дає ніяких підстав для висловлюваних ними

претензій. Не арбітражний керуючий формує комітет кредиторів та керує ним,  а навпаки, комітет кредиторів регулярно

заслуховує звіти арбітражного керуючого та керує його роботою, а збори кредиторів

арбітражний

керуючий

збирає лише перші, для обрання комітету кредиторів. Надалі  відповідно до 

ст.16 вищезгаданого Закону прийняття рішення про скликання зборів

кредиторів відноситься до компетенції комітету кредиторів. В той же час за

наявними  відомостями з жодними  запитаннями до комітету кредиторів скаржник

не звертався та жодним  чином не

допомагав в проведенні процедури банкрутства. Навпаки,  скаржником чиниться спротив проведенню

претензійно-позовної роботи, яку проводить арбітражний керуючий відповідно до

вимог ч. І Ст. 25  оскільки, як

виявилось, саме п. ОСОБА_3. в свій час було з порушенням чинного законодавства

відчужено майже все майно ОП 

"Бершадський завод продтоварів «Цеоліт». Погашення майном чи іншими

активами кредиторських вимог не передбачено тим же законом, яким встановлена

також і черговість задоволення вимог. Комітет кредиторів, як  пояснює ліквідатор Градюк О.І., приймає

активну участь  в процедурі банкрутства,

заслуховує звіти арбітражного керуючого. Рішенням від 11.11.2008 року робота

арбітражного керуючого визнана задовільною. 

На підтаві викладених  фактів,

ліквідатор Градюк О.І.  просить відмовити

у задоволенні скарги.

Розглянувши  подану скаргу,  відзив ліквідатора Градюка О.І., заслухавши

пояснення учасників  судового процесу

судом встановлено, що  слід

відмовити   ДП "Бершадський спиртовий завод"

у  задоволенні скарги  щодо припинення повноважень арбітражного

керуючого (ліквідатора) Градюка О.І. 

Щодо  вимоги  скаржника 

про  призначення   судом  

зборів кредиторів для переобрання комітету кредиторів та його голови, то

останнє не входить в компетенцію суду. 

Відповідно до п. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення

платоспромоності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів

скликаються  арбітражним керуючим за його

ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог

яких складає  не менше однієї  третини всіх вимог, включених до реєстру  вимог кредиторів, або за ініціативою однієї

третини кількості голосів кредиторів.Збори кредиторів  на вимогу комітету кредиторів  або окремих  кредиторів скликаються  арбітражним керуючим  протягом двох тижнів з дня надходження

письмової вимоги про їх скликання та проводяться за місцем знаходження

боржника.                         

Керуючись  ст. 3-1 

Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України

суд, -

У Х В А Л И В :

 Відмовити у задоволенні скарги  Державного підприємства "Бершадський

спиртовий завод".

 Арбітражному керуючому (ліквідатору) Градюку

О.І. виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом". 

                                         Суддя                                          

Бенівський В.І.       

віддрук.  12  

прим.

1 - до справи

2 -

ТзДВ „СБДО”, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7

3 -

ТзОВ „НДІ ВТБ”, м.Львів, вул.Староєврейська, 46

4 -

СПД ФО ОСОБА_4., АДРЕСА_1

5 -

ДВС Бершадського району, 24400 Вінницька область, м.Бершадь, вул.Радянська, 8

6 -

Бершадській МДПІ, 24400 Вінницька область, м.Бершадь, провулок Робітничий, 8

7-

Відділенню УПФУ у Бершадському районі, 24400 Вінницька область, м.Бершадь, вул.

Радянська, 23

8- ДП

"Бершадський спиртовий завод" - 24400 м. Бершадь вул. Чкалова, 1

9-

гр.ОСОБА_1 . , ІНФОРМАЦІЯ_2

10-

Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань у Бершадському р-ні 

- 24400 м. Бершадь вул. Миколаєнка, 6/1

11-  боржнику 

- 24405 с. Флорино Бершадського р-ну вул. Чкалова, 39

12-  арбітражному керуючому  Градюку О.І. - м. Львів вул. Золота, 5/26 кв.

164