Постанова

від 19.02.2009 по справі 736/5-518

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський,

3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" лютого 2009 р.                                                          

Справа № 736/5-518

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                       

Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при

секретарі                                                            Якобчук Ю.Г. ,

за

участю представників сторін:

від

скаржника: Рижавського С.С. - представника за довіреністю №15 від 28.01.2009р.,

від

кредиторів: не з'явились,

від

боржника: ОСОБА_2 - арбітражний керуючий - ліквідатор, 

розглянувши

апеляційну скаргу Державного підприємства "Бершадський спиртовий

завод", м.Бершадь Вінницької області 

на

ухвалу Господарського суду Вінницької області

від

"09" грудня 2008 р.  у справі №

736/5-518 (суддя Бенівський В.І.)

за

заявою Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бершадь

Вінницької області 

до

Орендного підприємства "Бершадський завод продтоварів "Цеоліт",

с.Флорино Бершадського району Вінницької області 

про

визнання банкрутом (скарга на дії арбітражного керуючого - ліквідатора).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.12.2008р. у

справі №736/5-518 відмовлено у задоволенні скарги Державного підприємства

"Бершадський спиртовий завод", м. Бершадь Вінницької області на дії

арбітражного керуючого - ліквідатора.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитор - Державне

підприємство "Бершадський спиртовий завод" (м. Бершадь Вінницької

області) звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з

апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати

ухвалу господарського суду від 09.12.2008р., посилаючись на порушення судом

норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,

а саме:

- комітет кредиторів було створено в складі кредиторів - ТОВ

"СБДО" та ТОВ "НДІ ВТБ", а інші кредитори - ТОВ ПКФ

"Сендмаркет Груп" з вимогами на суму 80070,00грн., ПП

"Юридично-комерційний центр "Агора" з вимогами на суму

71695,65грн., ТОВ "Комерційний центр "Агора-Плюс" з вимогами на

суму 25836,68грн. не були повідомлені про проведення засідання. Не взято до

уваги те, що представник ТОВ ПКФ "Сендмаркет Груп" являвся головою

комітету кредиторів. На даний час так і не було зібрано збори кредиторів,

- суд не взяв до уваги те, що на письмову заяву ДП

"Бершадський спиртовий завод" та заяву гр. ОСОБА_1 про скликання

зборів кредиторів, згідно із ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор

ОСОБА_2 повідомив, що прохання взято ним до уваги і  повідомлено голову комітету кредиторів.

Проте, наведена норма Закону передбачає скликання зборів кредиторів саме

арбітражним керуючим. Таким чином, на думку скаржника, ліквідатором не

дотримано вимог ст. 16 Закону;

- дії ліквідатора призвели до того, що кредитори, які володіють

більшою кількістю голосів не потрапили до комітету кредиторів, що, в свою

чергу, призводить до прийняття рішень кредиторами з меншою кількістю голосів;

- на думку скаржника, ліквідатор навмисно не йде на співпрацю ні з

ЗАТ "Цеоліт", ні з кредиторами, оскільки крім нього і створеного ним

комітету кредиторів всі кредитори підтримують пропозицію правління ЗАТ

Цеоліт", зокрема, щодо виділення акцій ЗАТ "Цеоліт" кредиторам

(іменних акцій) на суму кредиторської заборгованості. Виконання такої

пропозиції надасть кожному  з кредиторів

частку в майні акціонерного товариства та буде сприяти припиненню справи про

банкрутство. Вирішення питання таким шляхом не задовольняє ліквідатора ОП

"Цеоліт", оскільки його дії направлені на ліквідацію орендного

підприємства та акціонерного товариства та продажу майна, сума якого в декілька

разів перевищує суму заборгованості перед кредиторами;

- кредитори, які не увійшли до комітету кредиторів, не можуть

зв'язатись з ліквідатором. З дня призначення ліквідатора, на підприємстві він

з'являвся лише три рази. Такі дії ліквідатора та його ставлення до виконання,

покладених на нього обов'язків, завдають шкоди не тільки боржнику а й

безпосередньо кредиторам.

В засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника

підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Арбітражний керуючий - ліквідатор ОСОБА_2 в засіданні апеляційного

господарського суду просив ухвалу господарського суду від 09.12.2008р. залишити

без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Письмового відзиву на

апеляційну скаргу ліквідатор ОСОБА_2 суду не подав.

Вислухавши представника скаржника та арбітражного керуючого -

ліквідатора ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи,

судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з

наступного.

Ухвалою Арбітражного суду Вінницької області від 12.10.2000р.

порушено провадження у справі №736/5-518 про визнання банкрутом Орендного

підприємства "Бершадський завод продовольчих товарів "Цеоліт",

с.Флорино Бершадського району, за заявою Бершадської МДПІ  (т. 1, а.с. 1).

Оголошення про порушення провадження у справі №736/5-518 про

банкрутство ОП "Бершадський завод продовольчих товарів "Цеоліт"

опубліковано в офіційному друкованому органі Кабінету Міністрів України -

газеті "Голос України" №208 від 11.11.2000р. (т. 2, а.с. 5-8).

За результатами розгляду справи в попередньому засіданні,

арбітражний суд ухвалою від 19.01.2001р. затвердив реєстр вимог кредиторів з

грошовими вимогами до  боржника - ОП

"Бершадський завод продовольчих товарів "Цеоліт" (т. 2, а.с.

47-48).

Ухвалою арбітражного суду від 09.02.2001р. введено процедуру

санації ОП "Бершадський завод продовольчих товарів "Цеоліт" на

строк не більше 12 місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого

ОСОБА_3 (т. 2, а.с.82).

Ухвалою від 29.04.2002р. строк процедури санації ОП

"Бершадський завод продовольчих товарів "Цеоліт" продовжено до

грудня 2004р. (т. 3, а.с. 139).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.05.2004р.

затверджено мирову угоду від 14.05.2004р., укладену між боржником та

кредиторами у справі про банкрутство ОП "Бершадський завод продовольчих

товарів "Цеоліт" та припинено провадження у справі №738/5-518  (т. 4, а.с. 72-75).

Ухвалою від 29.08.2006р. визнано мирову угоду від 14.05.2004р.

недійсною, поновлено провадження у справі №738/5-518 та поновлено повноваження

арбітражного керуючого - керуючого санацією ОСОБА_3 (т. 5, а.с. 25-31).

Господарський суд ухвалою від 17.11.2006р. припинив повноваження

арбітражного керуючого ОСОБА_3 та керуючим санацією призначив арбітражного

керуючого ОСОБА_2 (т. 5, а.с. 38).

Постановою від 11.10.2007р. господарським судом визнано ОП

"Бершадський завод продовольчих товарів "Цеоліт" банкрутом,

відкрито його ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено

арбітражного керуючого ОСОБА_2 (т. 5, а.с. 193-195).

Оголошення про визнання банкрутом ОП "Завод продовольчих

товарів "Цеоліт" опубліковано в газеті "Голос України" від

18.10.2007р. №188 (т. 6, а.с. 2).

Після публікації оголошення про банкрутство ОП "Бершадський

завод продовольчих товарів "Цеоліт", 12.11.2007р. до господарського

суду надійшла, у тому числі заява ДП "Бершадський спиртовий завод",

м.Бершадь про визнання вимог до боржника на суму 63950,51грн. (т. 6, а.с. 24).

Ухвалою  господарського суду

від 06.12.2007р. визнано вимоги ДП "Бершадський спиртовий завод" до

боржника в сумі 63950,51грн. (четверта черга) (т. 6, а.с. 51-52).

20.10.2008р. від кредитора - ДП "Бершадський спиртовий

завод" до господарського суду надійшла скарга на дії арбітражного

керуючого - ліквідатора ОП "Бершадський завод продовольчих товарів

"Цеоліт" (т. 7, а.с. 80-82). В скарзі кредитор посилається на те, що

на даний час, ліквідатором не зібрано збори кредиторів ОП "Бершадський

завод продовольчих товарів "Цеоліт". На письмові заяви ДП

"Бершадський спиртовий завод" та ОСОБА_1 про скликання зборів

кредиторів отримано відповідь ліквідатора про те, що прохання ліквідатором

взято до уваги і про бажання кредиторів скликати збори кредиторів, повідомлено

голову комітету кредиторів. Така позиція 

свідчить про недотримання ним вимог ст. 16 Закону України "Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

зокрема, щодо скликання зборів кредиторів у двотижневий термін. Кредитор,

також, вказує на те, що подання ліквідатором банкрута позовів до господарського

суду з вимогою про визнання незаконним створення ЗАТ "Цеоліт"

призведе до ліквідації акціонерного товариства та поставить у скрутне становище

Бершадську районну Раду, яка є одним із співзасновників  товариства. Зазначені дії поставлять під

сумнів передачу майна від орендного підприємства до районної Ради, оскільки

майно було передано до підписання мирової угоди. Дії ліквідатора призвели до

того, що кредитори, які володіють більшою кількістю голосів кредиторів взагалі

не потрапили до комітету кредиторів, що, в свою чергу, призвело до прийняття

рішень кредиторами, які мали найменшу кількість голосів на зборах кредиторів.

Крім того, ліквідатор не йде на співпрацю ні з ЗАТ "Цеоліт", ні з

кредиторами, оскільки крім нього і створеного ним комітету кредиторів всі

кредитори  підтримують пропозицію

правління ЗАТ "Цеоліт", а саме виділення акцій ЗАТ "Цеоліт"

кредиторам (іменних акцій) на суму кредиторської заборгованості. Виконання

зазначених дій дасть частку кредиторів в майні акціонерного товариства кожному

і припинить справу про банкрутство, що, в свою чергу,  дасть можливість нормально та стабільно

працювати акціонерному товариству "Цеоліт". Дії ліквідатора ОП  "Бершадський завод продовольчих товарів

"Цеоліт" направлені на ліквідацію орендного підприємства та

акціонерного товариства і продаж майна, сума якого в декілька разів перевищує

суму заборгованості перед кредиторами. Кредитор вважає, що дії ліквідатора

завдають шкоди не тільки боржнику, а й безпосередньо кредиторам. В зв'язку з

цим, кредитор просить припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_2 із забороною

приймати будь-які юридичні дії та проводити претензійно-позовну роботу щодо

боржника - ОП  "Бершадський завод

продовольчих товарів "Цеоліт" та призначити збори кредиторів для

переобрання комітету кредиторів.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону у ліквідаційній процедурі

господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.12.2008р.

відмовлено у задоволенні скарги Державного підприємства "Бершадський

спиртовий завод" на дії 

арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_2 щодо припинення його

повноважень (т. 6, а.с. 139-141).

Розглядаючи питання про правомірність винесеної 09.12.2008р.

господарським судом ухвали, колегія суддів апеляційного господарського суду

враховує таке.

В справі про банкрутство питання щодо проведення зборів кредиторів

і утворення комітету кредиторів регулюються ст.16 Закону України “Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Зокрема,

частиною 1 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що протягом десяти днів

після винесення ухвали, за результатами попереднього засідання господарського

суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів

про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, до затвердженого ухвалою

господарського суду від 19.01.2001р. реєстру вимог кредиторів, включено вимоги

наступних кредиторів - ТОВ ПКФ "Сендмаркет Груп", ТОВ

"Комерційний Центр "Агора-плюс", Тульчинської райспоживспілки,

ПП "ОСОБА_4", Виконавчої дирекції обласного відділення Фонду

соціального страхування України, ПП "ЮКЦ "Агора", Регіонального

відділення ФДМУ, Бершадської МДПІ (т.2, а.с. 47-48).

В матеріалах справи міститься протокол засідання зборів кредиторів

від 24.01.2001р., згідно з яким, зборами обрано комітет кредиторів у кількості

трьох членів комітету - ТОВ ПКФ "Сендмаркет Груп", ПП "ЮКЦ

"Агора" та Бершадської МДПІ (т. 2, а.с. 75-77). На засіданні комітету

кредиторів, яке відбулося 08.02.2001р., головою комітету кредиторів  ОП 

"Бершадський завод продовольчих товарів "Цеоліт" обрано

представника  ТОВ ПКФ "Сендмаркет

Груп" (т. 2, а.с. 78-79).

В подальшому, згідно з протоколом зборів кредиторів від

12.12.2006р., кредиторами ОП 

"Бершадський завод продовольчих товарів "Цеоліт" прийнято

рішення про обрання комітету кредиторів в складі представників кредиторів - ТОВ

"СБДО" та ТОВ "НДІ ВТБ" . На зборах, також, кредиторами

прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів представника ТОВ

"СБДО" (т. 6, а.с. 131).

Частина 3 статті 16 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що збори

кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою

комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше

однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за

ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Матеріали справи свідчать про те, що вимоги ДП "Бершадський

спиртовий завод" до боржника на суму 63950,51грн. визнані ухвалою

господарського суду від 06.12.2007р. (т. 6, а.с. 51-52). Вимоги кредитора

гр.ОСОБА_1 на суму 85703,00грн. визнані ухвалою господарського суду від

04.03.2008р. (т. 6, а.с. 74-76). Вимоги зазначених кредиторів являються

поточними вимогами, оскільки виникли після порушення провадження у справі про

банкрутство ОП  "Бершадський завод

продовольчих товарів "Цеоліт".

Таким чином, комітет кредиторів ОП 

"Бершадський завод продовольчих товарів "Цеоліт"

формувався раніше, ніж визнано вимоги кредиторів - ДП "Бершадський

спиртовий завод" та гр.ОСОБА_1 із числа конкурсних кредиторів.

Частиною 3 статті 16 Закону передбачено, що збори кредиторів на

вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним

керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох

тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

В скарзі на дії арбітражного керуючого - ліквідатора, кредитор -

ДП "Бершадський спиртовий завод" посилається на направлення ним та

кредитором Шевчуком Ю.О. письмового звернення ліквідатору з вимогою про

необхідність скликання зборів кредиторів. 

Проте, в матеріалах справи відсутні докази звернення ДП

"Бершадський спиртовий завод" до ліквідатора  ОСОБА_2 з метою скликання зборів кредиторів

ОП  "Бершадський завод продовольчих

товарів "Цеоліт".

Виносячи оскаржуваний судовий акт, суд першої інстанції правомірно

зазначив, що питання про призначення зборів кредиторів не входить до

компетенції господарського суду. Скликання зборів кредиторів має здійснюватись

в порядку, встановленому ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім цього, в

резолютивній частині ухвали від 09.12.2008р. господарський суд зобов'язав

арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_2 виконати вимоги Закону України

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

щодо дотримання норм статті 16 Закону.

Посилання кредитора ДП "Бершадський спиртовий завод" на

необґрунтоване звернення ліквідатора з позовами до господарського суду є

безпідставними, оскільки ліквідатор, у тому числі, наділений повноваженнями

вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута,

що знаходиться у третіх осіб. 

Правомірність вимог ліквідатора може бути встановлена лише при розгляді

їх господарським судом.

Відносно посилань скаржника на те, що дії ліквідатора ОСОБА_2

суперечать Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом" в частині не створення ліквідаційної комісії,

слід зазначити таке. Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону, за  клопотанням 

ліквідатора,   погодженим   з  

комітетом кредиторів,   господарський 

суд  призначає  членів 

ліквідаційної комісії. У разі ліквідації   державного  

підприємства   або

підприємства,  у  статутному 

фонді  якого державна частка

складає більш  ніж  двадцять 

п'ять відсотків, господарський суд призначає членами  ліквідаційної 

комісії  представника  державного органу з питань  банкрутства 

та  при  необхідності 

-   органу   місцевого самоврядування. З матеріалів

справи не вбачається, що ОП 

"Бершадський завод продовольчих товарів "Цеоліт" є

державним   підприємством   або підприємством,  у 

статутному  фонді  якого державна частка складає більш  ніж 

двадцять  п'ять відсотків. Крім

того, в матеріалах справи відсутнє клопотання ліквідатора, погоджене з

комітетом кредиторів про призначення членів ліквідаційної комісії ОП  "Бершадський завод продовольчих товарів

"Цеоліт".

Відповідно до статті 3-1 Закону, дострокове припинення повноважень

арбітражного керуючого, шляхом усунення від виконання ним своїх обов'язків,

передбачено при встановленні судом факту невиконання або неналежного виконання

обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, згідно із Законом.

За наведених обставин, місцевий господарський суд правомірно

відмовив у задоволенні скарги Державного підприємства "Бершадський

спиртовий завод" на дії  арбітражного

керуючого - ліквідатора ОСОБА_2 з вимогою про припинення його повноважень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Державного підприємства

"Бершадський спиртовий завод", м. Бершадь Вінницької області  не підлягає задоволенню, а ухвала

господарського суду від 09.12.2008р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 

101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України,

Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09 грудня

2008 року у справі № 736/5-518 залишити без змін, а апеляційну скаргу

Державного підприємства "Бершадський спиртовий завод", м. Бершадь

Вінницької області  - без задоволення.

2. Справу № 736/5-518 

повернути до  Господарського суду

Вінницької області.

Головуючий

суддя                                                                

Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О. 

Ляхевич А.А. 

Віддрук.

13 прим.:

---------------------------

1

- до справи,

2

- ТзДВ "СБДО",

3

- ТзОВ "НДІ ВТБ",

4

- СПД ФО ОСОБА_3,

5

- ДВС Бершадського району,

6

- Бершадській МДПІ,

7

- Відділенню УПФУ у Бершадському районі,

8

- ДП "Бершадський спиртовий завод",

9

- гр. ОСОБА_1,

10

- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

      випадків на виробництві та професійних

захворювань у Бершадському районі,

11

- боржнику,

12

- арбітражному керуючому - ліквідатору ОСОБА_2  

13

- в наряд