Рішення

від 18.12.2008 по справі 21/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

18.12.08 р.                                                                                                      

Справа № 21/29                              

Позивачі: 1) фізична

особа-підприємець ОСОБА_1 м. Кропоткін, Росія

                2) фізична особа-підприємець

ОСОБА_2 м. Коростишів, Україна

до відповідачів:   1) Амвросіївської митниці,

                             2) Державної

виконавчої служби в Амвросіївському районі  Донецької         

                              області

                                   3) Головного

управління Державного казначейства України у

                                  Донецькій

області

про стягнення 112 849,75грн.

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

позивача 1: 

позивача 2:

відповідача 1: Смольнякова А.І. -

нач. юр. сектором

відповідача 2:

відповідача 3:

Фізичними особами-підприємцями

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подано позов до Амвросіївської митниці і Державної виконавчої

служби в Амвросіївському районі 

Донецької області про стягнення 112 849,75грн., у тому числі:

-          на користь  ОСОБА_1 

84 449,75 грн. збитків;

-          на користь  ОСОБА_2 18 400,00 грн. збитків та 10

000,00грн. моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивачі

посилаються на те, що:

- при перетині п/п “Маринівка”

Амвросіївської митниці ОСОБА_2, яка доставляла з України в Росію придбані у

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (громадянин України) за накладною від

07.03.2004р. для  громадянина  Росії ОСОБА_1і за його дорученням деталі

пам'ятників габро та плитку габро загальною вартістю 10 095,00грн., не була

пропущена через митний кордон України; 

- робітниками митниці 10.03.04р.

був складений протокол № 0106/70101/04 про порушення ОСОБА_2 митних правил,

передбачених ст.340 Митного кодексу України, на підставі якого  належний ОСОБА_1 товар був конфіскований;

- Амвросіївський районний суд

постановою від 26.11.04р. провадження у адміністративній справі відносно

ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.340

Митного кодексу України закрив і зобов'язав митницю повернути ОСОБА_2 вилучений

товар;

- за час розгляду справи

Амвросіївським райсудом вилучений товар виконавчою службою був реалізований;

- діями робітників митниці,

протизаконність яких підтверджена постановою суду, ОСОБА_1 завдано майнової

шкоди у загальній сумі 84 449,75 грн., яка складається з 66 519,70грн. -

вартість товару за мінусом суми 5 804,56грн., яку суд призначив стягнути з

державного бюджету, перераховану за конфісковане і реалізоване майно, та 17

930,05грн. - відшкодування упущеної вигоди;  

- за час розгляду справи по

вилученню, конфіскації та поверненню товару 

ОСОБА_2 понесла збитки, які пов'язані з доказуванням неправомірності дій

робітників митниці та спробами повернення товару за постановою суду, у

сумі  18 400,00 грн.;

- незаконними діями працівників

митниці ОСОБА_2 завдано моральної шкоди.

Амвросіївська митниця позов не

визнала з посиланням на те, що:

- вивезення ОСОБА_2 за межі митної

території України деталей пам'ятників і плитки з габро було можливе за умови

подання нею митному органу вантажної митної декларації з пакетом необхідних

документів, сплати податків та зборів, встановлених законодавством;

- на момент вивезення товару через

пункт пропуску Маринівка ОСОБА_2 не виконала умови, передбачені законодавством

для здійснення експорту товарів, тому посадовими особами митниці відносно неї

був складений протокол про порушення митних правил за ст.340 Митного кодексу

України і у відповідності до ст.377 Митного кодексу України товар, як

безпосередній предмет порушення митних правил, був вилучений та переданий на

зберігання на склад митниці;

- Амвросіївський районний суд

постановою від 05.05.04р. притягнув ОСОБА_2 до адміністративної

відповідальності у вигляді конфіскації деталей пам'ятників і плитки з каменю

габро, тому твердження позивачів про те, що ОСОБА_1 було позбавлено права

власності на належний йому товар з причини незаконних дій робітників митниці, є

безпідставним (рішення про конфіскацію товару прийняв суд, а не митниця);

- відповідно до ст.298 і ч.1 ст.299

КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для

виконання і вона підлягає виконанню з моменту її винесення;

- з урахуванням ст.405 Митного

кодексу України, якою встановлений порядок виконання постанови суду про

конфіскацію у справі про порушення митних правил,  та у відповідності до Порядку обліку,

зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено

рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої

служби і розпорядження ним, затвердженого постановою КМУ від 26.12.01р. № 1724,

на підставі акту опису й арешту майна серія АА № 546475 конфіскований товар

20.08.04р.  був переданий Державній виконавчій

службі в Амвросіївському районі  для

подальшої його реалізації;

- виконавчою службою була проведена

оцінка конфіскованого майна, згідно якої його вартість станом на 29.06.04р.

складала 7 651,05грн.;  

- митниця не мала відомостей про

оскарження ОСОБА_2 постанови районного суду від 05.05.04р. та про результати

розгляду її скарги апеляційним судом Донецької області;

- під час повторного розгляду

адміністративної справи відносно ОСОБА_2 представники митниці не приймали

участі у судовому засіданні, копія постанови Амвросіївського районного суду від

26.11.04р. ані судом, ані ОСОБА_2 митниці надана не була;

- про ухвалену Амвросіївським

районним судом постанову від 26.11.04р., якою провадження у адміністративній

справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ст.340 Митного кодексу України було закрито і суд зобов'язав повернути

ОСОБА_2 вилучений товар, митниця дізналась тільки отримавши копію позовної

заяви і доданих до неї документів по даній справі;

- згідно інформації державного

виконавця кошти, отримані від реалізації деталей пам'ятників і плитки з каменю

габро, у сумі 5 804,56грн. перераховані виконавчою службою до Держбюджету

26.11.04р., тобто на момент закриття провадження у справі про порушення митних

правил  відносно ОСОБА_2 товар вже був не

тільки реалізований, а й кошти від його реалізації перераховані до Державного

бюджету України;

- порядок повернення конфіскованих

товарів у разі скасування постанови і закриття справи встановлений ч.3 ст.392

МК України, згідно якої “у разі,  

якщо   за   результатами 

перевірки  законності  та обґрунтованості постанови  суду 

у  справі  про 

порушення  митних правил   ця 

постанова  буде  скасована, 

а  справа  закрита, 

або стягнення за порушення митних правил 

буде  змінено,  конфісковані товари,  транспортні засоби, сума штрафу або її

відповідна частина повертаються особі, 

яка притягалася до відповідальності, 

або  її представникові.   Якщо 

конфісковані  товари,  транспортні 

засоби неможливо  повернути  в 

натурі,  повертається  їхня 

вартість  за вирахуванням сум

належних податків і зборів за ставками, 

що діяли на день конфіскації. 

Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині,  здійснюється 

органами Державного казначейства України з Державного бюджету України”;

- згідно Закону України “Про

Державний бюджет України на 2005 рік” списання коштів з бюджету за рішеннями

судів щодо відшкодування вартості конфіскованого майна, що перейшло у власність

держави, здійснюється у розмірах сум коштів, що надійшли до бюджету від

реалізації цього майна;

- ухвалою Амвросіївського районного

суду від 03.03.05р. змінений спосіб і порядок виконання  постанови Амвросіївського районного суду від

26.11.04р. (згідно з якою  ОСОБА_2

повернені деталі пам'ятників і плитка з каменю габро) - з Держбюджету України

на користь ОСОБА_2 стягнуто 5 804,56грн.;

- посилання позивачів на ст.22

Цивільного кодексу України є неправомірним, оскільки ця стаття визначає

відшкодування збитків як один з засобів захисту цивільних справ, у той час як

спірні правовідносини регулюються спеціальними законодавчими актами -  Митним кодексом України,  Законом “Про Державний бюджет України”

тощо; 

- посилання на звіт Кропоткінської

міжрайонної  торгівельно-промислової

палати (Краснодарський край Російської Федерації) є неправомірним, оскільки

товар був конфіскований і реалізований на території України і експерти

торгівельно-промислової палати, оцінюючи майно (“изделия из полированного

габбро”) не мали його в наявності, тому застосували при оцінці порівняльний

підхід, використовуючи  інформацію про

вартість реалізації спеціалізованих торгівельних організацій Росії. У той же

час ринкова вартість конфіскованого майна була визначена українською експертною

організацією на підставі дослідження об'єкту в натурі, його технічного опису, з

урахуванням виконаного розрахунку ступеню пониження якості та витрат на

доведення заготівок до деталей; 

- незрозумілим і безпідставним є

розрахунок суми відшкодування упущеної вигоди у частині щодо нарахування

відсотків у розмірі однієї облікової ставки НБУ на вартість товару, визначеної

Кропоткінською МТПП;

- позивачами невірно визначений

період, в який, за їх думкою ОСОБА_1, був позбавлений права власності;

- вимоги щодо відшкодування ОСОБА_2

збитків, пов'язаних з доказуванням неправомірності дій робітників митниці та

спробами повернення товару за постановою суду (витрати на поїздки, проживання

та харчування під час поїздок тощо), не підлягають задоволенню, оскільки в

порушення вимог ст.33 ГПК не підтверджені належними доказами - касовими чеками,

квитанціями, проїздними  документами

тощо;

- розписки не є належними доказами,

оскільки не підтверджені відповідними документами, які б свідчили про те, що ці

кошти були витрачені на вказані в них цілі;

- не обґрунтована належними

доказами наявність моральної шкоди.

Державна виконавча служба в

Амвросіївському районі  Донецької області

позов не визнала з посиланням на його безпідставність. Також виконавча служба

наполягає на тому, що ніяких протиправних дій щодо позивачів нею не

здійснювалось і своїми діями вона не нанесла їм шкоди.

Залучене ухвалою від 03.09.08р. як

відповідач по справі Головне управління Державного казначейства України у

Донецькій області вважає вимоги позивачів незаконними та необґрунтованими, і

такими, що підлягають відхиленню з посиланням на таке:

- працівники митниці на виконання

постанови райсуду про конфіскацію в дохід держави майна, яке належало  ОСОБА_2, передали його виконавчій службі, яка

здійснила незалежну експертну оцінку і передала на реалізацію. Гроші від

реалізації конфіскованого майна зараховано у дохід держави;

- ні митниця, ні виконавча служба

не були повідомлені апеляційним судом про скасування постанови Амвросіївського

районного суду від 05.05.04р. і таким чином діяли на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, передбачені законодавством;

- ОСОБА_2 не зверталась до

Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області з

проханням повернути 5 804,56грн., що свідчить про відсутність спроб повернення

товару;

- розписки, які додані до позовної

заяви, не є належними доказами витрачання коштів на доказування неправомірних

дій, оскільки не підтверджені квитанціями, чеками та іншими документами, як

того вимагає ст.33 ГПК України;

- ОСОБА_2 не надала жодних доказів

наявності як моральної шкоди, так і причинного зв'язку між шкодою та протиправними

діями (як вважає позивач) заподіювачів шкоди та вини останніх в її заподіянні;

- вимога про відшкодування витрат

на правову допомогу спростовується відсутністю доказів про надання саме

юридичної допомоги та доказів про сплату 5 642,49грн. ОСОБА_4.

Розгляд справи закінчено

16.12.2008р.

Для підготовки та оголошення

повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 11-50 год.

18.12.2008р.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні,

господарський суд встановив:

10.03.2004р. громадянка України

фізична особа-підприємець ОСОБА_2, яка доставляла як супроводжуюча автомобілем

«КАМАЗ» держ.НОМЕР_1 з напівпричепом держ.НОМЕР_2 з України в Росію для  громадянина 

Росії ОСОБА_1і за його дорученням придбані за 10 095,00грн. у фізичної

особи-підприємця ОСОБА_3 (громадянин України) деталі пам'ятників габро

кількістю 54,18м2 та плитку габро кількістю 32,8м2, при перетині пункту

пропуску “Маринівка” Амвросіївської митниці не була пропущена через митний

кордон України.

За даним фактом робітниками митниці

був складений протокол № 0106/70101/04 від 10.03.04р. про порушення ОСОБА_2

митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України. У протоколі

зазначено, що:

- ОСОБА_2, яка є підприємцем і власником  товару, не заявила в установленій формі

точних відомостей про переміщуваний нею вантаж, а саме - не оформила у митному

відношенні вантажну митну декларацію в митниці, у зоні діяльності якої вона

зареєстрована як приватний підприємець;

- зазначені дії мають ознаки

порушення митних правил, передбаченого ст.340 Митного кодексу України.

З посиланням на ст.377 Митного

кодексу України за цим протоколом були вилучені деталі пам'ятників і плитка

габро згідно накладної № 43 від 07.03.2004р., виданої підприємцем ОСОБА_3.

ОСОБА_2 від підписання протоколу

про порушення митних правил відмовилась.

Зазначення у протоколі того, що

ОСОБА_2 є власником  вилучених деталей

пам'ятників і плитки габро, є безпідставним, оскільки в накладній № 43 від

07.03.2004р., яка ОСОБА_2 була пред'явлена працівникам митниці і на якій є

штамп Амвросіївської митниці, вказаний покупець товару - ОСОБА_1, а також

зазначені відомості через кого відпущено йому товар - через  ОСОБА_2.

Факт закупівлі деталей для

пам'ятників та плитки за накладною № 43 від 07.03.2004р. саме ОСОБА_1

підтверджений також:

- квитанцією до прибуткового

касового ордера № 43 від 07.03.2004р., за яким кошти у сумі 10 095,00грн. за

деталі для пам'ятників та плитку продавцем ОСОБА_3 прийняті від ОСОБА_1 через

ОСОБА_2;

- поясненнями  ОСОБА_1, наданими працівникам  Амвросіївської митниці 10.03.04р.,  у яких він зазначає, що ОСОБА_2 придбала для

нього і за його кошти вироби з граніту - деталі для пам'ятників та плитку;

- поясненнями ОСОБА_3 від

25.03.2004р., наданими працівникам Житомирської митниці на виконання доручення

Амвросіївської митниці від 18.03.04р. № 9-19/0525,  у яких він підтверджує факт укладення з

ОСОБА_1 договору №2 від 4.03.04р. купівлі-продажу деталей для пам'ятників та

плитки, виписки накладної № 43 від 07.03.2004р.,  отримання коштів за товар від  ОСОБА_1 і зазначає, що з ОСОБА_2 договір на

продаж їй деталей для пам'ятників та плитки загальною площею 86,98м2 не

укладав;

- договором купівлі-продажу деталей

для пам'ятників та плитки №2 від 4.03.04р., укладеним між  ОСОБА_1 (покупець) і ОСОБА_3 (продавець),

копія якого  Житомирською митницею була

надіслана  Амвросіївській митниці.

В цей же день 10.03.2004р.

Амвросіївською митницею був складений протокол про вилучення товарів у справі

про порушення митних правил № 0106/70101/04, за яким у громадянки  ОСОБА_2 з посиланням на ст.ст.375, 377

Митного кодексу України був затриманий товар - деталі пам'ятників габро та

плитка габро.

Окрім вказаних протоколу №

0106/70101/04 від 10.03.04р. про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених

ст.340 Митного кодексу України та протоколу про вилучення товарів у справі про

порушення митних правил № 0106/70101/04, Амвросіївською митницею 10.03.2004р.

був складений ще один протокол - протокол № 0107/70101/04 про порушення ОСОБА_2

митних правил, передбачених ст.330 Митного кодексу України. У цьому протоколі,

так само як і у  протоколі №

0106/70101/04 зазначено, що:

- ОСОБА_2, яка є підприємцем, не

пред'явила для здійснення митного контролю 

вантажну митну декларацію на належні їй вироби з граніту (деталі

пам'ятників габро та плитку габро загальною кількістю 86,98м2 на суму 10

095,00грн.), яку вона повинна була оформити в митниці, у зоні діяльності якої

вона зареєстрована як приватний підприємець;

- зазначені дії мають ознаки порушення

митних правил, передбаченого ст.330 Митного кодексу України.

За цим протоколом товар не

вилучався, але на підставі нього Амвросіївською митницею 28 квітня 2004 року

була прийнята постанова за підписом заступника начальника Амвросіївської

митниці, згідно якої ОСОБА_2 була визнана винною в порушенні митних правил,

передбачених ст.330 Митного кодексу України, тобто за ненадання митним органам

документів, необхідних для проведення митного контролю, а саме - вантажної

митної декларації, яка повинна була бути оформлена ОСОБА_2 за місцем її

реєстрації як приватного підприємця. Цією ж постановою на ОСОБА_2 накладене

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00грн.

Таким чином, одне і те ж саме

діяння  ОСОБА_2 - не оформлення у митному

відношенні (не пред'явлення для здійснення митного контролю) вантажної митної

декларації, яка на думку  Амвросіївської

митниці мала бути оформлена ОСОБА_2 тільки в митниці, у зоні діяльності якої

вона зареєстрована як приватний підприємець, Амвросіївською митницею одночасно

було кваліфіковано як порушення митних правил, передбачених ст..330 і ст.340

Митного кодексу України.

12.03.04р. Амвросіївською митницею

у присутності ОСОБА_2 був складений акт огляду предметів, затриманих за

протоколом про порушення митних правил № 0106/70101/04 від 10.03.04р. Згідно

цього акту:

- деталі пам'ятників і плитки з

лицевої сторони мають чорну, рівну поліровану поверхню, з боків і тильної

частини неполіровану поверхню сірого кольору з зеленим відтінком, частина

деталей до пам'ятників з усіх сторін має гладку поліровану поверхню, тильна

сторона деякої кількості деталей пам'ятників має нерівну, з вибоїнами поверхню;

- плитка габро: 85 шт. має розміри

- 300 х 500 мм, товщина коливається від 12 до 23 мм,              70 шт. - 300 х 400 мм, товщина -

від 12 до 23 мм,  20 шт. - 400 х 600 мм,

товщина - від 11 до 23 мм, загальна площа складає 25,95м2; 

- деталі пам'ятників габро (плита)

мають розміри:  ширина коливається від

430 до 800 мм,  довжина - від 400 до 1530

мм,  товщина - від 30 до 150 мм, загальна

кількість деталей - 77 шт., одна плита має форму серця, одна у формі язика

полум'я, три плити з малюнком (гілки дерев з листям), загальна площа складає

45,102м2; 

- деталі пам'ятників габро (тумби)

мають розміри:  мінімальний розмір

тумби  - 200 х 600 мм, максимальний - 300

х 900 мм, загальна кількість тумб - 56 шт., загальна площа складає

7,518м2; 

- деталі пам'ятників (квітники)

мають розміри:  мінімальний розмір

квітника  - 80 х 580 мм, максимальний -

85 х 1320 мм, загальна кількість квітників - 57 шт., загальна площа складає

4,87м2; 

- загальна площа плиток габро і

деталей пам'ятників габро - 83,44 м2.

В день складання  акту огляду предметів митницею була виписана

приходна накладна № 36 від 12.03.04р., згідно якої митницею були прийняті деталі

пам'ятників габро загальною кількістю 83,44 м2 по ціні 121,00грн., у тому

числі: плитка 175шт. - 25,95м2, 

пам'ятники 77 шт. - 45,102м2, 

тумба 56 шт. - 7,518м2, квітники 57 шт. - 4,87м2. Загальна вартість

прийнятого товару, як зазначено у накладній, складає 10 096,24грн.

Амвросіївською митницею матеріали

адміністративної справи були направлені до Амвросіївського районного суду, у

тому числі протокол про порушення митних правил № 0106/70101/04 від

10.03.04р.,  протокол про вилучення товарів

від 10.03.04р. Серед матеріалів, направлених митницею до суду, є пояснення,

складене працівниками митниці 10.03.04р. за результатами опиту ОСОБА_2 і митна

декларація, складена 10.03.04р. ОСОБА_2 під час перетину митного кордону. Від

підписання пояснень ОСОБА_2 відмовилась, але власноручно у них зробила припис,

що вона супроводжувала вантаж до митниці, а після перетину митниці вантаж мав

супроводжувати ОСОБА_1 У митній декларації у переліку товарів, які підлягають

обов'язковому декларуванню, зазначені і деталі пам'ятників і плитка габро

кількістю 86,98м2 загальною вартістю 10 095,00грн. У декларації зазначена і

накладна № 43 від 07.03.2004р., видана підприємцем ОСОБА_3.

На підставі наданих митницею

матеріалів Амвросіївський районний суд 

постановою від 05.05.04р. притягнув ОСОБА_2 до адміністративної

відповідальності у вигляді конфіскації у дохід держави вилучених у неї деталей

пам'ятників і плитки з каменю габро без накладення штрафу.

Не погоджуючись з діями робітників

митниці та застосування ними норм Митного кодексу ОСОБА_2 звернулась до

Апеляційного суду Донецької області зі скаргою про неправомірність конфіскації

товару. За результатами розгляду скарги апеляційний суд постановою від

9.06.04р.  скасував постанову

Амвросіївського районного суд  від

05.05.04р. і адміністративну справу направив до Амвросіївського районного суду

на новий розгляд. 

За результатами нового розгляду

справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.340

Митного кодексу України та адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до

відповідальності за ст.330 Митного кодексу України Амвросіївським районним

судом винесено постанову від 26.11.2004р. про те, що у діях  ОСОБА_2 на момент складання протоколу був

відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до

адміністративної відповідальності за ст.340 Митного кодексу України постановою

суду було закрито, а деталі пам'ятників і плитку з каменю габро суд зобов'язав  Амвросіївську митницю повернути  ОСОБА_2

До такого висновку Амвросіївський

районний суд  дійшов, як зазначено у

постанові, з огляду на таке:

- “постановою заступника

Амвросіївської митниці від 28 квітня 2004 року ОСОБА_2 була визнана винною в

порушенні митних правил за ст.330 Митного кодексу України, тобто за ненадання

митним органам документів, необхідних для проведення митного контролю, мається

на увазі саме та ж вантажна митна декларація, яка повинна бути оформлена

ОСОБА_2 за місцем її реєстрації як приватного підприємця”;

- “в цей же день складається другий

протокол про порушення митних правил за ст.340 МК України, в якому вказується,

що ОСОБА_2 не заявила по установленій формі точних відомостей про вантаж, який

переміщувала з України до Росії, а саме: не оформила в митному відношенні

вантажну митну декларацію в місці її реєстрації як приватного підприємця”;

- “відповідно до вимог ст.80 МК

України “у разі  відмови у митному

оформленні та пропуску через митний кордон 

України  товарів  і 

транспортних  засобів  митний  

орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення

із зазначенням причин відмови  та  вичерпним 

роз'ясненням  вимог,

виконання   яких   забезпечує 

можливість  митного  оформлення 

та пропуску цих товарів і транспортних засобів  через 

митний  кордон України”;

- “в судовому засіданні, із

пояснень  ОСОБА_2 та працівників митниці,

встановлено, що в порушення вимог вище згаданої статті митний орган не

повідомив письмово  ОСОБА_2 про причину

відмови в митному оформленні, і не роз'яснив, що необхідно надати митному

органу для оформлення вантажу, двічі склавши протоколи про відсутність у

ОСОБА_2 вантажної митної декларації, яка повинна бути оформлена за місцем її

реєстрації як приватного підприємця”.

Після того, як постановою від 9.06.04р.  апеляційний суд скасував постанову

Амвросіївського районного суду  від

05.05.04р. і адміністративну справу направив на новий розгляд, Державною

виконавчою службою в Амвросіївському районі 

Донецької області були здійснені виконавчі дії щодо реалізації вилучених

у ОСОБА_2 і конфіскованих на користь держави деталей пам'ятників і плитки з

каменю габро. При цьому  Амвросіївська

митниця не тільки не повідомила виконавчу службу про скасування  апеляційним судом  постанови Амвросіївського районного суду  від 05.05.04р., а й уже після того, як їй

стало відомо про скасування постанови райсуду 

(точно коли митниця довідалась про скасування постанови райсуду

господарським судом не встановлено, але оскільки під час повторного розгляду

справи у засіданнях брали участь представники митниці, зокрема вони були

присутні при розгляді справи 6 серпня 2004р., господарський суд констатує що на

кінець липня - початок серпня 2004р. Амвросіївській митниці було відомо про

скасування  постанови Амвросіївського

районного суду  від 05.05.04р.) митниця

20.08.04р. за актом опису й арешту майна серія АА № 546475 передала

конфіскований товар Державній виконавчій службі в Амвросіївському районі  для подальшої його реалізації.

Твердження митниці про те, що вона

не мала відомостей про оскарження ОСОБА_2 постанови районного суду від

05.05.04р. і про результати розгляду її скарги апеляційним судом Донецької

області, а також що під час повторного розгляду адміністративної справи

відносно ОСОБА_2 представники митниці не приймали участі у судовому засіданні і

копія постанови Амвросіївського районного суду від 26.11.04р. ані судом, ані

ОСОБА_2 митниці надана не була, є безпідставними і спростовуються матеріалами

адміністративної справи, зокрема протоколами судових засідань від 6.08.2004р.,

03.09.04р., 13.09.04р., 11.10.04р., 15.11.04р. та 26.11.04р., згідно яких під

час повторного розгляду справи у засіданнях брали участь представник митниці

Олексіїв Анатолій Михайлович і викликані як свідки інспектори Амвросіївської

митниці ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, начальник відділу

Амвросіївської митниці ОСОБА_10, начальник 

пункту пропуску “Маринівка” Амвросіївської митниці ОСОБА_11, а також

листом Служби по боротьбі з контрабандою та ПМП Амвросіївської митниці №

9-27/1822 від 22.09.04р. про направлення Амвросіївському районному суду

адміністративної справи № 0107/70101/04 за ст.330 Митного кодексу України

відносно ОСОБА_2

Після того, як Апеляційним судом

Донецької області листом від 20.05.04р. № 4а-115 була витребувана від

Амвросіївського районного суду адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2

до відповідальності за ст.340 Митного кодексу України постановою суду від

05.05.04р. та постановою від 9.06.04р. 

апеляційний суд скасував постанову Амвросіївського районного суду  від 05.05.04р. і в період, коли

Амвросіївським районним судом провадився новий розгляд цієї адміністративної

справи, Державною виконавчою службою в Амвросіївському районі  Донецької області були здійснені виконавчі

дії щодо конфіскації у дохід держави вилучених у ОСОБА_2 деталей пам'ятників і

плитки з каменю габро, зокрема:

- 3.06.04р. державним виконавцем

винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та призначено експерта

для визначення вартості майна;

- 17.09.04р. заявку на реалізацію

майна надіслано до торгівельної організації СДП «Укрспец'юст» для проведення

аукціону з реалізації вилучених у ОСОБА_2 деталей пам'ятників і плитки з каменю

габро;

- 18.11.04р. на депозитний рахунок

ВДВС торгівельною організацією перерахована сума у розмірі 6 294,56грн. за реалізоване

конфісковане майно;

- кошти у сумі 5 804,56грн.

перераховані до Державного бюджету, сума у розмірі 490,00грн. перерахована на

покриття витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій;

- 23.11.04р. винесено постанову про

закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням

постанови Амвросіївського районного суду 

від 05.05.04р.

Усі виконавчі дії, за виключенням

відкриття виконавчого провадження, Державною виконавчою службою в

Амвросіївському районі  Донецької області

були здійснені за нечинною (скасованою апеляційним судом) постановою

Амвросіївського районного суд  від

05.05.04р., яка не була  проінформована

про це (з матеріалів справи не вбачається, що виконавча служба була повідомлена

чи митницею, чи судовими органами про скасування постанови). При цьому ще за

півтора місяця до  надіслання виконавчою

службою до торгівельної організації СДП «Укрспец'юст» заявки на реалізацію

майна митниці було відомо про скасування постанови Амвросіївського районного

суду  від 05.05.04р.

В цей же період Донецькою філією ПП

«Автоексперт» згідно постанови ВДВС Амвросіївського районного управління

юстиції від 29.06.04р. була здійснена оцінка 

станом на 29.06.04р. деталей пам'ятників і плитки з каменю габро, а

саме:

·          пам'ятники - кількість 77шт.,

загальна площа яких 45,102 м2;

·          тумби - кількість 56шт., загальна

площа - 7,518 м2;

·          квітники - кількість 57шт., загальна

площа - 4,87 м2;

·          плитка - кількість 175шт., загальна

площа - 25,95 м2.

Згідно звіту від 09.08.04р. дійсна

ринкова вартість пред'явленого для оцінки майна складає 7 651,05грн.

Ще до винесення Амвросіївським

районним судом  постанови від 05.05.04р.

Шахтарським бюро судових експертиз на підставі листа Амвросіївської митниці №

9-18/4/1131-2 від 23.03.04р. була зроблена оцінка деталей пам'ятників і плитки

з каменю габро. Згідно висновку спеціаліста від 31.03.04р. № 417/25 ринкова

вартість (ціна можливої реалізації) елементів надгробних з кам'яного природного

матеріалу «габро» станом на 10.03.04р. в цінах, які діяли на території

Донецького регіону, може складати 7 201,40грн., зокрема:  

- плити (габро), кількість 175шт.,

площа полірованої поверхні 25,95 м2 - 

вартість товарної партії 2 076,00грн. (ціна однієї одиниці - 80,00грн.);

- стели пам'ятників (габро),

кількість 77шт., площа полірованої поверхні 45,102 м2 -  вартість товарної партії 4 059,18грн. (ціна

однієї одиниці - 90,00грн.);

- тумба (габро), кількість 56шт.,

площа полірованої поверхні 7,518 м2 - 

вартість товарної партії 676,62грн. (ціна однієї одиниці - 90,00грн.);

- квітник (габро), кількість 57шт.,

площа полірованої поверхні 4,87 м2 - 

вартість товарної партії 389,60грн. (ціна однієї одиниці - 80,00грн.).

З огляду на те, що наполягаючи на

відшкодуванні збитків позивачі посилаються на звіт Кропоткінської міжрайонної

торгово-промислової палати № 081-308-04 від 24.12.2004р., за яким ринкова

вартість деталей пам'ятників з полірованого габро (плит, постаментів, брусів,

плитки) станом на кінець 2004р. складає 380 654,00 російських рублів, що в перерахунку

за курсом НБУ 0,19грн. становить 72 324,26грн.; не погоджуючись з зазначеною

вартістю вилученого товару відповідачі, зокрема, посилались: митниця - на

висновок спеціаліста Шахтарського бюро судових експертиз № 417/25 від

31.03.04р., за яким ринкова вартість (ціна можливої реалізації) деталей  пам'ятників з природного матеріалу „габро”

станом на 10.03.2004р. у цінах, діючих на території Донецького регіону, може

становити  7 201,40грн.; виконавча служба

- на звіт незалежної оцінки майна від 29.06.2004р., проведеної Донецькою філією

ПП „Автоексперт”, за яким дійсна ринкова вартість деталей  пам'ятників і плитки габро станом на середину

2004р. становить 7 651,05грн.; за накладною від 07.03.2004р., за якою ОСОБА_2

за дорученням ОСОБА_1 придбала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 деталі  пам'ятників габро і плитку габро, загальна

вартість товару складає 10 095,00грн.; вартість деталей пам'ятників габро і

плитки габро за зазначеними документами відрізняється і розбіжність досягає

майже 10-кратного розміру, господарський суд ухвалою від 15.11.2007р. призначив

у справі судову товарознавчу експертизу і її проведення доручив Державному

гемологічному центру України. Перед експертом було поставлено запитання: “Яка

реальна ринкова вартість товару, вилученого посадовими особами Амвросіївської

митниці як безпосередній предмет порушення митних правил (деталі  пам'ятників з природного матеріалу „габро”),

станом на 10.03.2004р.?”. 

Згідно висновку Державного

гемологічного центру України від 4.08.08р. № 30816-Д експертна вартість

товарної партії станом на 10.03.04р. становила 4 281,01 доларів США, що у

перерахунку за курсом НБУ (5,3296грн./1дол.США) становить 22 816,07грн.

При визначенні вартості експертом з

наданих для проведення експертизи було встановлено, що:

- вироби виготовлені з габро

Кам'янобрільського родовища, мають поліровану фактуру обробки поверхні;

- кількість та площа полірованої

поверхні деталей виробів становить:

·          плити - кількість 78шт., загальна

площа полірованої лицевої поверхні 46,24 м2;

·          постаменти (тумби) - кількість 54шт.,

загальна площа полірованої лицевої поверхні 7,93 м2, додаткова полірована

поверхня - 19,63 м2;

·          квітники - кількість 58шт., загальна

площа полірованої лицевої поверхні 6,65 м2, додаткова полірована поверхня -

4,49 м2;

·          плитка портретна - кількість 175шт.,

загальна площа полірованої лицевої поверхні 25,95 м2.

Прейскурантом для визначення

вартості виробів станом на березень 2004р. було інформаційно-довідкове видання

«Коштовне та декоративне каміння» №1 (35), березень 2004р., яке видається на

виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про видання довідкових оптових

цін на діаманти, дорогоцінне, напівдорогоцінне та декоративне каміння» від

31.05.95р. № 369.

Зважаючи на викладене, а також на

те, що:

Частиною 4 ст.71 Митного кодексу

України передбачено, що “місце здійснення митного оформлення  товарів 

і  транспортних засобів,    що  

переміщуються   через   митний  

кордон   України нерезидентами

(крім громадян),  визначається  Кабінетом 

Міністрів України”.

Відповідно до п.20 ст.1 Митного

кодексу України нерезидентами є громадяни, 

які  мають   постійне  

місце проживання  за  межами 

України,  в  тому 

числі ті,  що тимчасово

перебувають  на  території 

України;  юридичні   особи,  

суб'єкти підприємницької 

діяльності,  що  не мають статусу юридичної особи (філії,  представництва  тощо) 

з  місцезнаходженням   за  

межами України,  які створені та

здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства іноземної держави,  у тому числі юридичні  особи 

та інші  суб'єкти  підприємницької діяльності з участю юридичних

осіб та інших суб'єктів підприємницької діяльності України; розташовані на  території 

України  дипломатичні  представництва,  консульські установи,  торговельні та інші офіційні  представництва  іноземних держав,  міжнародні організації та їх філії, що мають

дипломатичні привілеї та  імунітет,  а 

також  представництва  інших 

іноземних організацій  і  фірм, 

які не здійснюють підприємницьку діяльність відповідно до законодавства

України.

Згідно п.5 Порядку  визначення місця здійснення митного

оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються резидентами та

нерезидентами через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету

Міністрів України від 23.04.2003р., в редакції, станом на березень 2004р.,

митне  оформлення  товарів, 

що   вивозяться   з  

України нерезидентами, 

здійснюється  митним  органом, 

в  зоні діяльності якого

перебувають товари, що підлягають вивезенню. При цьому, як зазначено у п.1

цього порядку, Порядок відповідно  

до  Митного  кодексу  

України регулює  питання  визначення 

місця здійснення митного оформлення 

товарів  і  транспортних 

засобів,  що   переміщуються резидентами  та 

нерезидентами (крім громадян) через митний кордон України.

Згідно ч.8 ст.71 Митного кодексу

України в редакції, станом на березень 2004р., митне оформлення   товарів  

і   транспортних   засобів, 

які вивозяться за межі 

митної  території  України 

громадянами (громадянами України, 

іноземцями, особами без громадянства) може здійснюватися у будь-якому

митному органі на всій митній території України.

Оскільки фізична особа-підприємець

ОСОБА_2 доставляла автомобілем «КАМАЗ» держ.НОМЕР_1 з напівпричепом

держ.НОМЕР_2 з України в Росію для 

громадянина  Росії ОСОБА_1і за його

дорученням, придбані за 10 095,00грн. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

(громадянин України), деталі пам'ятників габро та плитку габро як

супроводжуюча; власником товару згідно наданих ОСОБА_2 працівникам митниці при

перетині пункту пропуску “Маринівка” Амвросіївської митниці документів був

громадянин  Росії ОСОБА_1 (нерезидент),

господарський суд на підставі вищенаведених норм, а також ч.3 ст.392 Митного

кодексу України, якою передбачено, що “у разі,  

якщо   за   результатами 

перевірки  законності  та обґрунтованості постанови  суду 

у  справі  про 

порушення  митних правил   ця 

постанова  буде  скасована, 

а  справа  закрита, 

або стягнення за порушення митних правил 

буде  змінено,  конфісковані товари,  транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна

частина повертаються особі,  яка

притягалася до відповідальності, 

або  її представникові.   Якщо 

конфісковані  товари,  транспортні 

засоби неможливо  повернути  в 

натурі,  повертається  їхня 

вартість  за вирахуванням сум

належних податків і зборів за ставками, 

що діяли на день конфіскації. 

Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині,  здійснюється 

органами Державного казначейства України з Державного бюджету України”

вважає, що:

- вона, а також  громадянин 

Росії ОСОБА_1, який  10.03.2004р.

був присутній у пункті пропуску “Маринівка” Амвросіївської митниці і у нього в

цей же день працівниками митниці були відібрані пояснення, мали право здійснити

митне оформлення деталей пам'ятників габро та плитку габро під час перетину

митного кордону України у пункті пропуску “Маринівка” Амвросіївської митниці;

- дії працівників Амвросіївської

митниці щодо складання протоколів:

·            № 0106/70101/04 від 10.03.04р. про

порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України;

·          про вилучення товарів у справі про

порушення митних правил № 0106/70101/04;

·          № 0107/70101/04 про порушення ОСОБА_2

митних правил, передбачених ст.330 Митного кодексу України,

згідно яких бездіяльність  ОСОБА_2, а саме не оформлення у митному

відношенні (не пред'явлення для здійснення митного контролю) вантажної митної

декларації, яка на думку  Амвросіївської

митниці мала бути оформлена ОСОБА_2 в митниці, у зоні діяльності якої вона

зареєстрована як приватний підприємець, є такими, що не відповідають чинному

законодавству України;

- позов громадянина  Росії ОСОБА_1обґрунтований і підлягає

задоволенню частково у сумі  16

965,88грн. (експертна вартість товару 22 816,07грн. за мінусом суми 5

804,56грн., яку Амвросіївський районний суд призначив стягнути з державного

бюджету і суми митного збору 45,63грн., яка мала бути сплачена при митному

оформленні деталей пам'ятників габро і плитки габро за ставкою, визначеною п.1

додатку 1 до постанови КМУ від 27.01.97р. № 65 “Про ставки митних зборів”);

- позов ОСОБА_2  про стягнення збитків, які пов'язані з

доказуванням неправомірності дій робітників митниці та спробами повернення

товару за постановою суду,  підлягає

задоволенню частково у сумі 9 200,00 грн.

При визначенні вартості

безпідставно затриманого і вилученого митницею та конфіскованого за рішенням

суду товару судом враховано, що:

- 

згідно ч.2 ст.249 Митного кодексу України митні  органи  

самостійно визначають   митну   вартість товарів,  які переміщуються громадянами через митний

кордон України, у  разі   наявності обґрунтованих  сумнівів 

щодо  достовірності  відомостей 

стосовно заявленої  вартості, на

підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари;

- митна вартість деталей

пам'ятників габро і плитки габро, які ОСОБА_2 доставляла з України в Росію

для  громадянина  Росії ОСОБА_1, відповідно до висновку

Державного гемологічного центру України від 4.08.08р. № 30816-Д була занижена

більш ніж у два рази. 

Позов ОСОБА_2 про стягнення 10

000,00грн. моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки ніяких доказів

приниження працівниками митниці честі та достоїнства, престижу і ділової

репутації ОСОБА_2  позивачами суду надано

не було. Посилання на те, що ОСОБА_2 завдано моральних страждань, пов'язаних з

незаконним вилученням товару, є безпідставним, оскільки товар фактично було

вилучено не у неї, а у його власника - 

ОСОБА_1, який також був  у пункті

пропуску “Маринівка” і мав можливість, але не зробив цього, вплинути на

ситуацію щодо митного оформлення товару.

В іншій частині позовні вимоги

безпідставні і задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на

сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Зайво сплачене позивачами при

поданні позовної заяви державне мито підлягає поверненню з Державного бюджету

України.

На підставі викладеного, ст.ст.ч.8

ст.71, ч.3 ст.392 Митного кодексу України, ч.1 ст.1166, 1174 Цивільного кодексу

України і керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу

України, ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,

господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги  задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету

України:

-          на користь  ОСОБА_1 16 965,88грн. збитків, 169,66грн. на

відшкодування витрат по оплаті державного мита, 17,79 грн. на відшкодування

витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу;

-          на користь  ОСОБА_2 

9 200,00 грн. збитків, 92,00грн. на відшкодування витрат по оплаті

державного мита, 9,62 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг

iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу;

-          на користь  Державного гемологічного центру України

(єдиний позабюджетний рахунок № 35228002000829 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019,

код ЄДРПОУ 21587162, “оплата згідно рахунку-фактури № 2525 від 04.08.08р., у

тому числі ПДВ 55,00грн”)   330,00грн.

судових витрат - проведення судової товарознавчої експертизи.

В іншій частині позову відмовити.

Позовні вимоги до Державної

виконавчої служби в Амвросіївському районі 

Донецької області відхилити.

Повернути ОСОБА_2 із Державного

бюджету України 315,50 грн. зайво сплаченого державного мита. Видати довідку.

Рішення набирає  законної 

сили   після закінчення  десятиденного 

строку з дня його прийняття,  а у

разі подання  апеляційної скарги або

внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною

інстанцією,  якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через

місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днїів з дня

прийняття рішення місцевим господарським судом.

               Суддя