Рішення

від 06.07.2006 по справі 15/229-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/229-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.06           Справа № 15/229-06.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дігма-Суми».

до відповідача Приватного підприємства Шарпота Тетяни Сергіївни.

про стягнення 364 грн. 15 коп.

                                                                   СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Великий С.П., доручення № 63 від 18.05.06 р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 364 грн. 15 коп. боргу, в т.ч. 345 грн. 50 коп. заборгованості за поставлений згідно договору поставки №б/н від 14.06.05р. товар та 18 грн. 65 коп. пені.

        Відповідач відзив на позов не подав, вдруге в засідання суду його представник не з'явився. Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення справи повернута поштовим відділенням зв'язку з відміткою „за даною адресою не проживає”.

Тому відповідно  до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

14.06.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №б/н, за умовами п. 1.1. якого позивач зобов‘язується здійснювати поставку продукції відповідачу, який у семиденний термін повинен оплачувати поставлену продукцію

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною № 1Н07393 від 31.09.2005 р. на загальну суму 345 грн. 50 коп., актом звірки розрахунків від 25.01.2006р., який підписаний бухгалтером відповідача, які залучені до матеріалів справи.

   Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

       Відповідач зобов'язання по оплаті отриманої за договором продукції не виконав. Тому позивач направив на адресу відповідача вимогу № 42 від 05.04.2006р. про виконання відповідачем у п‘ятнадцятиденний строк з моменту отримання вимоги зобов'язання по сплаті 345 грн. 50 коп. боргу. Відповідь на вимогу відповідачем позивачу не направлена, заборгованість відшкодована позивачу не була.

Доказів сплати суми боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача в судовому засіданні відповідачем не подано, тому позов в частині стягнення 345 грн. 50  коп. основної заборгованості підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526,  612 Цивільного кодексу України.

          Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі  18 грн. 65 коп. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті товару у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.7. договору №б/н від 14.06.05р., за яким при затримці оплати покупцем за отриманий товар, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,3% від суми поставок за кожний день прострочки платежу. Пеня нарахована в межах строку позовної давності, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємця Шарпота Тетяни Сергіївни (м. Суми, вул. 40-років Жовтня, 51/34, код 2391814693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дігма-Суми» (40030,  м. Суми, пров. 1-й Заводський, 2, код 31066061) 345 грн. 50  коп. основного боргу, 18 грн. 65 коп. пені,  102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 06.07.06 р.