Постанова

від 16.10.2012 по справі 2а-2017/12/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 2a-2017/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Біньковської Н.В.

при секретарі судового засідання Хоми О.В.

за участю:

представника позивача - Скицька В.М.

представника відповідача - Глібчука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом корпоративного приватного підприємства "СОВБУД" до Державної податкової інспекції у Косівському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу № 210 від 12.06.2012 року, скасування податкового повідомлення-рішення № 0000272301 від 27.06.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

КПП "СОВБУД" звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Косівському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, скасування наказу № 210 від 12.06.2012 року, скасування податкового повідомлення-рішення № 0000272301 від 27.06.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України за № 1232 від 27.12.2010 року протиправно призначив і провів на підставі наказу № 210 від 12.06.2012 року документальну позапланову невиїзну перевірку КПП "СОВБУД" та безпідставно прийшов до висновку про безтоварність та нікчемність фінансового-господарських операцій позивача із ПП "Агроспутнік".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні, яке міститься в матеріалах справи. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

КПП "СОВБУД" зареєстроване виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 23.09.2004 року, взяте на податковий облік 28.09.2004 року, з 01.10.2004 року є платником податку на додану вартість. Перебуває на обліку в ДПІ у Косівському районі згідно довідки про взяття на облік платника податків від 16.01.2012 року № 18106/29-0.

25.05.2012 року відповідачем отримано акт № 77/15-3 від 24.05.2012 року про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Агро Спутнік" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2009 року по 31.10.2010 року.

28.05.2012 року відповідачем направлено позивачу запит за № 151/6/22-025 про надання інформації з приводу взаєморозрахунків із ПП "Агро Спутнік" за період з 01.05.2009 року по 31.05.2009 року, який отриманий позивачем 02.06.2012 року (а.с.145).

14.06.2012 року позивачем надано відповідь за № 0614 на вказаний запит відповідача, в якому із наведенням даних первинних документів повідомлено про те, що у травні 2009 року КПП "СОВБУД" отримувало від ПП "Агро Спутнік" будівельні матеріали. До відповіді додано копії первинних документів (а.с.16).

12.06.2012 року начальником ДПІ у Косівському районі на підставі п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України прийнято наказ № 210 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки КПП "СОВБУД" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, що мала правові відносини з платником податків ПП "Агро Спутнік" за період травень 2009 року.

Зазначений наказ разом з повідомленням № 205/6/23-0 від 12.06.2012 року про проведення 15.06.2012 року вказаної перевірки в приміщенні ДПІ у Косівському районі 12.06.2012 року направлено позивачу. Наказ про проведення перевірки разом з повідомленням отримано позивачем 15.06.2012 року.

15.06.2012 року відповідачем відповідно до наказу № 210 від 12.06.2012 року проведено позапланову невиїзну перевірку КПП "СОВБУД" щодо підтвердження господарських відносин із ПП "Агро Спутнік" за травень 2009 року, про що складено акт № 370/22-0/33090159 від 18.06.2012 року.

Як зазначено у висновках акта перевірки № 370/22-0/33090159 від 18.06.2012 року, враховуючи, що згідно висновку акту перевірки ДПІ у м. Херсоні за № 77/15-3 у ПП "Агро Спутнік" відсутні необхідні умови для проведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, трудові ресурси, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою і як наслідок угоди поставки є нікчемними, КПП "СОВБУД" не представило первинних документів, підтверджуючих факт перевезення товарів, вважається що правочини, здійснені КПП "СОВБУД" та ПП "Агро Спутнік" з контрагентом-постачальником можуть бути такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків (п.5 ст.203 ЦК України), та згідно ч.1 ст.203 ЦК України можуть суперечити інтересам держави і мають ознаки нікчемних. Виходячи з наведеного встановлено порушення позивачем пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2009 року в сумі 20166, 00 грн. (а.с.23-31).

На підставі акта перевірки № 370/22-0/33090159 від 18.06.2012 року за встановлені перевіркою порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000272301 від 27.06.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 25207,00 грн., з яких 20166,00 грн. за основним платежем та 5041,00 грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (надалі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначає, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Податковим кодексом України (абзац 2 пункту 75.1 статті 75).

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України порядок проведення документальних виїзних позапланових перевірок поширено на порядок проведення документальних невиїзних позапланових перевірок.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначений вичерпний перелік підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки, підпунктом 78.1.1 якої, до таких підстав віднесено обставини, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вказаний підпункт пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначений відповідачем як підстава для проведення перевірки та винесення оскаржуваного наказу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем було направлено на адресу позивача запит від 28.05.2012 року про надання інформації та документів з приводу взаєморозрахунків із ПП "Агро Спутнік". Цим же листом відповідач роз'яснив позивачу, що у випадку не подання інформації з врахуванням зазначених у ній вимог вона буде вважатися неподаною та відповідно до п.п.78.1.1 ст.78 ПК України буде проведена позапланова перевірка.

Враховуючи те, що підставою для здійснення позапланової документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту стосовно фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства, виявлені внаслідок отримання податкової інформації, як про це зазначено у п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а також те, що відповідний запит КПП "СОВБУД" було отримано тільки 02.06.2012 року та позивач мав право надати письмові пояснення до 15.06.2012 року включно, суд приходить до висновку, що наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки № 210 від 12.06.2012 року прийнято з порушенням ст.ст.78, 79 ПК України, за відсутності законних підстав для призначення та проведення такої перевірки, а відповідно підстав для прийняття цього наказу.

Таким чином, дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки КПП "СОВБУД" є протиправними, наказ № 210 від 12.06.2012 року є протиправним і підлягає скасуванню.

Також є протиправним та таким, що підлягає скасуванню прийняте відповідачем за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення № 0000272301 від 27.06.2012 року.

Судом встановлено, що відповідно до договору поставки № 0514 від 14.05.2009 року, укладеного між позивачем та ПП "Агро Спутнік", останнє зобов'язується постачати, а КПП "СОВБУД" приймати та сплачувати вартість будівельних матеріалів на умовах, визначених договором. Товар постачається покупцю автотранспортом та за рахунок постачальника (а.с. 42).

В підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано розхідні накладні № РН- 190501 від 19.05.2009 року, № РН-210501 від 03.01.2011 року, податкові накладні № 10 від 19.05.2009 року, № 12 від 21.05.2009 року, прибуткові накладні № ПН-0000114 від 25.05.2009 року, № ПН-0000115 від 27.05.2009 року, відповідно до яких позивачем придбано у ПП "Агро Спутнік" пластикат полівінілхлоридний, плити з пінопласту, шпаклівку клейову, грунтівку, плинтусні плитки, бітум, ізол, поковки на загальну суму 121000,00 грн., в тому числі ПДВ - 20166,83 грн. (а.с.38-41, 134-135).

Оплата товару здійснена в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Агро Спутнік", що підтверджується копією платіжного доручення та не заперечується відповідачем ( а.с. 44).

Придбаний у ПП "Агро Спутнік" товар позивач використав для власних потреб - поліпшення основних фондів, а саме на ремонт будівлі, що знаходиться на балансі КПП "СОВБУД" (а.с. 28, 136).

Як встановлено в судовому засіданні підставами для нарахування відповідачем позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 25207,00 грн. стали висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Агро Спутнік" № 77/15-3 від 24.05.2012 року, складеного ДПІ у м. Херсоні, відповідно до якого угоди, укладених між постачальниками та покупцями ПП "Агро Спутнік" за період з 01.04.2009 року по 31.10.2010 року мають ознаки нікчемності з підстав відсутності у ПП "Агро Спутнік" необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, підприємство має не неосновний стан, ненадання КПП "СОВБУД" до перевірки доказів щодо перевезення товару.

Тобто, орган державної податкової служби в акті перевірки КПП "СОВБУД" твердження про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 20166,00 грн. у травні 2009 року обґрунтовує висновками зазначеного вище акту перевірки податкового органу іншого регіону. Проте, як слідує із змісту цього акту, наведені у ньому твердження сформовані на підставі податкової звітності, комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу, баз даних, висновків актів перевірок інших суб'єктів господарювання, без дослідження реальності здійснення операцій. Фактично ДПІ у м. Херсоні прописує у акті перевірки ПП "Агро Спутнік" нікчемність всіх угод, укладених ПП "Агро Спутнік" посилаючись на ст.ст.203, 215, 228 ЦК України, не встановивши цього по відношенню до КПП "СОВБУД".

Враховуючи індивідуальний характер правовідносин господарюючого суб'єкта та Держави Україна в сфері оподаткування, суд вважає, що акт перевірки суб'єкта господарювання і його висновки не є обов'язковими для інших платників податків, оскільки будь-який акт перевірки платника податків складається виключно з метою його розгляду керівником органу державної податкової служби для вирішення питання про прийняття або неприйняття відповідного рішення стосовно конкретного платника податків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії", зокрема, зазначено, що у разі застосування негативних насідків до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Будь-яких доказів недобросовісності позивача, як платника податків податковим органом суду не подано.

Таким чином, суд вважає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ПП "Агро Спутнік" не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між КПП "СОВБУД" та ПП "Агро Спутнік" у травні 2009 року на суму 121000,00 грн., а посилання відповідача на даний акт як на обставину, яка обґрунтовує правомірність і підставність нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 25207,00 грн. є безпідставними.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до вимог п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону, зокрема, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Судом встановлено, що позивачем по справі на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за травень 2009 року було надано податкові накладні, що знаходяться в матеріалах справи, які не мали недоліків та, порядок заповнення якої, відповідав встановленому чинним законодавством. Ці обставини давали право позивачу по справі включити суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Досліджуючи фактичність проведеної господарської операції та її зв'язок з господарською діяльністю КПП "СОВБУД", формування податкового кредиту з податку на додану вартість судом встановлено, що між позивачем та ПП "Агро Спутнік" укладено договір на поставку будівельних матеріалів.

На виконання вказаного договору ПП "Агро Спутнік" виписано податкові накладні на суму вартості поставленого товару. Як встановлено в ході розгляду справи, позивачем проведено розрахунок із даним контрагентом.

На час здійснення господарських операцій з позивачем ПП "Агро Спутнік" було включене до ЄДРПОУ, а також мало в наявності свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.75).

Таким чином судом встановлений рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Агро Спутнік", спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарських операцій та зв'язок між фактом придбання позивачем товару, понесенням витрат і господарською діяльністю цього платника податку.

Як наслідок суд приходить до висновку про реальність господарських операції щодо придбання позивачем у травні 2009 року будівельних матеріалів у ПП "Агро Спутнік" на суму 121000,00 грн., з яких 20166,83 грн. ПДВ, про добросовісність дій платника податку КПП "СОВБУД".

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, як на обставину, що свідчить про безтоварність господарських операцій, на відсутність під час перевірки у позивача документів, які б підтверджували транспортування товару, оскільки, як зазначив у судовому засіданні представник позивача та у відповідності до умов договору поставки № 0514 від 14.05.2009 року, саме контрагент позивача по справі, ПП "Агро Спутнік", поставляв зазначений вище товар. А тому, у позивача по справі не було обов'язку зберігати товарно-супровідні документи, оскільки він не включав у валові витрати по господарських операціях з перевезення та до складу податкового кредиту податок на додану вартість по цих операціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність визначення КПП "СОВБУД" податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами господарських операцій у травні 2009 року із ПП "Агро Спутнік", а також про помилковість визначення відповідачем грошового зобов'язання позивачу з податку на додану вартість в сумі 25207,00 грн.

Таким чином, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення за № 0000272301 від 27.06.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Косівському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби № 210 від 12.06.2012 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Косівському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки КПП "СОВБУД" стосовно підтвердження господарських відносин із ПП "Агро Спутнік" за травень 2009 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Косівському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби за № 0000272301 від 27.06.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь корпоративного приватного підприємства "СОВБУД" (ідентифікаційний код 33090159) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 284 (двісті вісімдесят чотири) гривні 28 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Біньковська Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 22.10.2012 року.