Постанова

від 24.10.2012 по справі 2а-4612/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24.10.2012 р. 11:04 Справа № 2а-4612/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр "Кристал", вул.Нікольська 54, кв.25, м.Миколаїв, 54000; доДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул.Потьомкінська 24/2, м.Миколаїв, 54030; проскасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2012р. № 0047522200; за участю представників :

від позивача: Бевко О.А, довіреність №2 від 03.05.12р.;

від відповідача: Радчич О.А., довіреність №5/9/10-023 від 05.03.12р.;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр "Кристал" пред'явлено позов до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС з вимогою про скасування податкового повідомлення - рішення 11.05.2012р. №0047522200.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, додаткових поясненнях та наданих доказах (а.с. 4-7 ).

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкове повідомлення - рішення 11.05.2012р. №0047522200 прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством (а.с. 11-15 ).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд - встановив:

В період з 05.04.2012 року по 11.04.2012 року відповідачем було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Панлі" за липень 2011р., ТОВ "ТД" Партія" за вересень 2011р., ТОВ "Гарбол" за жовтень 2011р., за результатами якої відповідачем було складено акт перевірки від 19.04.12р. №245/22-200/33896951 (а.с .65-72 ).

На підставі зазначеного акту перевірки, 11.05.12 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0047522200, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 109954,00грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 27488,50грн. (а.с .73 ).

Крім того, відповідачем в акті перевірки було встановлено, що операції з поставки товарів (послуг) зазначеними в акті контрагентами є "безтоварними", оскільки контрагенти відсутні за місцем реєстрації, не мають будь -яких основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання тощо) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не мають найманих працівників для здійснення відповідної діяльності тощо.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням відповідача та вказав, що всі правочини позивача та його контрагентів є реальними та підтверджені відповідними документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України: податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Частиною 1 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства. Вочевидь, правочин, укладений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, суперечить і моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦКУ).

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано суду копії первинних документів (копії податкових накладних, акти здачі -прийняття робіт (надання послуг), копії відповідних договорів (а.с. 29-63 ).

В той же час, суд зазначає, що статтею 1 Закону від 16.07.99р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти виконаних робіт, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Наслідки в бухгалтерському, і, відповідно в податковому обліку платника, створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку правочинах. Тобто у разі безтоварності операцій або виконання робіт (послуг) іншою особою визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку, а даному випадку у позивача, доказів сплати підряднику вартості послуг з ПДВ, а також наявність оформлених податкових накладних.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат.

В той же час, перевіркою позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами встановлено наступне.

Перевіркою встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту за липень 2011р. неправомірно включено ПДВ у сумі 40150,00грн. по операціям з придбання робіт у TOB "Панлі".

Згідно з актом відповідача від 16.02.12р. №181/23-325/36143412 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Панлі" здійснено вихід за юридичною адресою підприємства: м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.10, кв.14. За вказаною адресою знаходиться Миколаївське представництво Державного акціонерного товариства "Хліб України". У відділі адміністрування орендарів повідомили, що TOB "Панлі" ніколи не орендувало приміщення за вказаною адресою. Стосовно підприємства складено акт від 08.02.12р. №22/23-300 про відсутність особи за юридичною адресою і направлено запит до ВПМ ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва щодо встановлення місцезнаходження платника податків.

За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності TOB "Панлі" встановлено відсутність матеріальних та людських ресурсів для здійснення операцій з купівлі - продажу товарів (робіт, послуг) у тих обсягах, що задекларовані у податковій звітності підприємства.

Відповідно до інформації УДАІ УМВС та КП "ММБТІ" транспортні засоби та нерухоме майно за підприємством не зареєстровані.

Основним контрагентом-постачальником TOB "Панлі" у липні 2011р. було TOB "Поштовий магазин" (код за ЄДРПОУ 36853753). При цьому, TOB "Панлі" не надано належним чином оформлені документи за правочинами, укладеними з TOB "Поштовий магазин", зокрема, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг), господарські договори (угоди), документи, які б підтверджували сплату грошових коштів, що ставить під сумнів реальність здійснення операцій з реалізації товарів і надання послуг (виконання робіт).

Згідно з актом перевірки ДПІ у Солом'янському районі м.Києва від 12.10.11р. №10782/23-07/36853753 TOB "Поштовий магазин" за результатами проведеного аналізу матеріалів податкової звітності підприємства, реєстраційних та інших документів виявлено відсутність у платника податків необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Таким чином, перевіркою встановлено відсутність фактів реального здійснення господарських операцій між TOB "Поштовий магазин" і TOB "Панлі" у липні 2011р. та контрагентами, яким TOB "Панлі" в подальшому були реалізовані товари (роботи, послуги), умовно придбані у TOB "Поштовий магазин", у тому числі TOB "Бізнес Центр "Кристал".

В результаті вчинення зазначеного порушення позивачем завищено податковий кредит за липень 2011р. на суму 40150,00грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит за вересень 2011р. на суму 38379,00грн. по операціям з TOB "ТД "Партія", за жовтень 2011р. - на суму 31425,00грн. по операціям з TOB "Гарбол".

Судом також встановлено, що під час проведення перевірки позивачем подано до відповідача, засобами електронної пошти, уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2011р. (вх.№9018883312 від 13.04.12р.), за жовтень 2011р. (вх.№9018883369 від 13.04.12р.) та додатки №5 до них за вересень 2011р. та за жовтень 2011р. згідно з якими:

- за вересень 2011р. зменшено податковий кредит на суму 38379,00грн. по TOB "ТД "Партія" та задекларовано податковий кредит по постачальнику TOB "Компанія "Бітіком" (код за ЄДРПОУ 36698188) у сумі 38379,00грн.;

- за жовтень 2011р. зменшено податковий кредит на суму 31425,00грн. по TOB "Гарбол" та задекларовано податковий кредит по постачальнику TOB "Компанія "Бітіком" у сумі 31425,00грн.

При цьому, відповідачем встановлено, що TOB "Компанія "Бітіком" не декларувала взаємовідносини з позивачем ні у вересні 2011р., ні у жовтні 2011р. та не відображала податкові зобов'язання з ПДВ. Податкові декларації з ПДВ за вересень, жовтень 2011р. надані з прокресленнями.

Крім того, відповідачем отримано акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 02.04.12р. №75/22-6/36698188 про результати позапланової невиїзної перевірки TOB "Компанія "Бітіком" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.02.11р. по 31.12.11р., згідно з яким встановлено порушення товариством ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених TOB "Компанія "Бітіком" при придбанні та продажу товарів (послуг).

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.02.11р. по 31.12.11р., які підпадають під визначення ст.185, ст.198 ПКУ.

Таким чином, перевіркою (акт від 19.04.12р. №245/22-200/33896951) правомірно зменшено податковий кредит за вересень та жовтень 2011р. на суму 69804,00грн.

Пунктом 123.1 ст.123 ПК України визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення суми ПДВ платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п.54.3 ст.54 ПКУ, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25% суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Правові наслідки у вигляді права на податковий кредит з ПДВ можуть мати реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не лише оформлення відповідних документів чи рух коштів на поточному рахунку платника податків.

Суд дійшов висновку, що діяльність зазначених контрагентів позивача була направлена не на одержання економічного ефекту в результаті підприємницької або іншої економічної (господарської) діяльності, а виключно на отримання податкової вигоди за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності (в даному випадку для позивача).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду відповідність нормам податкового законодавства процедури та підстав проведення перевірки позивача та відповідно, законності прийнятого рішення за наслідками перевірки.

Інші доводи та міркування позивача є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування або визнання неправомірним рішення прийнятого за наслідками перевірки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення 11.05.12р.№0047522200 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладені на позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Вступну та резолютивну частини постанови

складено в нарадчій кімнаті і проголошено

в присутності представників сторін 24.10.12р.

Повний текст постанови складено та підписано 26.10.12р.