Постанова

від 20.11.2012 по справі 1570/3258/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 1570/3258/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.12.2011 року № 0000182302 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж" з податку на додану вартість на суму 923084,80 грн.

Позивач обгрунтував свої вимоги тим, що відповідачем було проведено невиїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж»(надалі ТОВ «ЧЕСМ») код 31207130 з 09.12.2011 року по 13.12.2011 року з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань в деклараціях з податку на додану вартість за лютий, травень 2011 року, на підставі якої було складено акт від 15.12. 2011 року за №2894/23-2/31207130. На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, Державною податковою інспекцією у Овідіопольському районі було винесене податкове повідомлення-рішення за № 0000182302 про збільшення позивачу суми грошових зобов'язань по податку на додану вартість - за основним платежем у розмірі 923 083,8 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1 грн. 00 коп. Не погоджуючись з висновками, вказаними в акті перевірки від 15.12.2011 року № 2894/23-2/31207130, на підставі якого приймалось рішення ДПІ в Овідіопольському районі від 22.12.2011 року за № 0000182302, ТОВ «Черноморенергоспецмонтаж»в порядку адміністративного оскарження звернулося із скаргою до ДПА в Одеській області та до Державної податкової служби України, але обидві скарги були залишенні без задоволення, а рішення ДПІ у Овідіопольському районі залишене без змін. Позивач вважав, що наведені висновки акту перевірки є помилковими, при проведенні перевірки взагалі не взято до уваги наявні первинні документи позивача, які спростовують ці висновки та доводять протиправність оскаржуваного повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи його необгрунтованим, надав заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" зареєстроване розпорядженням від 15.11.2000 року 04057209ю0010453 Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області, код ЄДРПОУ 31207130.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 22.11.2000 року №350, станом на 14.12.2011 року перебувало на обліку в ДПІ у Овідіопольському районі.

У період з 09.12.2011 року по 13.12.2011 року відповідачем, згідно наказу начальника ДПІ у Овідіопольському районі від 09.12.2011 року №1402, на підставі п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України, було проведено невиїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж»з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань в деклараціях з податку на додану вартість за лютий, травень 2011 року.

На підставі даної перевірки було складено акт від 15.12. 2011 року за №2894/23-2/31207130, відповідно до висновку якого були встановлені порушення п.1 ст.203, п.1 ст.215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за лютий, травень 2011 року про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларований податковий кредит) є недійсними; п. 198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану варість в період, що перевірявся на загальну суму 923083,80 грн., у т.ч. за лютий 2011 року в сумі 128633,40 грн., за травень 2011 року у сумі 794450,40 грн.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, Державною податковою інспекцією в Овідіопольському районі було винесене податкове повідомлення-рішення за № 0000182302 про збільшення позивачу суми грошових зобов'язань по податку на додану вартість - за основним платежем у розмірі 923 083,8 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з висновками, вказаними в акті перевірки від 15.12.2011 року № 2894/23-2/31207130, на підставі якого приймалось рішення ДПІ в Овідіопольському районі від 22.12.2011 року за № 0000182302, ТОВ «Черноморенергоспецмонтаж»в порядку адміністративного оскарження звернулося із скаргою до ДПА в Одеській області та до Державної податкової служби України, але обидві скарги були залишенні без задоволення, а рішення ДПІ у Овідіопольському районі залишене без змін.

Як встановлено в ході розгляду справи, позивачем 02.02.2011 року укладено договір № 10202 з ПП «Агро Строй Сервіс»на виконання робіт з будівництва мережі зовнішнього електропостачання птахофабрики «Вінницький бройлер»та внутрішньогосподарського комплекса з виробництва кормів ПС 110кВ «ККЗ». Вказані роботи виконувалися на замовлення ОП «Комбікормовий комплекс»«Ладижинський»ВАТ «Миронівський хлібопродукт»згідно договору підряду останнього з позивачем № 24-10 від 19.08.2010 року.

Вказані роботи були повністю виконані, об'єкти електропостачання збудовані, а оплата за проведені роботи була проведена з поточного рахунку, про що свідчать надані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий, березень 2011року (форма КБ-3), акти виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року (форма КБ-2в), а також податкові накладні за № 196 від 09.02.2011 року на загальну суму 210 000 грн., № 211 від 10.02.2011 року на загальну суму 199232,40 грн.; № 212 від 10.02.2011 року на загальну суму 27175.20 грн.; № 234 від 28.02.2011 року на суму 362568.00 грн.; № 240 від 28.02.2011 року на загальну суму 362568.00 грн. Розрахунки за виконані будівельні роботи підтверджуються реєстром документів по рахунку позивача за період з 01.01.2011 року по 03.03.2011 року, виданим ПАТ «Марфін Банк», що обслуговує рахунки ТОВ «ЧЕСМ»(а.с. 145-148).

Усі перелічені первинні документи, а також реєстраційні документи ПП «АгроСтрой Сервіс»були надані позивачем під час перевірки, що відображено в акті перевірки від 15.12.2011 року (а.с.20).

Крім того, 25.05.2011 року ТОВ «Черноморенергоспецмонтаж»уклало договір купівлі-продажу кабельно-провідникової та електротехнічної продукції, тари за № 25052011 з ТОВ «Промгуртенерго»(поставку здійснювати партіями та сплачувати кошти за поставку шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок - обсяг поставки склав 2000212,00 грн.).

На підтвердження реальності даної угоди позивачем надані наступні первинні документи, які також надавалися відповідачу під час перевірки, а саме: копія договору; копія специфікації (додаток №1 до договору); копія накладної № 49 від 31.05.2011 року; копія податкової накладної № 15 від 31.05.2011 року; копія рахунку на сплату коштів № 54 від 27 травня 2011 року у загальній сумі 2 400 254,10 грн., в т.ч. ПДВ - 400 042,40 грн.

Крім того, 27.05.2011 року ТОВ «Черноморенергоспецмонтаж»уклало договір купівлі-продажу кабельно-провідникової та електротехнічної продукції, тари за № 270511 з ТОВ «ПромГуртТрейдер»(поставку здійснювати партіями та сплачувати кошти за поставку шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок - обсяг поставки склав 1 972 040,00 грн.).

На підтвердження реальності даної угоди позивачем надані наступні первинні документи, які також надавалися відповідачу під час перевірки, а саме: копія договору; копія специфікації (додаток №1 до договору); копія накладної № 15 від 27.05.2011 року; копія податкової накладної № 2 від 27.05.2011 року; копія рахунку про сплату коштів № 13 від 26 травня 2011 року у загальній сумі 1972040,00 грн., а сума ПДВ - 394408,40 грн. та картка рахунку № 631.

Перевезення придбаної позивачем у ТОВ «Промгуртенерго»та ТОВ «ПромГуртТрайд»кабельно-проводникової продукції здійснювалося позивачем на власному автомобільному транспорті, що підтверджується подорожнім листом № 517-859 від 1-31.05.2011 року, свідоцтвом про реєстрацію тарнспортного засобу -вантажного сідлового тягача з причепом д/н ВН 1966 ВК, ВН 0168ХР, що зареєстровані за ТОВ «ЧЕСМ», наказом ТОВ «ЧЕСМ»№ 80-к від 10.11.2003 року про прийняття на роботу Мельника М.О. на посаду водія, який здійснював перевезення вантажу згідно подорожнього листа (а.с.39, 152, 153).

Придбана у контрагентів продукція була використана позивачем під час виконання робіт з будівництва кабельних ліній КЛ-10кВ №№1, 2 та з реконструкції обладнання ПС 110/10кВ «Артилерійська»в м. Одесі по замовленню ВАТ ЕК «Одесаобленерго»за договором будівельного підряду № 02/21/07 від 21.07.2011 року.

Дані роботи позивачем виконані повністю, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень, листопад 2011 року (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за той же період (форма КБ-3) (а.с.96-111), оплата за роботи здійснена згідно платіжних доручень від 19.08.2011р., 29.08.2011р., 06.10.2011р. (а.с.149-151).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, та як наслідок прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є факт отримання ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 30.11.2011 №321/23-214/36921262 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Агро Строй Сервіс», код за ЄДРПОУ 36921262 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж»(код 31207130), ТОВ «Фоззі - Фуд»(код 32294926), КП «Електропівдензахідмонтаж-11»(код 4850706), СВНВП «Одесросхолод»(код 21016086), ТОВ «Зарс»(код 24533343), ПП ВКФ «Мікромегас»(код 30199632), ТОВ «Тел-Буд»(код 32834213), ТОВ «Телекомунікаційна будівельна компанія»(код 33389196), ТОВ «Центр безтраншейних технологій»(код 34380388), ТОВ «Одесдомстрой»(код 35180343)»за лютий 2011 року», яким встановлено відсутність у ПП «Агро Строй Сервіс»виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання і зроблено висновок про відсутність реального здійснення підприємством господарської діяльності та господарських операцій з ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж»(код 31207130) а також акту перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 31.08.11 №4450/23-621/33543176 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «ПромГуртЕнерго»(код за СДРПОУ 33543176) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Алігус" (код ЄДРПОУ 37449908) та ТОВ «Аспектсервісгруп»(код ЄДРПОУ 37450845), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.11 по 31.05.11», яким встановлено, що ТОВ «ПромГуртЕнерго»придбало товар (кабельно-провідникова продукція та електротехнічна продукція) у ТОВ «Аспектсервісгруп»та ТОВ "Алігус" і в подальшому придбаний товар було реалізовано ТОВ "ЧЕСМ". Актом перевірки зафіксовано, що ТОВ «Промгуртенерго»документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Алігус» (код ЄДРПОУ 37449908) та ТОВ "Аспектсервісгруп" (код ЄДРПОУ 37450845), їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а також акту перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 20.09.11 №5664/23-621-32306700 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промгурттрейдер»з питань правомірності формування сум ПДВ за травень 2011 року, яким встановлено, що ТОВ «Промгурттрейд»займалося оптовою торгівлею кабельно-провідникової продукції та мало взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ «Аспектсервісгруп»та ТОВ «Алігус». Придбаний товар ТОВ «Промгурттрейд»реалізовано ТОВ «Черноморенергоспецмонтаж»та встановлено, що інформація щодо фактичного транспортування та зберігання товару в складських приміщеннямх відсутня, правочини здійснені з ТОВ «Алігус»та з ТОВ «Аспектсервісгруп»вважаються нікчемними.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 Податкового кодексу України, господарська діяльність -це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду на вищевикладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до вимог ст.ст. 205, 206 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також, моральним засадам суспільства. Правочин, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданного на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов"язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об"єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі, визнання такого правочину недійсним, судом не вимагається.

Частиною 1 статтею 228 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, законодавцем чітко зазначено, що саме є порушенням публічного порядку і відповідно, який правочин може вважатися нікчемним.

Висновками, зазначеними в акті, не доведено, яким саме чином угоди між позивачем та ПП «Агро Строй Сервіс», ТОВ «ПромГуртЕнерго», ТОВ «ПромГуртТрейд»були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним з боку позивача.

З аналізу письмових доказів вбачається, що в ході перевірки органом ДПС не був встановлений умисел на порушення чинного законодавства України будь-якою із сторін правочину.

Судом встановлено, що позивачем та ПП «Агро Строй Сервіс», ТОВ «ПромГуртЕнерго», ТОВ «ПромГуртТрейд»було укладено правочини у письмовій формі, які були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Стаття 198 ПК України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 09.09.2008р. (в ЄДРСР № 2362425), у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумнівів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит, та/або бюджетне відшкодування, достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. При цьому, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також, не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу само собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі, достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема, про несплату податків, чи неподання податкової звітності).

Таким чином, судом не встановлено жодного факту, який би свідчив про те, що зміст правочинів між позивачем та ПП «Агро Строй Сервіс»і ТОВ «ПромГуртЕнерго», ТОВ «ПромГуртТрейд»не відповідають дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів, відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності повноважень у посадових осіб підприємств на укладання таких договорів в момент їх укладання та відсутності повноважень ПП «Агро Строй Сервіс»і ТОВ «ПромГуртЕнерго», ТОВ «ПромГуртТрейд»виписувати податкові накладні. Проте, як позивач, так і ПП «Агро Строй Сервіс»і ТОВ «ПромГуртЕнерго», ТОВ «ПромГуртТрейд» станом на момент вчинення правочинів зареєстровані в ЄДР та як платники ПДВ, тобто ПП «Агро Строй Сервіс», ТОВ «ПромГуртЕнерго», ТОВ «ПромГуртТрейд» були повноважні виписувати податкові накладні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину та презумпції правомірності рішень платника податку, укладені між позивачем та ПП «Агро Строй Сервіс», ТОВ «ПромГуртЕнерго», ТОВ «ПромГуртТрейд»правочини є чинними, а висновки відповідача про їх нікчемність є помилковими та такими, що не грунтуються на дійсних обставинах справи.

За таких обставин, податковий кредит позивача за результатами господарських операцій, які мали місце між позивачем та ПП «Агро Строй Сервіс», ТОВ «ПромГуртЕнерго», ТОВ «ПромГуртТрейд»сформований в повній відповідності з положеннями р.5 Податкового кодексу України.

Норми чинного податкового законодавства не передбачають обов'язок покупця сплатити ПДВ в бюджет, якщо такий податок не сплачений продавцем з вартості послуги, отриманої від покупця з урахуванням ПДВ. В іншому випадку покупець сплачував би такий податок двічі, що є неприпустимим.

Суд також критично відноситься до посилання відповідача на дані акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 30.11.2011 №321/23-214/36921262 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Агро Строй Сервіс», код за ЄДРПОУ 36921262 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж»(код 31207130), ТОВ «Фоззі - Фуд»(код 32294926), КП «Електропівдензахідмонтаж-11»(код 4850706), СВНВП «Одесросхолод»(код 21016086), ТОВ «Зарс»(код 24533343), ПП ВКФ «Мікромегас»(код 30199632), ТОВ «Тел-Буд»(код 32834213), ТОВ «Телекомунікаційна будівельна компанія»(код 33389196), ТОВ «Центр безтраншейних технологій»(код 34380388), ТОВ «Одесдомстрой»(код 35180343)»за лютий 2011 року», яким зроблено висновок про факт відсутності реального здійснення підприємством господарської діяльності та господарських операцій з ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж»(код 31207130), оскільки відповідно до п. 10 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, у разі неможливості проведення перевірки складається відповідний акт, який засвідчує цей факт.

Відповідно до п.п. 5.2.3 Наказу від 21 лютого 2007 року № 110 "Про затверджения Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків", якщо за наслідками перевірки встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то складається акт перевірки місцезнаходження платника податків та проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків.

Тобто, із змісту, вищевказаних норм вбачається, що за результатами перевірки платника податку, місцезнаходження якого не встановлено, складається акт, проте в ньому повинні зазначатися причини неможливості проведення перевірки.

В даному випадку за результатами перевірки в складеному акті зроблений висновок про те, що угоди, укладені ПП «Агро Строй Сервіс»та позивачем мають ознаки нікчемності.

Проаналізувавши приписи норм Податкового кодексу України, які регулюють порядок проведення перевірок та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків, затвердженого наказом від 28 лютого 2007 року № 110, суд вважає, що у разі відсутності платника податку за місцезнаходженням у акті перевірки повинні зазначатися лише причини неможливості проведення перевірки та ніяким чином не можуть робитися висновки за результатами перевірки, які впливатимуть на права, свободи та інтереси інших осіб, в даному випадку позивача.

Крім того, що стосується тверджень відповідача, що актом перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 31.08.11 №4450/23-621/33543176 зафіксовано, що ТОВ «Промгуртенерго»документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Алігус» (код ЄДРПОУ 37449908) та ТОВ "Аспектсервісгруп" (код ЄДРПОУ 37450845), їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а тому факт придбання даного товару позивачем є нікчемним, а також що актом перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 20.09.11 №5664/23-621-32306700, встановлено, що ТОВ «Промгурттрейд»мало взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ «Аспектсервісгруп»та ТОВ «Алігус», реальність здійснення господарських відносин між якими документально не підтверджено, тому факт придбання в подальшому даного товару позивачем є також нікчемним, суд не бере їх до уваги, оскільки платник податку на додану вартість -покупець товару на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов"язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, який зареєстрований у встановленному законом порядку як юридична особа та зареєстрований платником податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність вказаного суб"єкта господарювання.

Окрім того, позивачем в судовому засіданні з метою доведенності того, що правочини між позивачем та контрагентом не мають ознак нікчемності та всі операції, якими супроводжувалися ці правочини, підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, надані всі копії первинних документів, які також представлялися перевіряючим під час проведення перевірки, що відображено в акті.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не доведено суду правомірність та обґрунтованість оскаржуваного повідомлення-рішення, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо, іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Так, судові витрати, понесені позивачем та підтвердженні належними доказами, підлягають стягненню з Державного бюджету України у розмірі 2146 грн.

Керуючись ст. ст. 2-6, 69, 71, 72, 89 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області від 22.12.2011 року № 0000182302 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж" з податку на додану вартість на суму 923084,80 грн. (дев'ятсот двадцять три тисячі вісімдесят чотири гривні 80 копійок).

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області стягнути судові витрати у розмірі 2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень) із Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" (код ЄДРПОУ 31207130) шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2012 року.

Суддя: В.В.Андрухів