Ухвала

від 21.03.2013 по справі 1570/3258/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 р.Справа № 1570/3258/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черноморенергоспецмонтж» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Черноморенергоспецмонтж» (надалі - позивач, ТОВ «Черноморенергоспецмонтж») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2011 року №0000182302, винесене Державною податковою інспекцією в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області), яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 923 084, 80 грн.

В обґрунтування позову ТОВ «Черноморенергоспецмонтж» зазначило, що висновки, наведені в акті перевірки від 15 грудня 2011 року за №2894/23-2/31207130, є помилковими. Також, позивач вказує на те, що при проведенні перевірки, відповідачем, взагалі не взято до уваги наявні у них первинні документи, які спростовують висновки контролюючого органу та доводять протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року адміністративний позов - задоволено.

Суд скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області від 22 грудня 2011 року №0000182302 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Черноморенергоспецмонтж» з податку на додану вартість на суму 923 084, 80 грн.

Оскаржуючи рішення суду, ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області зазначила, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив норми матеріального та процесуального права, а, також, не дослідив належним чином усі докази у справі.

Вважаючи, що дані обставини є підставами для скасування прийнятого судом рішення, апелянт просить його скасувати, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.

Представник апелянта у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 4 статті 196 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, фактичні обставини справи свідчать про те, що у період з 09 грудня 2011 року по 13 грудня 2011 року відповідачем, згідно наказу начальника ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області від 09 грудня 2011 року №1402, на підставі п.п.78.1.1 п.78 ст.78 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), було проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Черноморенергоспецмонтж» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань в деклараціях з податку на додану вартість за лютий, травень 2011 року.

На підставі перевірки, відповідачем 15 грудня 2011 року було складено акт, відповідно до висновку якого, встановлені порушення п.1 ст.203, п.1 ст.215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, зокрема дії учасників правочину не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області було винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000182302 про збільшення позивачу суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість - за основним платежем у розмірі 923 083,80 грн. та штрафна (фінансова) санкція у розмірі 1 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем, до суду надані копії всіх первинних документів, які також представлялися відповідачу під час проведення перевірки, що, знайшло своє відображення в акті, які підтверджують, що правочини між позивачем та контрагентом не мають ознак нікчемності.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, виходячи зі наступного.

Так, під час розгляду справи у суді першої інстанції встановлено, що позивачем 02 лютого 2011 року укладено договір № 10202 з ПП «Агро Строй Сервіс» на виконання робіт з будівництва мережі зовнішнього електропостачання птахофабрики «Вінницький бройлер» та внутрішньогосподарського комплексу з виробництва кормів ПС 110кВ «ККЗ».

Вказані роботи виконувалися на замовлення ОП «Комбікормовий комплекс» «Ладижинський» ВАТ «Миронівський хлібопродукт», згідно договору підряду останнього з позивачем № 24-10 від 19 серпня 2010 року.

Вказані роботи були повністю виконані, об'єкти електропостачання збудовані, а оплата за проведені роботи була проведена з поточного рахунку, про що свідчать надані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий, березень 2011 року (форма КБ-3), акти виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року (форма КБ-2в), а також податкові накладні за № 196 від 09 лютого 2011 року на загальну суму 210 000 грн., № 211 від 10 лютого 2011 року на загальну суму 199 232,40 грн.; № 212 від 10 лютого 2011 року на загальну суму 27 175,20 грн.; № 234 від 28 лютого 2011 року на суму 362 568 грн.; № 240 від 28 лютого 2011 року на загальну суму 362 568 грн..

Розрахунки за виконані будівельні роботи підтверджуються реєстром документів по рахунку позивача за період з 01 січня 2011 року по 03 березня 2011 року, виданим ПАТ «Марфін Банк», що обслуговує рахунки ТОВ «Черноморенергоспецмонтж» (а.с. 145-148).

Усі перелічені первинні документи, а також реєстраційні документи ПП «Агро Строй Сервіс» були надані позивачем під час перевірки, що відображено в акті перевірки від 15 грудня 2011 року (а.с.20).

Крім того, 25 травня 2011 року ТОВ «Черноморенергоспецмонтж» уклало договір купівлі-продажу кабельно-провідникової та електротехнічної продукції, тари за № 25052011 з ТОВ «Промгуртенерго» (поставку здійснювати партіями та сплачувати кошти за поставку шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок - обсяг поставки склав 2 000 212,00 грн.).

На підтвердження реальності даної угоди позивачем надані первинні документи, які також надавалися відповідачу під час перевірки, а саме: копія договору; копія специфікації (додаток №1 до договору); копія накладної № 49 від 31 травня 2011 року; копія податкової накладної № 15 від 31 травня 2011 року; копія рахунку на сплату коштів № 54 від 27 травня 2011 року у загальній сумі 2 400 254,10 грн., в т.ч. ПДВ - 400 042,40 грн.

27 травня 2011 року ТОВ «Черноморенергоспецмонтаж» уклало договір купівлі-продажу кабельно-провідникової та електротехнічної продукції, тари за № 270511 з ТОВ «ПромГуртТрейдер» (поставку здійснювати партіями та сплачувати кошти за поставку шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок - обсяг поставки склав 1 972 040,00 грн.).

На підтвердження реальності даної угоди позивачем надані первинні документи, які також надавалися відповідачу під час перевірки, а саме: копія договору; копія специфікації (додаток №1 до договору); копія накладної № 15 від 27 травня 2011 року; копія податкової накладної № 2 від 27 травня 2011 року; копія рахунку про сплату коштів № 13 від 26 травня 2011 року у загальній сумі 1972040,00 грн., а сума ПДВ - 394 408,40 грн. та картка рахунку № 631.

Перевезення придбаної позивачем у ТОВ «Промгуртенерго» та ТОВ «ПромГуртТрайд» кабельно - провідникової продукції здійснювалося позивачем на власному автомобільному транспорті, що підтверджується подорожнім листом № 517-859 від 1-31 травня 2011 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - вантажного сідлового тягача з причепом д/н ВН 1966 ВК, ВН 0168ХР, що зареєстровані за ТОВ «Черноморенергоспецмонтж», наказом ТОВ «Черноморенергоспецмонтж» № 80-к від 10 листопада 2003 року про прийняття на роботу Мельника М.О. на посаду водія, який здійснював перевезення вантажу згідно подорожнього листа (а.с.39, 152, 153).

Придбана у контрагентів продукція була використана позивачем під час виконання робіт з будівництва кабельних ліній КЛ-10кВ №№1, 2 та з реконструкції обладнання ПС 110/10кВ «Артилерійська» в м. Одесі по замовленню ВАТ ЕК «Одесаобленерго» за договором будівельного підряду № 02/21/07 від 21 липня 2011 року.

Дані роботи позивачем виконані повністю, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень, листопад 2011 року (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за той же період (форма КБ-3) (а.с.96-111), оплата за роботи здійснена згідно платіжних доручень від 19 серпня 2011 року, 29 серпня 2011 року, 06 жовтня 2011 року (а.с.149-151).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, та як наслідок прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є факт отримання ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 30 листопада 2011 року №321/23-214/36921262 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Агро Строй Сервіс», код за ЄДРПОУ 36921262 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, зокрема з ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» (код 31207130) за лютий 2011 року».

Даним актом встановлено відсутність у ПП «Агро Строй Сервіс» виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання і зроблено висновок про відсутність реального здійснення підприємством господарської діяльності та господарських операцій з ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж».

Крім того, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення стали акт перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 31 серпня 2011 року «Про результати зустрічної звірки ТОВ «ПромГуртЕнерго», а також акт перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 20 вересня 2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промгурттрейдер» з питань правомірності формування сум ПДВ за травень 2011 року, яким встановлено, що відсутня інформація щодо фактичного транспортування та зберігання товару в складських приміщеннях, а тому правочини здійснені зазначеними підприємствами з ТОВ «Алігус» та з ТОВ «Аспектсервісгруп» вважаються нікчемними.

Суд першої інстанції для правильного вирішення спору, з'ясував що є господарською діяльністю, звернувшись для цього до ст.3 Господарського кодексу України та в п. 14.1.36 ПК України .

Проаналізувавши зміст даних Законів, суд дійшов вірного висновку, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 205, 206 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також, моральним засадам суспільства. Правочин, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі, визнання такого правочину недійсним, судом не вимагається.

Частиною 1 статті 228 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З системного аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що законодавцем чітко визначено, який саме правочин може вважатися нікчемним.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Агро Строй Сервіс», ТОВ «ПромГуртЕнерго», ТОВ «ПромГуртТрейд» було укладено правочини у письмовій формі, які були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Стаття 198 ПК України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміст правочинів між позивачем та ПП «Агро Строй Сервіс» і ТОВ «ПромГуртЕнерго», ТОВ «ПромГуртТрейд» відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри не спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

За таких обставин, податковий кредит позивача за результатами господарських операцій, які мали місце між позивачем та ПП «Агро Строй Сервіс», ТОВ «ПромГуртЕнерго», ТОВ «ПромГуртТрейд» сформований в повній відповідності з положеннями ст.5 ПК України.

Норми чинного податкового законодавства не передбачають обов'язок покупця сплатити ПДВ в бюджет, якщо такий податок не сплачений продавцем з вартості послуги, отриманої від покупця з урахуванням ПДВ. В іншому випадку покупець сплачував би такий податок двічі, що є неприпустимим.

Судом апеляційної інстанції, не приймаються до уваги посилання апелянта на висновки акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 30 листопада 2011 року, оскільки приписи норм ПК України, які регулюють порядок проведення перевірок та приписи норм «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків, затвердженого Наказом від 28 лютого 2007 року № 110 передбачають, що у разі відсутності платника податку за місцезнаходженням у акті перевірки повинні зазначатися лише причини неможливості проведення перевірки та ніяким чином не можуть робитися висновки за результатами перевірки, які впливатимуть на права, свободи та інтереси інших осіб, в даному випадку позивача.

Зважаючи на зазначене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування Одеським окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, ст. 200, ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черноморенергоспецмонтж» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова