Постанова

від 19.11.2012 по справі 2а-10575/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 листопада 2012 року № 2а-10575/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Л ЛТД» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання дій протиправними, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить, з урахуванням неодноразового уточнення позовних вимог, визнати незаконними висновки викладені в Акті № 130/22-90/37270695 від 13.04.2012 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Санта-Л ЛТД»(код ЄДРПОУ 37270695) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за травень та червень 2011 року щодо нікчемності правочинів зазначених в Акті та щодо завищення податкових зобов'язань; визнати незаконними дії відповідач під час проведення перевірки в частині не дослідження всіх фактів та документів котрі вплинули на висновки Акту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

15.11.2012 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження в порядку ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

13.04.2012 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Санта-Л ЛТД»в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за березень, квітень, травень та червень 2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС складено Акт № 130/22-90/37270695, яким встановлено порушення ТОВ «Санта-Л ЛТД»п. 49.18 ст. 49, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України та, як наслідок, завищення податкового кредиту на загальну суму у розмірі 221033 грн.

Водночас, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт -виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії -виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами. Викладена правова позиція підтверджується, зокрема, постановою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2009 у справі № К-1647/07.

Вимога позивача про визнання незаконними висновків викладених в Акті № 130/22-90/37270695 від 13.04.2012 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Санта-Л ЛТД»(код ЄДРПОУ 37270695) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за травень та червень 2011 року щодо нікчемності правочинів зазначених в Акті та щодо завищення податкових зобов'язань по суті є вимогою про визнання незаконним акту перевірки.

При цьому, акт за результатами проведення перевірки платника не має юридичного характеру, оскільки не містить обов'язкового для суб'єкта господарювання припису, і є лише носієм доказової інформації стосовно вчинених платником порушень податкової дисципліни, а відтак не породжує для платника настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обов'язки, не є обов'язковим для виконання, що виключає можливість його оскарження в судовому порядку. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.06.2012 у справі К-30714/10.

За таких умов, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання незаконними висновків викладених в Акті № 130/22-90/37270695 від 13.04.2012 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Санта-Л ЛТД»(код ЄДРПОУ 37270695) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за травень та червень 2011 року щодо нікчемності правочинів зазначених в Акті та щодо завищення податкових зобов'язань.

При цьому, вимога про визнання незаконними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС під час проведення перевірки в частині не дослідження всіх фактів та документів котрі вплинули на висновки Акту, не підлягає задоволенню, оскільки, такі дії відносяться до дискреційних (виключних) повноважень органів державної податкової служби при виконанні покладених на них функцій.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Л ЛТД»відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко СуддяК.С. Пащенко