Ухвала

від 20.03.2013 по справі 2а-10575/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-10575/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й. СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Л ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Л ЛТД» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санта-Л ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «Санта-Л ЛТД) пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати незаконними висновки викладені в Акті № 130/22-90/37270695 від 13.04.2012 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Санта-Л ЛТД» (код ЄДРПОУ 37270695) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за травень та червень 2011 року щодо нікчемності правочинів зазначених в Акті та щодо завищення податкових зобов'язань; визнати незаконними дії відповідач під час проведення перевірки в частині не дослідження всіх фактів та документів котрі вплинули на висновки Акту.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13.04.2012 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Санта-Л ЛТД» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за березень, квітень, травень та червень 2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС складено Акт № 130/22-90/37270695, яким встановлено порушення ТОВ «Санта-Л ЛТД» п. 49.18 ст. 49, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України та, як наслідок, завищення податкового кредиту на загальну суму у розмірі 221033 грн..

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги відсутність правових підстав для визнання незаконними висновків викладених в акті, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами. Викладена правова позиція підтверджується, зокрема, постановою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2009 у справі № К-1647/07.

Вимога позивача про визнання незаконними висновків викладених в Акті № 130/22-90/37270695 від 13.04.2012 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Санта-Л ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за травень та червень 2011 року щодо нікчемності правочинів зазначених в Акті та щодо завищення податкових зобов'язань по суті є вимогою про визнання незаконним акту перевірки.

При цьому, акт за результатами проведення перевірки платника не має юридичного характеру, оскільки не містить обов'язкового для суб'єкта господарювання припису, і є лише носієм доказової інформації стосовно вчинених платником порушень податкової дисципліни, а відтак не породжує для платника настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обов'язки, не є обов'язковим для виконання, що виключає можливість його оскарження в судовому порядку.

За таких умов, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність належних правових підстав для визнання незаконними висновків викладених в Акті № 130/22-90/37270695 від 13.04.2012 року.

Крім того, вимога про визнання незаконними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС під час проведення перевірки в частині не дослідження всіх фактів та документів котрі вплинули на висновки Акту, не підлягає задоволенню, оскільки, такі дії відносяться до дискреційних (виключних) повноважень органів державної податкової служби при виконанні покладених на них функцій.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Л ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.